Plângere contravenţională. Sentința nr. 4575/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4575/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 18622/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 4575
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
PREȘEDINTE A. T.
Grefier A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petent R. E. în contradictoriu cu intimat I.P.J. G., având ca obiect „plângere contravențională”, proces – verbal de constatare a contravenției . nr._.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 22.04.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 29.04.2013 când a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul R. E. a solicitat, în contradictoriu cu I. G., anularea procesului-verbal de constatare . nr._ emis în data de 14.07.2012, prin care s-a reținut contravenția prevăzută de art. 3, pct.4 din Legea 61/1991 pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 100 lei.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ._ emis în data de 14.07.2012, s-a reținut în sarcina petentei că aflându-se în fața blocului 12 de pe . asupra numitei Teodorascu F. în vârsta de 82 de ani cu apă dintr-o grădină din apropiere provocând murdărirea acesteia în urma unei certe cu ea, prin fapta sa încălcând prevederile art. 3, pct. 4 din Legea 61/1991.
În ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta este legal întocmit nefiind incidente vreunul din motivele de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 O.G. 2/2001.
Examinând temeinicia procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 3, pct. 4 din Legea 61/1991, „aruncarea asupra unei persoane, construcții sau asupra unui mijloc de transport cu obiecte de orice fel, cu substanțe inflamante, iritant-lacrimogene sau cu efect paralizant, corosive sau care murdăresc, dacă nu s-au produs vătămări ale integrității corporale sau sănătății, ori pagube materiale;” constituie contravenție.
Din întreaga reglementare în materie contravențională din cuprinsul OG 2/2001, se desprinde ideea că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce izvorăște din presupunerea, de asemenea relativă, că agentul constatator, ca însărcinat al statului, oferă suficiente garanții de moralitate, onestitate și de imparțialitate în activitatea de constatare a situației de fapt și de aplicare a sancțiunilor contravenționale.
Din analiza practicii CEDO în materie (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din data de 4 octombrie 2007 pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus).
Conform art. 21 alin. 3 OG 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată instanța observă că agentul constatator a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de lege. Cu toate acestea instanța apreciază că petenta poate fi disciplinată prin aplicarea sancțiunii avertismentului, ținându-se cont de atitudinea sa, prezentându-se în fața instanței și recunoscându-și fapta dar și de circumstanțele ei personale, aceasta confruntându-se cu probleme grave de sănătate.
Având în vedere aspectele mai sus precizate instanța apreciază că procesul verbal este temeinic și legal, urmând a admite în parte plângerea dispunând transformarea amenzii în avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petent R. E., domiciliată în localitatea G., ., ., județul G. în contradictoriu cu intimat I.P.J. G., cu sediul în localitatea G., ., județul G., împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._.
Dispune înlocuirea amenzii aplicate, în cuantum de 100 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.04.2013.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Teh AT/29.05.2013
Red ACB/31.05.2013/3ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4574/2013.... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 21/2013. Judecătoria... → |
|---|
