Plângere contravenţională. Sentința nr. 4146/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4146/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 5336/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4146
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.04.2013
Președinte – I.-M. C.
Grefier – M. V.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile avand ca obiect „ plângere contravențională ” formulată de petentul T. L., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul R. S. M., lipsa fiind părtile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară, în sensul că la data de 15.03.2013,Sectia 1 Politie a depus la dosar un proces verbal din care rezulta executarea mandatului de aducere, după care,
Instanța procedează la audierea martorului R. S. M., sub prestare de jurământ, conform art. 193 C.pr. civ., declarația acestuia fiind consemnată în scris, citită, semnată si atașată la dosar, potrivit disp. art. 198 C.pr. civ.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanta constată cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 26.03.2012 pe rolul acestei instanțe sub Dosar nr._ /2011, petentul T. L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Biroul Rutier, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 12.03.2012, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că procesul verbal este nelegal și netemeinic. Potrivit susținerilor petentului acesta nu a circulat cu viteza reținută în sarcina sa și purta centura de siguranță însă în momentul în care a fost oprit de echipajul de poliție a decuplat centura de siguranță pentru a lua actele mașinii din compartimentul de bord.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Petentul a solicitat și judecarea cauzei în lipsa părților.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, însă la solicitarea instanței a depus la dosar buletin de verificare metrologică nr._/17.11.2011, atestat operator radar și raportul agentului constatator (f. 11-12).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G. iar plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
La termenul de judecată din data de 01.10.2012 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată instanța a încuviințat proba testimonială cu martorul R. M., acesta fiind audiat în ședința publică din data de 19.04.2013, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei ( fila 25).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din 12.03.2012, petentului T. L. i s-a aplicat o sancțiune de 4 puncte amendă, în cuantum de 280 lei, precum și măsura complementară a 3 puncte penalizare în temeiul art. 108 alin. (1) lit. b pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu 2 puncte amendă și 2 puncte penalizare în baza art. 101 alin. (1) pct. 18 și cu avertisment pentru fapta prevăzută de art. 108 alin. (1) pct. 3 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Prin procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 12.03.2012 petentul a condus autoturismul marca Citroen cu nr. de înmatriculare_ în G., pe . . de rulare de 74 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar Pyt 181. Totodată s-a reținut că petentul nu avea asupra sa documentele și nici nu purta centură de siguranță.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din 12.03.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal întocmit conține de asemenea, semnătura petentului.
Cât privește controlul de temeinicie asupra procesului verbal contestat, instanța reține că fapta prevăzută de art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 reținută de agentul constatator nu se probează.
Potrivit art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Pe de alta parte, conform art. art. 108 alin. (1) lit. b pct. 2 coroborat cu art. 100 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni precum si cu sancțiunea complementară a 3 puncte penalizare depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Instanța are în vedere și dispozițiile art. 3.5. din Ordinul nr. 301/23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05, potrivit cărora „înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care au fost efectuate măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia”.
Din aceste dispoziții legale rezultă că depășirea limitei maxime de viteza trebuie constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Rezultă că intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Serviciul Rutier avea obligația de a face dovada constatării în acest fel a contravenției, prin mijloace tehnice certificate și verificate metrologic. Or, în cauză, intimatul a depus la dosar adresa nr._/05.11.2012 din care rezultă că nu poate face această dovadă (fila 10).
În aceste condiții, instanța nu poate verifica dacă fapta reținută în sarcina petentului a fost într-adevăr comisă, deci sancționarea sa apare ca nelegală.
Potrivit art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 constituie contravenție nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz și se sancționează potrivit art. 99 alin. (2) din același act normativ cu amendă din clasa I de sancțiuni.
Conform art. 101 alin. (1) pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2.)
Astfel, instanța are în vedere faptul că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ). În aceste condiții instanța reține că procesul verbal se bucură de o prezumție de temeinicie, prezumție care poate fi răsturnată prin proba contrară de către contravenient.
Procesul-verbal de contravenție contestat în cauză a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agenților de politie, motiv pentru care cele consemnate se bucură de o aparență de veridicitate, în temeiul art. 31-36 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește susținerea petentului, în sensul că de fapt, în momentul în care acesta a fost oprit de agenții de poliție purta centura de siguranță, însă pentru a lua actele din compartimentul de bord al mașinii a decuplat-o, instanța o reține ca fiind întemeiată și confirmată de declarația martorului R. S. M. audiat în cauză ( fila 25).
În aceste condiții instanța reține că în privința acestei fapte a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție.
Cu privire la fapta de a nu fi prezentat documentele prevăzute de art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, instanța reține că potrivit acestui text legal participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
Din declarația martorului R. S. M. audiat în cauză, instanța reține că petentul a prezentat anumite documente agentului de poliție însă nu își aduce aminte ce documente. Instanța are în vedere că din modul în care agentul constatator a descris această faptă, fără a individualiza documentele ce nu au fost prezentate de către petent s-a creat o situație de natură a-l prejudicia pe acesta, instanța neputând aprecia în mod concret asupra împrejurărilor în care a fost săvârșită această faptă contravențională.
În aceste condiții instanța reține că dubiul există asupra procesului verbal contestat și operează în favoarea petentului. Astfel, probatoriul administrat este de natură a potența prezumția de nevinovăție a petentului și a combate cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției.
În aceste condiții instanța reține că și cu privire la această faptă a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție.
Față de cele de mai sus, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul T. L., împotriva procesului verbal . nr._ din 12.03.2012. Va anula procesul verbal . nr._ din 12.03.2012 în sensul că va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei aplicată pentru fapta prevăzută de art. 108 alin. (1) lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2002, a amenzii în cuantum de 140 lei aplicată pentru fapta prevăzută de art. 108 alin. (1) lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002 și va înlătura și sancțiunea avertismentului aplicată pentru fapta prevăzută de art. 101 alin. (1) pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002.
Totodată va înlătura sancțiunile complementare aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul T. L., domiciliat în G., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.03.2012.
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat la data de 12.03.2012 în sensul că exonerează petentul de la plata amenzii de 280 lei aplicată pentru fapta prevăzută de art. 108 alin. (1) lit. b pct. 2 din O.U.G .nr. 195/2002, precum și de la plata amenzii în cuantum de 140 lei aplicată pentru fapta prevăzută de art. 108 alin. (1) lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002 și va înlătura și sancțiunea avertismentului aplicată pentru fapta prevăzută de art. 101 alin. (1) pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002.
Totodată va înlătura sancțiunile complementare aplicate.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică azi, 19.04.2013.
Președinte, Grefier,
I. M. C. M. V.
Red I.M.C / Dact M.V /5ex / 18.05.2013
| ← Acţiune în constatare. Încheierea nr. 24/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9094/2013.... → |
|---|
