Plângere contravenţională. Sentința nr. 4846/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4846/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 17949/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4846
Ședința publică de la 10 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S.-C. E.
Grefier E. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta M. N. și pe intimat POLIȚIA L. G., având ca obiect plângere contravenționala DC NR._.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit, petenta solicitând judecarea și in lipsă in conformitate cu disp. art. 242 alin. ultim C.proc.civ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Față de lipsa martorului asistent citat cu mandat de aducere pentru acest termen de judecată, instanța dispune continuarea judecații.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.09.2012 sub dosar nr._, petenta M. E. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.08.2012 de intimata POLIȚIA L. G..
În motivarea plângerii, petenta arată faptul că a fost sancționată pentru că a realizat lucrări de extindere a spațiului inițial, respectiv o terasă, fără a deține autorizație de construire.
Potrivit susținerilor petentei, terasa a fost reparată și închisă în anul 2000 de către defunctul său soț, M. C., cu acordul vecinilor P. G. și S. D. A., în urma intrării prin efracție, în anul 1998, în apartamentul proprietate personală a unor persoane necunoscute careu au sustras mai multe bunuri.
Petenta a solicitat instanței de judecată să ia act de faptul că dreptul de a constata săvârșirea faptei contravenționale și de a aplica sancțiunea amenzii era prescris la data încheierii procesului verbal . nr._, întrucât terasa datează de mai mult de 12 ani și, totodată, să constată că vecinul reclamant P. G., a acceptat în mod tacit pentru aceeași perioadă, situația de fapt.
Petenta a mai precizat că deasupra terasei sale se află terasa numitului P. G. și că i-a solicitat acestuia să efectueze lucrările de reparație privind sistemul de scurgere a apei întrucât infiltrațiile acumulate deteriorau și puneau în pericol structura de rezistență a clădirii, însă acesta nu a dat curs solicitărilor sale.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și probei testimoniale în măsura în care această necesitate ar reieși din dezbateri.
Petenta a anexat la plângere, procesul verbal contestat, raport de expertiză tehnică, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (filele 4-14)
Deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare și sesizarea formulată de numitul P. G. (filele 30-36)
La data de 27.11.2012, petenta a formulat precizări prin care a reiterat, în esență, aspectele învederate prin plângerea contravențională formulată. Totodată, petenta a invocat prevederile art. 31 și art. 35 din Legea 50/1991, considerând că la momentul sancționării sale, agenții constatatori nu au luat în considerare intervalul de timp scurs de la data efectuării lucrărilor.
Petenta a mai arătat că procesul verbal de constatare a contravenției s-a încheiat la data de 22.10.2008, iar procesul verbal de sancționare abia la data de 15.06.2012, cu mult peste termenul de 6 luni stabilit de art. 13, alin 1 din O.G. nr. 2/2001.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din O.G .nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pct.1 și 3 C.pr.civ. iar plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
La termenul din data de 05.04.2013, față de neprezentarea martorului P. G. legal citat, instanța a dispus citarea acestuia cu mandat de aducere, însă la data de 10.05.2013, dată fiind imposibilitatea executării mandatului, s-a dispus continuarea judecății.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 31.08.2012 petenta a fost sancționată contravențională cu amenda în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată, agentul constatator reținând faptul că la data respectivă „s-a constatat efectuarea de lucrări de construire constând în: extindere locuință prin închidere terasă și executarea unui gol de geam și o ușă de acces fără a deține autorizație de construcție.”
Analizând actul de constatare a contravenție sub aspectul legalității sale, instanța constată ca procesul-verbal a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la conținut, prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la data săvârșirii contravenției.
Astfel, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa mențiunilor privind data comiterii contravenției atrage nulitatea procesului verbal, nulitate care poate fi constatată și din oficiu. Prin urmare, prevederea legii este suficient de clară și precisă în sensul că lipsa cu desăvârșire a mențiunii privind data săvârșirii contravenției reprezintă motiv de nulitate absolută.
De asemenea instanța reține faptul că potrivit deciziei nr. 7 din 20.11.2000 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție pe calea recursului în interesul legii „în cazul construcțiilor în curs de executare nu poate fi considerata ca dată a săvârșirii faptei decât data constatării contravenției, iar in cazul construcțiilor finalizate data săvârșirii faptei este cea a terminării construcției” momente din care trebuie calculată si curgerea termenului de prescripție de 2 ani prevăzut de art. 31 din Legea 50/1991”.
Analizând procesul verbal contestat, instanța constată că în cuprinsul său se menționează că a fost încheiat la data de 31.08.2012, pentru fapta constatată cu ocazia controlului efectuat la data de 31.08.2012 ora 10.20, dar nu se face nicio mențiune cu privire la data la care au fost efectuate lucrările de construire reținute de intimată în sarcina petentei.
Data săvârșirii faptei în materie de construcții nu este aceeași cu data întocmirii procesului-verbal sau data efectuării controlului, mai ales că din modalitatea de redactare a procesului verbal rezultă că lucrările erau finalizate la momentul controlului.
În speță nu este aplicabil art. 13 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, care se referă la contravențiile continue, pentru care termenul de prescripție se calculează de la data constatării. La data constatării contravenției din speță lucrările erau finalizate, nu erau în curs de derularea, iar săvârșirea faptei de a executa lucrări de construcție fără autorizație nu s-a prelungit până la data constatării. O interpretare contrară ar conduce la soluția absurdă a imprescriptibilității contravenției în discuție, ceea ce ar fi neconform cu principiile ce guvernează materia răspunderii în general și ar duce și la ignorarea art. 31 din Legea nr. 50/1991 care stipulează că dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.
Prin urmare, agentul constatator, având în vedere faptul la data constatării contravenției lucrarea fusese finalizată, avea obligația de a face cercetări pentru a afla data terminării acestei lucrări, aceasta fiind si data săvârșirii contravenției, potrivit deciziei menționate mai sus. Menționarea datei comiterii faptei contravenționale, care nu este același lucru cu data întocmirii procesului-verbal (aceasta din urma fiind menționată în cuprinsul procesului-verbal, respectiv 31.08.2012), este importantă pentru calcularea termenului de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale, existând obligativitatea menționării separate a celor doua date.
Chiar daca, prin ipoteză, data săvârșirii contravenției (care este în speță data finalizării construcției), era identică cu data constatării ei, iar menționarea unei singure date în procesul-verbal era suficientă, totuși ar fi fost necesar să se poată deduce măcar din cuprinsul procesului-verbal că fapta a fost săvârșita (adică lucrarea de construcție a fost finalizată) la data constatării ei, lucru care nu s-a realizat în speță.
Acest mod de întocmire a procesului verbal este de natură a o prejudicia pe petentă, fiind încălcat principiul legalității întocmirii procesului verbal precum și dreptul la apărare al acesteia.
Fiind astfel răsturnată prezumția de legalitate a procesului verbal, nu se mai impune analiza celorlalte susțineri ale petentei și a motivelor de nulitate invocate de către aceasta.
Pentru considerentele mai sus expuse, reținând că, în cauză, procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută, instanța, în temeiul art. 17 din O.G. nr.2/2001 va admite plângerea formulată de petenta M. E. și va anula procesul verbal contestat cu consecința exonerării acesteia de la plata amenzii în cuantum de 1.000 de lei aplicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta M. E., cu domiciliul in G., ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., CU SEDIUL ÎN G., ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..C. nr._ din 31.08.2012.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..C. nr._ din 31.08.2012 și exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S.-C. EnacheElena M.
RedSCE /tehored. E.M/5 ex/16.05.2013
2 ex .>
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 29/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 9807/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
