Plângere contravenţională. Sentința nr. 4908/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4908/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 6530/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4908
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.05.2013
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: M.-A. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect “plângere contravențională” formulată de petentul F. O., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.04.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat succesiv pronunțarea la 29.04.2013, 07.05.2013 și 13.05.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul F. O. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. G. (Poliția Municipiului G. – Biroul Rutier), anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, emis în data de 28.03.2012, prin care i s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art.108 alin.1, lit.a, pct.8 și sancționată potrivit art.99 alin.2, ambele din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice.
În motivarea plângerii, a arătat că, în data de 28.03.2008 fiind în timpul serviciului, în calitate de taximetrist, a fost nevoit din cauza unei comenzi să oprească în fața Prefecturii pe .. G. pentru a fi îmbarcată o clientă. Imediat după ce a pus autovehiculul în mișcare a fost oprit de către un echipaj de poliție și amendat contravențional cu motivarea că am oprit pe un sector de drum unde oprirea era interzisă, aceasta în ciuda faptului că, în temeiul Legii 381/2003 și Legii 265/2007 ar fi putut opri pentru îmbarcarea clienților.
Plângerea nu a fost motivată în drept și este și scutită de plata taxei de timbru conform art.15 alin.1, lit.i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata deși legal citată nu a formulat întâmpinare însă a depus la dosarul cauzei raportul organului constatator arătând în același timp că originalul procesului verbal și dovada comunicării au fost înaintate Direcției Taxe și Impozite.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Examinând probele administrate, instanța reține următoarele:
La data de 28.03.2012 agentul constatator din cadrul Poliției Mun. G. – Biroul Rutier a sancționat petentul cu amendă în valoare de 140 lei și 2 puncte de penalizare în conformitate cu prevederile art.108 alin.1, lit.a, pct.8 din OUG 195/2002 întrucât a oprit voluntar cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în regim de taxi. Pe .. G., în zona Prefecturii Județului G. și în zona de acțiune a indicatorului oprirea interzisă.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constata ca procesul-verbal . nr._, emis în data de 28.03.2012, respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea mai este de arătat și faptul că la data întocmirii procesului verbal, acesta nu a fost semnat de contravenient deoarece a refuzat să semneze, însă a fost semnat de un martor asistent care a confirmat acest aspect.
În continuare, în ceea ce privește temeinicia procesului verbal întocmit,este de arătat că,
OG2/2001 instituie prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal de constatare a contravențiilor, reglementari care sunt inaplicabile, din perspectiva art. 6 al CEDO. Aplicarea unor atare prevederi ale dreptului intern ar putea crea o situație profund injustă in care petentul ar fi pus in situația de a-și dovedi nevinovăția, in totala desconsiderare atât a principiilor generale ale dreptului intern cât și ale Convenției la care face referire. Prezumția de nevinovăție garantată de art. 6 al CEDO face ca, in plan probator, sarcina dovedirii faptului ca petentul a săvârșit fapta reținută pe seama sa să revină intimatului. Pe de altă parte, materia probațiunii se bazează pe niște rigori bine definite.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, confirmată și in cauza A. contra României, materia contravențiilor aparține dreptului penal. O consecință a acestui fapt este și aceea că dreptul la respectarea unui proces echitabil include și in aceasta materie prezumția de nevinovăție a cărei respectare se impune in toate cazurile. Imperativul respectării prezumției de nevinovăție presupune ca in caz de îndoiala asupra situației de fapt, de aceasta să profite persoana sancționată.
Din actele dosarului reiese că petentul desfășura la data sancționării activități de transport public de persoane în regim de taxi. Urmare a unei comenzi din partea unui client, petentul a oprit mașina în zona unde este situată prefectura județului pe . de acțiune a indicatorului oprirea interzisă. I. după ce a fost îmbarcat clientul, petentul a fost oprit de către un echipaj de poliție și amendat deoarece a oprit în zona indicatorului oprirea interzisă. A. situație reiese din plângerea formulată, descrierea faptei din procesul verbal și raportul întocmit de agentul constatator.
Astfel având în vedere situația de fapt arătată anterior, cu privire la cauza reținută spre soluționare sunt de menționat dispozițiile din art.20 alin.4 din Legea 38/2003, privind transportul în regim de taxi, în care se stipulează în mod expres că, pentru îmbarcarea sau debarcarea unui client, taxiurile pot opri și pe drumurile publice cu restricții privind oprirea, cu excepția locurilor periculoase, cu condiția să nu fie perturbată circulația prin această manevră. Însă așa cum reiese din actele din dosar, nu s-a putut stabili dacă locul unde a oprit contravenientul cu taxiul era periculos, așa cum se prevede în articolul de lege arătat anterior și nici dacă în acel moment ar fi fost perturbată circulația în zonă din cauza opririi petentului în raza de acțiune a indicatorului Oprirea interzisă.
Având în vedere cele arătate anterior instanța va admite plângerea formulată și va dispune anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii a petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petentul F. O., cu domiciliul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., cu sediul în G., ., jud. G..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/28.03.2012.
Exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 140 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.05.2013.
Președinte,Grefier,
Red AG / Dact M./ 5 ex /26.06.2013
.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013.... | Obligaţie de a face. Încheierea nr. 10/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
