Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 24430/233/2012
Dosar nr._ .
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8638
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 20 decembrie 2013
PREȘEDINTE – A. Z.
GREFIER – M. N.
………………………
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile, având ca obiect „ plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit în data de 26.11.2012 ”, formulată de petentul B. I. D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. – Biroul Rutier.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13.12.2013, care face parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 20.12.2013 când a dat următoarea sentință:
INSTNAȚA:
Deliberand auspra cauzei civile de fata constata urmatarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 11.12.2013, sub dosar nr._, petentul Bastea I. D. in contradictoriu cu intimata I.P.J Galati- Politia Municipiului Galati-Birou Rutier, a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ din 26.11.2012, solicitand instantei anularea acestuia si exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
In motivarea plangerii, petentul a aratat faptul ca procesul verbal este nelegal motivat de faptul ca au fost incălcate dispozitiile legale care garantau dreptul la aparare, neavand posibilitatea de a face obiectiuni.
In dovedirea plangerii, solicita incuvintarea probei cu acte si martori.
La plângerea contravențională a fost atasat procesul verbal de constatare și sancțioanre a contraventiei.
In conformitate cu dispozitiile art. 119 din O.G nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, la termenul din 04.03.2013 s-a dispus introducerea in cauza in calitate de intervenient fortat a numitului M. C., iar la data de 17.05.2013 s-a dispus introducerea în cauză a societății de asigurare S.C. A.-R. ASTRA S.A. la care petentul avea încheiată în mod valabil polița de asigurare la data producerii evenimentului rutier.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G..
Acțiunea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri: procesul verbal de constatatare și sancționare a contravenției, raportul agentului constatator, declaratia numitului M. C., precum si declaratia petentului.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal ..P nr._ din 26.11.2012, petentul Bastea I. D. a fost sanctionat cu amendă contravențională cuantum total de 560 lei, 3 puncte de penalizare, precum si retinerea permisului de conducere pentru 30 de zile in temeiul art.108 alin.1 lit.b pct.4 din O.U.G 195/2002, precum si in temeiul art.100 alin.3, lit.g din acelasi act normativ.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, petentul a condus autoturismul marca Opel cu nr de inmatriculare_ pe ., nu a pastrat o distanta corespunzatoare de mers fata de autoturismul marca Opel Astra cu nr de inmatriculare_ care a franat in fata sa, la trecerea pentru pietoni, intrand in coleziune cu acesta, avariind ambele autoturisme. Nu s-a inteles amiabil si nici nu s-a prezentat in termen de 24 de ore de la data producerii accidentului, la unitatea de politie, pentru intocmirea documentelor de constatare.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constata ca procesul-verbal C.P nr._ din 26.11.2012 respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul-verbal conține semnătura petentului.
Potrivit art. 108 alin. 1 lit.b pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu 4 sau 5 puncte amendă, precum și cu aplicarea unui numar de 3 puncte de penalizare ”nepastrarea unei distante corespunzatoare fata de vehiculul care il precede, daca prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube material”.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. g din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2).
Totodată, conform art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare. Potrivit alin. 2 al aceluiași text de lege, se exceptează de la această obligație: a) conducătorii vehiculelor care încheie o constatare amiabilă de accident, în condițiile legii și/sau b) conducătorul de vehicul care deține o asigurare facultativă de avarii auto, iar accidentul de circulație a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
În ceea ce privește prima faptă contravențională reținută în sarcina petentului și prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 4 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, instanța reține, pe de o parte faptul că petentul nu a contestat-o, iar, pe de altă parte, faptul că din probele administrate în cauză, respectiv declarația intervenientului forțat M. C., precum și a petentului date în fața organelor de poliție (fila 11-13), rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea acesteia, motiv pentru care instanța constată că în privința acestei fapte, procesul verbal contestat este întocmit în mod legal și temeinic.
Avand in vedere principiile mai sus menționate, referitor la cea de-a doua faptă contravențională reținută în sarcina petentului, din probele administrate în cauză, respectiv procesul-verbal de constatare și sancționare a contraventiei, raportul agentului constatator, declaratia intervenientului forțat M. C. și a petentului, instanta constata faptul ca petentul Bastea D. I. a completat o constatare amiabila de accident incompleta, refuzata de agentii de daune, iar ulterior acesta a refuzat sa furnizeze actele necesare persoanei pentru perfectarea constatarii.
Astfel, instanta apreciaza ca fata de probele administrate in prezenta cauza, petentul se face vinovat și de săvârșirea celei de-a doua fapte contravenționale retinută in sarcina sa și prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. g din O.U.G. nr. 195/2002, motivat de faptul ca repectiva constatare amiabila incheiata de petent este lipsita de efecte juridice.
De asemenea, instanța contată că prin probele administrate în prezenta cauză, petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal contestat, neputând fi primită în lipsa oricărei probe, afirmația acestuia în sensul că cea de-a doua faptă contravențională constatată în procesul verbal atacat este neîntemeiată.
Pentru aceste motive, instanța va respinge ca neîntemeiată prezenta plângere contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă RĂ Ș T E:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. I. D., domiciliat în loc. Berești, ., ., ., în contradictoriu cu intimata I.P.J. G.- POLIȚIA MUNICIPIULUI G.- Biroul Rutier, cu sediul în munic. G., ., jud. G., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 26.11.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică astăzi, 20.12.2013.
Președinte, Grefier,
7 exp/.05.05.2014/Red.ZA/Tehnored.MN./.>
Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document, se înscriu în cele prevăzute de Legea 677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4908/2013.... → |
|---|
