Plângere contravenţională. Sentința nr. 4150/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4150/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 13598/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4150
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.04.2013
Președinte – I.-M. C.
Grefier – M. V.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile avand ca obiect „ plângere contravențională ” formulată de petenta S. JUDEȚEAN DE METROLOGIE LEGALĂ B. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Galati si retine cauza in pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 23.07.2012, pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, petenta S. JUDEȚEAN DE METROLOGIE LEGALĂ B. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.R. S.A. CESTRIN a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 26.06.2012.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în zilele de 28 și 30.05.2012 aceasta a efectuat două delegații, una la București și una la G., aceasta fiind sancționată prin două procese verbale pentru faptul că a circulat cu rovigneta expirată. Potrivit susținerilor petentei odată sesizată neregularitatea salariații acesteia au procedat la achiziționarea unei rovignete valabile. Totodată petenta a arătat că prima amendă primită a fost achitată alături de tariful de despăgubire, însă în ciudat acestui fapt la data de 05.07.2012 a primit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 26.06.2012. În aceste condiții, petenta a arătat că legislația româneasca nu reglementează cumulul aritmetic astfel că o persoană ce circulă fără rovignetă valabilă poate fi sancționată o singură dată.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale O.G. nr. 15/2002.
În susținerea cererii, petenta a depus, în copie, înscrisuri ( f. 6-15, 24-33).
În baza art. 242 C. proc. civ. petenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentată în instanță, însă a depus planșe foto și înscrisuri (filele 35-37).
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
La termenul de judecată din data de 19.04.2013 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..
Analizând materialul probator prin prisma excepției necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 26.06.2012 petenta S. JUDEȚEAN DE METROLOGIE LEGALĂ B. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei în baza art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 pentru că a încălcat prevederile referitoare la achitarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale, respectiv a circulat fără a deține rovinietă valabilă DN25 km 67+100 m. Totodată petenta a fost obligată și la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 428,31 lei.
În temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei G., invocată din oficiu.
Astfel, din examinarea conținutului procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 26.06.2012, ( fila 6), rezultă că fapta reținută în sarcina petentului a fost săvârșită și constatată pe DN25 km 67+100 m .
În drept, potrivit prevederilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.
Cu toate acestea, potrivit art. III din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, în Legea nr. 15/2002 se inserează articolul 10 ind. 1 care stipulează că „prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”.
Instanța apreciază că aceste dispoziții legale se aplică de la data intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, în speță de la data de 15.02.2013, atât proceselor aflate în curs de soluționare cât și celor începute după această dată. În acest sens, instanța are în vedere dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013 care stipulează că Procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi. Prin interpretarea logică și sistematică a textului legal, având în vedere faptul că plângerile contravenționale sunt asimilate materiei contenciosului administrativ, instanța reține că legiuitorul a urmărit o aplicare imediată a legii și implicită o degrevare promptă și efectivă a instanțelor judecătorești începând cu data de 15.02.2013.
Astfel instanța reține că dispoziții legale invocate stabilesc o competență exclusivă de soluționare a plângerilor contravenționale în ceea ce privește domeniul de aplicare al O.G. nr. 15/2002, o competență teritorială absolută, pe care părțile nu o pot înlătura, în conformitate cu dispozițiile art. 159 pct. 3 C.pr.civ., nefiind vorba de o pricină referitoare la bunuri în sensul art. 19 C.pr.civ..
În aceste, condiții, având în vedere faptul că petenta are sediul în localitatea B., ., nr. 121, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., invocată din oficiu și va declina competența în favoarea Judecătoriei B., căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. invocată din oficiu.
Declină în favoarea Judecătoriei B., Județul B., competența de soluționare a cauzei avand ca obiect „ plângere contravențională ” formulată de petenta S. JUDEȚEAN DE METROLOGIE LEGALĂ B., cu sediul în B., ., nr. 121, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.04.2013.
Președinte, Grefier,
I. M. C. M. V.
Red I.M.C / Dact M.V /3ex / 18.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 9527/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
