Plângere contravenţională. Sentința nr. 5071/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5071/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 12445/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5071
Ședința publică de la 15 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S.-C. E.
Grefier E. M.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civile privind pe petent B. V. și pe intimat I. T. DE MUNCĂ G., având ca obiect plângere contravenționala GL NR._.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 10.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.05..2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.07.2011, sub dosar nr_ /2011, petentul B. V. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G. (ITM), a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 21.06.2012, solicitând instanței anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu măsura avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul arată că la momentul desfășurării controlului de către agenții constatatori din cadrul intimatei, însoțiți de un echipaj de jandarmi, au fost depistate mai multe persoane care prestau muncă, iar la insistențele și presiunile organelor de control, numiții R. P. și V. S. au completat fișele de control, în timp ce el și numitul C. C. le-au completat doar parțial.
Petentul susține că nu a încălcat prevederile Legii nr. 53/2003, deoarece este văr cu administratorul societății ce a subcontractat efectuarea lucrării.
Potrivit susținerilor petentului, procesul verbal este nelegal deoarece nu este îndeplinită obligația de a se preciza motivele pentru care actul sancționator a fost încheiat în lipsa unui martor, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În drept au fost invocate prevederile art. 5, art. 19, art. 31 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1169 C. Civ.
La cerere a fost atașat, în copie, procesul verbal contestat (filele 6-7).
Legal citat, intimatul I. T. de Muncă G. (ITM) a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, sancțiunea fiind legală și temeinică.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat la data de 12.06.2012, în intervalul orar 11.20-11.45 a fost desfășurată o acțiune de control împreună cu reprezentanți ai Inspectoratului Județean de Jandarmi G. în com. Vânători, . proprietății numitei A. P., unde se efectua o lucrare de construcție a unei piscine, fiind identificate mai multe persoane: A. A. (care a declarat că este fiul proprietarilor), R. P. (din verificări a reieșit că este administrator al ..) și trei muncitori: V. S., B. V. și C. C.. A precizat petenta că societatea .., reprezentată prin administrator R. P., a fost sancționată contravențional pentru fapta de a primi la muncă un număr de trei persoane fără încheierea contractelor de muncă, cu amendă în cuantum de 30.000 lei.
Cu privire la numitul B. V., petenta a arătat că acesta nu avea contract de muncă încheiat cu angajatorul și că a acceptat să presteze activitatea fără forme legale, motiv pentru care a fost sancționat contravențional.
Cu privire la susținerea petentului, intimata arată că acesta a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că a venit să ajute la turnarea betonului și că a completat doar parțial fișa de identificare, încercând să se sustragă efectuării controlului, fapt ce constituie contravenție.
Potrivit susținerilor intimatului, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal și temeinic întocmit, cuprinzând toate mențiunile indicate de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001.
În drept, au fost invocate prevederile Codului Muncii și ale OG nr. 2/2001.
Intimatul a solicitat instanței judecarea cauzei și în lipsa părților.
La întâmpinare au fost atașate în copie, înscrisuri reprezentând: fișă de identificare, confirmare de primire, proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor (filele 13-20).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., faptele sancționate fiind săvârșite în circumscripția Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar și din proba testimonială cu martorii R. P., V. S. și C. C., care au fost audiați în ședința din data de 10.05.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 21.06.2012 petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 1.000 lei, în temeiul art. 260, alin. 1, lit. f din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, în urma controlului inopinat efectuat în data de 12.06.2012, în intervalul orar 11.20-11.45 în ., în cadrul Campaniei Naționale privind identificarea muncii fără forme legale în construcții, la locuința și piscina aflată în construcție aparținând numitei P. Aillincăi, a fost depistat numitul B. V., care împreună cu alte persoane, au efectuat lucrări de turnare beton pentru egalizare piscină și care a obstrucționat controlul ITM fiind necesară intervenția jandarmilor pentru a putea fi identificat. Din verificările ulterioare s-a constatat că acesta a prestat activitate pentru .. (așa cum rezultă din declarația administratorului) și nu avea încheiat contract de muncă cu societatea.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 21.06.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului persoană juridică, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Totodată, deși procesul-verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al petentei și fără a purta semnătura unui martor asistent, conține mențiunea conform căruia a fost încheiat la sediul I.T.M., unde nu erau prezenți decât alți agenți constatatori, care potrivit dispozițiilor legale nu pot avea calitatea de martor asistent.
În ceea ce privește motivul de de nulitate invocat de petent prin cerere, referitor la lipsa semnăturii unei persoane în calitate de martor asistent, instanța urmează a-l respinge ca neîntemeiat, deoarece rolul martorului nu este acela de a confirma situația de fapt reținută de agentul constatator așa cum în mod greșit susține petenta, el nu trebuie să fie prezent la constatarea faptei contravenționale, ci la întocmirea procesului verbal. Rolul său este acela de a arăta că procesul verbal s-a încheiat în vreuna dintre situațiile prevăzute de art. 19 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze; de altfel, chiar și în situația în care agentul constatator nu ar fi respectat dispozițiile art. 19, alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea aplicabilă ar fi nulitatea relativă, ce ar opera doar în situația în care s-ar dovedi o vătămare care să nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, vătămare pe care petenta nu a dovedit-o în cauză.
În plus din analiza procesului verbal instanța reține că agentul constatator a menționat că actul a fost întocmit la sediul intimatei unde nu erau de față decât agenți constatatori, conformându-se astfel dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, iar obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
De asemenea, în sensul art. 260 alin. 1 lit. f din același act normativ, constituie contravenție și se sancționează prestarea muncii de către o persoană fără încheierea unui contract individual de muncă cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei.
Deși O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal de către agenții constatatori din cadrul intimatului ca urmare a constatării directe a contravenției de către aceștia iar din probele administrate în cauză, nu a rezultat o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, potrivit declarației martorului R. P., administratorul .., coroborată cu nota de relații depusă la dosarul cauzei de către intimată (fila 18), rezultă dincolo de orice dubiu că la momentul efectuării controlului, cele trei persoane depistate în timp ce prestau muncă, respectiv petentul B. V. și numiții V. S. și C. C., nu aveau încheiate contracte de muncă, acestea urmând a fi întocmite ulterior. Acest aspect este confirmat și prin declarațiile numiților V. S. și C. C., care au precizat că nu încheiaseră contract de muncă și că respectiva lucrare reprezenta o probă de lucru.
Instanța va respinge susținerile petentului, care a precizat că este văr al numitului R. P., administratorul .., societatea subcontractoare ce efectua lucrarea, și din acest motiv organele constatatoare au reținut în mod eronat existența contravenției, întrucât în prezenta cauză nu are relevanță juridică relație sa de rudenie cu persoana în folosul căreia presta activitate, atât timp cât nu exista un contract de muncă încheiat cu respectarea cerințelor legale.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate contravenientului, instanța reține că, potrivit art. 5, alin. 5 și art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, acestea trebuie să fie proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar, în sensul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța hotărăște și asupra sancțiunii aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Cu referire la cauza de față, instanța socotește că amenda contravențională de 1.000 lei aplicată petentului, deși reprezintă maximul special al amenzii aplicabile raportat la situația de fapt, este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, în condițiile în care, din actele depuse la dosarul cauzei, reiese că petentul nu a colaborat cu organele de control, refuzând să completeze integral fișa de identificare. Fapta petentului prezintă un grad de pericol social accentuat în împrejurarea în care neîntocmirea unui contract de muncă în formă scrisă anterior începerii raporturilor de muncă eludează dispozițiile legale prin evitarea achitării taxelor și impozitelor prevăzute de lege, dar îl lipsește și pe acesta, în calitate de angajat, de toate avantajele aferente unui astfel de contract.
Având în vedere cele de mai sus, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. V. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 21.06.2012, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. V., cu domiciliul în G., .. 131, . cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G., cu sediul in G., ., nr. 46.A, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 21.06.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S.-C. EnacheElena M.
RedSCE /tehored. E.M/5 ex/16.05.2013
2 ex .>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Încheierea nr. 17/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
