Reziliere contract. Încheierea nr. 26/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 26/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 21803/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
INCHEIERE
Ședința publică din data de 26.06.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „reziliere contract” formulata de reclamantul M. GALATI,PRIN PRIMAR, cu sediul in G., .,jud. G., in contradictoriu cu pârâții D. I. și D. V., domiciliați in G., .,jud. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare au lipsit părțile.
Instanța având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art. 104 alin 13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința privind stadiul in care se afla judecata, si care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, iar reclamantul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 22 lei, conform chitanțelor de la dosar în număr de două si a timbrului de judiciar de 0,60 lei, după care;
Instanța invocă, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului D. V., in ceea ce privește capetele de cerere privind reziliere contract si pretenții.
Instanța, in baza disp. art. 1591 alin. 4 C.pr. civ., verificându-si competenta se constată competentă material, teritorial si general să soluționeze prezenta cauză.
Instanța - având in vedere ca procedura de citare este legal îndeplinita,conform dispozițiilor art.134 C.pr.civ.,constata ca este prima zi de înfățișare si, în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind ca acestea sunt pertinente, concludente si utile dezlegării pricinii.
Constatând ca nu mai sunt cereri de formulat si probe de administrat,instanța constata cauza in stare de judecata si o retine spre soluționare.
I N S T A N T A
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE
Amâna pronunțarea cauzei la data de 04.07.2013.
Pronunțata in ședința publica, azi 26.06.2013.
Președinte, Grefier,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTA CIVILĂ NR. 7003
Ședința publică din data de 04.07.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect „reziliere contract” formulata de reclamantul M. GALATI, prin Primar, cu sediul in G., .,jud. G., in contradictoriu cu pârâții D. I. și D. V., domiciliați in G., .,jud. G..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 26.06.2013 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 04.07.2013 când a pronunțat următoarea sentință:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.11.2012, sub nr._, reclamantul M. G., prin Primar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții D. I. și D. V., rezilierea contractului de închiriere nr. 2406 din data de 12.04.1991 încheiat pentru imobilul situat în mun. G., ., jud. G., evacuarea pârâților și a bunurilor acestora din spațiul de locuit și obligarea pârâților la plata sumei de 5.809 lei reprezentând contravaloare chirie restantă. Totodată, reclamantul a solicitat și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de prezentul litigiu.
În motivare, reclamantul a arătat că, la data de 12.04.1991, pârâții au devenit beneficiarii contractului de închiriere nr. 2406, pentru spațiul situat în mun. G., ., jud. G..
A mai arătat reclamantul că pârâții nu și-au respectat principala obligație, aceea de a achita chiria.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 112-114 C.pr.civ., OUG nr. 40/1999, art. 1357, art. 1780, art. 1796, art. 1830, art. 1831 C.civ.
În temeiul art. 242 C.proc.civ., reclamantul a solicitat judecata în lipsă.
În susținerea acțiunii formulate, reclamantul a depus la dosar, în copie, situația unui contribuabil la data de 16.10.2012, procesul - verbal de predare - primire a locuinței, contractul de închiriere nr. 2406/19.04.1991 și anexele acestuia, somații, adresa nr._/12.02.2010, notificare (f. 5-12).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 22 lei și timbru judiciar în valoare de 0,5 lei (f. 15-19).
Legal citați, pârâții D. I. și D. V. nu au formulat întâmpinare, și nici nu au fost prezenți în fața instanței pentru a-și exprima un punct de vedere cu privire la acțiunea reclamantului.
În ședința publică din data de 26.06.2012, instanța a încuviințat, în temeiul art. 167 C.pr.civ., pentru reclamant proba cu înscrisuri. La același termen de judecată, instanța a invocat, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului D. V., în ceea ce privește capetele de cerere privind reziliere contract și pretenții, asupra căreia a rămas în pronunțare, alături de fondul cauzei.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit contractului de închiriere nr. 2406 din data de 12.04.1991 încheiat între reclamantul M. G., în calitate de locator și pârâtul D. I. calitate de locatar, având ca obiect închirierea locuinței situată în mun. G. ., jud. G., reclamantul s-a obligat să predea chiriașului locuința în stare normală de folosință, iar pârâtul s-a obligat, printre altele, să plătească prețul locațiunii, respectiv contravaloarea chiriei, precum și cheltuielile comune rezultate din folosința spațiului de locuit (f. 18).
Pârâtul nu a înțeles să își îndeplinească obligația constând în plata chirie, figurând în evidențele Primăriei G., data de 16.10.2012, cu un debit în cuantum de 5.809,9 lei la plata chiriei (f. 5).
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 137 C.pr.civ., excepția invocată din oficiu, a lipsei calității procesuale pasive a pârâtului D. V., în ceea ce privește capetele de cerere privind rezilierea și pretențiile, instanța o va admite pentru următoarele considerente:
Din conținutul contractului de închiriere nr. 2406 din data de 12.04.1991 (f. 18-19), instanța constată că singura parte semnatară a acestuia, în calitate de locatar, este pârâtul D. I..
În drept, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între pârâtul chemat în judecată și subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății.
Pârâtul D. I. este singura care și-a asumat față de reclamant, în calitatea sa de chiriaș, obligațiile stipulate în sarcina sa în contractul dintre părți, inclusiv obligația de achitare a cuantumului chiriei și a eventualelor penalități. Pârâtul D. V. a dobândit doar un drept locativ propriu în temeiul lui de rudă a titularului de contract, fiind trecu în fișa locativă anexă a contractului de închiriere (f. 9 verso).
Ca atare, instanța constată că pârâtul D. I. este singura persoană în contradictoriu cu care pot fi soluționate cererile reclamantei privind rezilierea contractului de închiriere nr. 2406 din data de 12.04.1991 și obligată la achitarea cheltuielilor de întreținere.
Pentru argumentele de mai sus, instanța va admite excepția invocată și va respinge capetele de cerere referitoare la rezilierea contractului de închiriere și obligarea la plata sumei reprezentând chirie, formulate în contradictoriu cu pârâtul D. V., ca fiind formulate în contradictoriu cu persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, instanța urmează să admită, în parte, cererea reclamantei, pentru următoarele considerente.
În drept, în rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului cod civil (de la 1864) și cele ale Noului Cod Civil (Legea nr. 287/2009 republicată), instanța va face aplicarea normelor Codului civil vechi, deoarece, potrivit art. 3 Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Noului Cod civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Potrivit art. 24 lit. b din Legea nr. 114/1996, rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face, la cererea proprietarului, printre altele ”atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv”.
Dispoziția legală este reluată și în art. 13 din contractul încheiat între părți, care prevede că în cazul când chiriașul nu respectă obligațiile cu privire la plata chiriei, proprietarul poate cere rezilierea contractului de închiriere și evacuarea chiriașului.
Potrivit art. 969 alin.1 din Codul civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, acestea fiind ținute să își îndeplinească obligațiile asumate.
Instanța reține că rezilierea este o sancțiune pentru neexecutarea culpabilă a contractului sinalagmatic cu executare succesivă, constând în desființarea pentru viitor a acestuia.
În situația în care părțile nu au prevăzut în contract un pact comisoriu expres care să permită rezilierea de drept a contractului, rezilierea operează în temeiul dreptului comun, respectiv art. 1020 - 1021 Cod Civil. În contractul de închiriere nr. 2406 din data de 12.04.1991, încheiat între părți, nu este prevăzut niciun pact comisoriu, prin urmare rezilierea contractului poate avea loc în condițiile stabilite de art. 1020 - 1021 Cod Civil, conform cărora condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său; în acest caz contractul nu este desființat de drept. Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă parte a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea cu daune interese. Desființarea trebuie să se ceară înaintea justiției, care după circumstanțe, poate acorda un termen părții acționate.
Astfel, pentru a se putea dispune rezilierea contractului, instanța trebuie să rețină reaua - credință a pârâtului. Pârâtul nu a formulat apărări în fața instanței și nici nu a dovedit că ar fi achitat contravaloarea chiriei. Deși legal citat, acesta nu s-a prezentat în fața instanței.
În consecință, apreciind că, în cauză, s-a făcut dovada unei neexecutări culpabile din partea pârâtului a obligațiilor asumate prin contractul de închiriere, în sensul art. 24 lit. b) din Legea nr. 114/1996, în temeiul art. 1020 – 1021 C.civ., instanța va dispune rezilierea contractul de închiriere nr. 2406 din data de 12.04.1991.
Cu referire la capătul de cerere privind evacuarea, din evidențele reclamantului (f. 9 verso) rezultă că, alături de pârâtul D. I., titularul contractului de închiriere, și pârâtul D. V. este titular a unor drepturi locative în ceea ce privește imobilul situat în G., ., jud. G., conform art. 27 din Legea nr. 114/1996.
În sensul art. 480 C.civ., proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege. Astfel, proprietarul este titularul tuturor prerogativelor conferite de dreptul său, inclusiv al aceluia de a folosi bunul fără vreo imixtiune din partea altei persoane.
Cum dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului situat în G., ., jud. G., este unul absolut, iar atributele acestui drept, printre care și folosința, numai suferă restrângeri prin constituirea unor drepturi reale principale sau drepturi personale ale pârâților asupra bunului, corelativ cu rezilierea contractului nr. 2406 din data de 12.04.1991, instanța apreciază că solicitarea reclamantului referitoare la evacuarea pârâților în vederea complinirii atributelor dreptului de proprietate și cu atributul folosinței de care a fost privat prin ocuparea imobilului de către pârâți, este întemeiată.
În consecință, pentru toate argumentele de mai sus, va dispune evacuarea pârâților și a bunurilor acestora din spațiul de locuit situat în mun. G., ., jud. G..
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata sumelor restante, instanța reține că pârâtul D. I. figurează în evidențele compartimentului fiscal cu un debit la chirie în sumă de 5.809,9 lei. Potrivit fișei de cont – situația unui contribuabil la data de 16.10.2012, această sumă este formată din 868 lei debit curent, 1.652 lei dobândă și penalități și 2.510 lei rămășiță (f. 5).
Pe cale de consecință, instanța va obliga pârâtul la plata, în favoarea reclamantei, a sumei de 5.809,9 lei, reprezentând chirie restantă și penalități calculate până la data de 16.10.2012.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite, în parte acțiunea, va dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 2406 din data de 12.04.1991și va dispune evacuarea pârâților din imobilul spațiu de locuit situat în mun. G., Griviței, nr. 67, jud. G..
Văzând prevederile art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga pârâții, ca părți căzute în pretenții, la plata sumei de 22,6 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă de timbru și timbru judiciar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul M. G., prin Primar, cu sediul in G., .,jud. G., în contradictoriu cu pârâții D. I. și D. V., domiciliați in G., .,jud. G..
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului D. V., în ceea ce privește capetele de cerere privind reziliere contract și pretenții.
Respinge capetele de cerere având ca obiect reziliere contract și pretenții, formulate în contradictoriu cu pârâtul D. V., ca fiind formulate împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 2406 din 12.04.1991.
Dispune evacuarea pârâților D. I. și D. V., precum și a bunurilor acestora, din imobilul situat în mun. G., ., jud. G..
Obligă pârâții la plata sumei de 5.809 lei, reprezentând chirie restantă și penalități calculate până la data de 16.10.2012.
Obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 22,60 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile, de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dact. GNC /Dact.ACN
5 ex./14.07.2013
| ← Reziliere contract. Încheierea nr. 13/2013. Judecătoria GALAŢI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria... → |
|---|
