Plângere contravenţională. Sentința nr. 5125/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5125/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 24384/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5125
Ședința publică de la 16 Mai 2013
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul C. S. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.05.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 16.05.2013 când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 10.12.012 sub nr._, petentul CUSUTURĂ S. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.12.2012 de intimata POLIȚIA L. G..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că din 2008 până în 2009 a efectuat lucrări de construcții constând în amenajare pod existent în mansarda locuibilă a apartamentului proprietate personală și practicarea unui gol în planșeul apartamentului în vederea montării unei scări circulare de acces la mansardă. A procedat de asemenea la închiderea suprafețelor laterale ale balconului cu zidărie BCA, toate acestea fără a deține o autorizație de construire. A mai arătat că în octombrie 2011 a început demersurile pentru . certificatul de urbanism nr. 1340/21.11.2011 și fiind sancționat doar în urma demersurilor sale, după ce a fost invitat la sediul Poliției Locale G. prin notificarea nr._/29.11.2012.
A invocat petentul prescripția răspunderii contravenționale, întrucât au trecut mai mult de 2 ani de la finalizarea lucrărilor de construcție invocând în acest sens art. 31 din Legea nr. 50/1991.
A solicitat petentul ca în subsidiar să-i fie redusă amenda la minimul de 1000 lei întrucât amenda de 3000 lei ce i-a fost aplicată depășește posibilitățile sale materiale și pentru că el însuși a întreprins demersurile pentru . fost amendată pentru construirea, fără autorizație, a unei terase pe domeniul public, lângă restaurantul deschis în spațiul acesteia. Petenta a învederat faptul că spațiul în cauză este închiriat conform contractului nr. 0010/GL/RO/2011, societății . SRL G., începând cu data de 30.08.2011 pe o durată de 4 ani.
În drept, petentul nu și-a motivat plângerea, dar a solicitat judecata cauzei în lipsă.
În susținerea cererii sale a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba cu audierea a doi martori. A depus la dosar înscrisuri: procesul verbal de contravenție, extras CF imobil, declarațiile autentice a doi vecini, notificarea intimatei (filele 5-9).
Legal citată, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că petentul recunoaște săvârșirea faptei de a executa lucrări la apartamentul proprietate personală fără a deține autorizație de construire, încălcându-se astfel prevederile art. 3 din Legea nr. 50/1991, consecința fiind desființarea acestor lucrări conform prevederilor art. 28 din același text normativ. A mai arătat că demersurile petentului de a intra în legalitate nu afectează legalitatea actului constatator, observând și că petentul nu a obținut avizele obligatorii stabilite în certificatul de urbanism.
În continuare, intimata a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului de a sancționa fapta petentului în considerarea art. 37 alin. 5 din Legea nr. 50/1991, apreciind că lucrările făcute de petent la imobil nu pot fi considerate ca finalizate, contravenția săvârșită pe petent fiind una continuă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ., ale Legii nr. 50/1991 și OG nr. 2/2001.
Intimata a anexat la întâmpinare copie după procesul verbal de contravenție (filele 13-14).
Intimata a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Pentru termenul din 09.05.2013, petentul a depus la dosar certificat de urbanism (filele 23-24) și proiectul tehnic întocmit în 2012 pentru . 27-48).
La termenul din 09.05.2013 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că plângerea petentului este întemeiată pentru considerentele următoare:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 04.12.2012 petentul a fost sancționată cu amenda în sumă de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată, agentul constatator reținând faptul că petentul a executat lucrări de construcție constând în: amenajare pod existent în mansardă locuibilă, aferent apartamentului în care acesta locuiește și practicarea în planșeul de peste etajul 4 a unui gol circular în vederea montării în acest gol a unei scări metalice circulare pentru acces în mansardă, închiderea balconului pe suprafețele laterale cu zidărie din BCA, fără a deține autorizație de construire.
Analizând actul de constatare a contravenție sub aspectul legalității sale, instanța constată ca procesul-verbal a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la mențiunile obligatorii, prevăzute de art.16 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la data săvârșirii contravenției.
Potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Astfel, potrivit art. 17 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa mențiunilor privind data comiterii contravenției atrage nulitatea procesului verbal, nulitate care poate fi constatată și din oficiu. Prin urmare, prevederea legii este suficient de clară și precisă în sensul că lipsa cu desăvârșire a mențiunii privind data săvârșirii contravenției reprezintă motiv de nulitate absolută.
Analizând procesul verbal contestat, instanța constată că în cuprinsul său se menționează că a fost încheiat la data de 04.12.2012, pentru fapta constatată cu ocazia controlului efectuat la data de 04.12.2012 ora 9.00, dar nu se menționează nimic cu privire la data la care au fost efectuate lucrările de construire reținute de intimată în sarcina petentei.
Neprecizarea datei săvârșirii contravenției pune instanța în imposibilitate de a verifica susținerile petentului cu privire la data efectuării lucrărilor pentru care a fost sancționat, respectiv dacă a intervenit sau nu prescripția dreptului de a fi sancționa petentul pentru executarea acestor lucrări.
Reținând că, în cauză, procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută, instanța, în temeiul art. 17 din O.G. nr.2/2001 va admite plângerea formulată de petent și va anula procesul verbal contestat.
Reținând că intimata se află în culpă procesuală, în temeiul art. 274 alin. 1 C. Pr. Civ, instanța o va obliga pe aceasta la plata către petent a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat, conform chitanței nr._/.09.05.2013 (fila 49).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulata de petentul CUSUTURĂ S., cu domiciliul în G., .. 19, ., jud. G., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., cu sediul in G., ., jud. G..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.12.2012 de intimată și înlătură toate sancțiunile aplicate de aceasta.
Obligă intimata la plata către petent a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. B. E. B.
RED.OB/TEH.EB/5EX/14.06.2013 .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1074/2013. Judecătoria GALAŢI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5128/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
