Plângere contravenţională. Sentința nr. 5233/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5233/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 24243/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5233
Ședința publică din data de 20.05.2013
Președinte – A. G.
Grefier – S.-M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect “plângere contravențională-. nr._”, formulată de petentul G. F. G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 13.05.2013 care face parte integrantă din prezenta, Instanța in urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul G. F. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. G., Poliția Municipiului G. – Biroul Rutier, anularea procesului-verbal de contravenției . nr._, emis în data de 27.11.2012, prin care i s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art.100, alin.3, lit.b din OUG 195/2002 cu privire la circulația pe drumurile publice.
În motivarea cererii, petentul a arătat că, în timp ce se afla la volanul autoturismului cu nr._ a fost oprit de un echipaj de poliție și sancționat contravențional cu reținerea permisului de conducere deoarece circulând pe .. G. către . acordat prioritate la un pieton angajat în traversarea străzii. De asemenea, tot în motivarea plângerii petentul mai arată că sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică în raport cu dispozițiile art.100 alin.3, lit.b din OUG 195/2002.
În continuare sunt arătate împrejurări de care trebuia să se țină cont la data întocmirii procesului verbal de contravenție în sensul că pe trecere nu se afla angajat în traversare nici un pieton iar în momentul anterior opririi de către echipajul de poliție petentul se afla cu mașina pe banda a doua a străzii iar pe prima bandă se mai afla un autoturism și care s-ar fi impus să fie oprit deoarece nici acesta nu ar fi acordat prioritate la pietonii angajați în traversarea străzii.
Tot în cuprinsul motivării s-a mai arătat și că, fapta pentru care a fost sancționat nu există iar în momentul întocmirii procesului verbal petentul a solicitat organului constatator menționarea în procesul verbal încheiat și a unui martor asistent aspect car i-a fost refuzat. De asemenea, având în vedere că, pe trecerea de pietoni nu se afla angajată nicio persoană în traversare petentul consideră fapta reținută în sarcina sa lipsită de pericol social și astfel să fie înlocuită sancțiunea amenzii cu avertismentul. S-a mai susținut și faptul că, ținându-se cont de ora la care a fost încheiat procesul verbal acesta trebuia să fie întocmit în prezența martorului asistent așa cum prevăd dispozițiile art.19 alin.3 din OG 2/2001.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 195/2002.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare însă a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator cu mențiunea că, fapta reținută în sarcina petentului nu face parte din categoria celor care se constată în mod obligatoriu cu mijloace tehnice.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba cu un martor, care a și fost audiat de către instanță.
Examinând probele administrate, instanța reține următoarele:
Din examinarea actelor din dosar reiese că, în data de 27.11.2012 petentul se deplasa la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ pe .. G. dinspre .. Brăilei și ajungând la intersecția cu . acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal. În zonă fiind și un echipaj de poliție rutieră a procedat la oprirea petentului și sancționarea acestuia conform OUG 195/2002 art.100 alin.3, pct.b cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autoturisme pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.
Având în vedere că fapta a fost constatată personal de agentul de poliție rutieră, în acest caz, procesele-verbale întocmite se bucură de prezumțiile relative de legalitate, autenticitate și de temeinicie (cauza A. contra României- cererea nr._/03, hotărârea din 04 octombrie 2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând și toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator. De asemenea, procesul a fost semnat la data întocmirii și de către petent făcând cu această ocazie și propriile observații care au fost consemnate de către agentul constatator. .
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra României, citată anterior).
Astfel, petentului i-a fost încuviințată de către instanță proba cu înscrisuri și proba cu un martor pentru a dovedii în acest fel că la momentul când a ajuns pe trecerea marcată corespunzător în traversarea acesteia nu se angajase în acel moment nici un pieton. Astfel, în cauză a fost audiată în calitate de martor soția petentului, G. Steluța, care la momentul constatării contravenției se ala împreună cu petentul în mașină. Fiind audiată aceasta a relevat împrejurări care contravin celor consemnate și reținute în procesul verbal de contravenție de către agentul constatator în sensul că pe trecere nu se aflau angajați în traversare pietoni. Însă având în vedere că, martora nu a fost nominalizată prin plângerea formulată precum li calitatea de soție se consideră declarațiile acesteia ca fiind făcute pro causa, astfel că, nu pot fi valorificate sub aspectul conținutului la soluționarea cauzei, aici avându-se în vedere și dispozițiile art. 189 alin.1, pct.2 C.proc.civ.
Având în vedere cele arătate anterior instanța va respinge plângerea formulată ca nefondată. De asemenea instanța ia act și de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul G. F. G. domiciliat în B., ., ._, J. B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. cu sediul în G., ., cod poștal_, județ G. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 27.11.2012, ca nefondată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.05.2013.
Președinte Grefier
Judecător A. G. S.-M. B.
Red A.G./ Dact. S.M.B. /5 ex /05.07.2013
.>
.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3326/2013. Judecătoria GALAŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7392/2013. Judecătoria... → |
|---|
