Contestaţie la executare. Sentința nr. 7392/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7392/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 30-07-2013 în dosarul nr. 9197/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7392
Ședința publică de la 30 Iulie 2013
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata S. L. MANAGEMENT LTD PRIN REPREZENTANT . ROMÂNIA SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.06.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 23.06.2013 și apoi la 30.07.2013 când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ la data de 28.05.2012, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata . a formulat contestație la executare împotriva somației emise la data de 07.05.2012 în dosarul de executare nr. 70/2012 al B. D. E., solicitând anularea tuturor formelor de executare și suspendarea executării silite până la soluționarea fondului contestației la executare.
În motivare, contestatoarea a arătat că somația sus menționată a fost emisă împotriva sa în calitate de garant ipotecar, solicitându-i-se să achite sumele rezultate din titlurile executorii contract de credit nr. 187/_/22.05.2006 cu actele adiționale aferente, contract de credit nr. 186/_/22.05.2006 și contractele de ipotecă autentificate sub nr. 1632/22.05.2006, nr. 2388/29.05.2007, 2387/29.05.2007 și_/22.05.2006 la BNP M. C. C..
Contestatoarea a atacat somația cu privire la care a apreciat că nu îndeplinește condițiile unei somații imobiliare, potrivit art. 500 C., nefiind respectat termenul de 15 zile acordat debitorului garant pentru a achita de bună voie datoria.
A mai precizat contestatoarea ca motiv de nelegalitate faptul că nu i-au fost comunicate o dată cu somația toate titlurile executorii de care se face vorbire, ci doar contractul nr. 186/_/22.05.2006 și unul din actele sale adițional, precum și unul din contractele de ipotecă, astfel că se încalcă prevederile art. 387 alin. 4 C., fiind omis și numele creditorului.
Cu privire la cele două contracte de credit, contestatoarea a invocat lipsa caracterului cert, lichid și exigibil a sumelor solicitate pe această cale, existând contradicții între suma de executat, potrivit somației și suma reală de executat.
A precizat contestatoarea că prin notificarea nr. 1102/16.03.2012 a fost înștiințată de către creditoare cu privire la existența cesiunii de creanță în ceea ce privește datoria . către Banca Comercială Română SA în baza celor două contracte de credit, a actelor adiționale și a contractelor de ipotecă.
Contestatoarea a invocat faptul că cesionara a preluat o datorie totală de 1.046.848,15 lei, iar acum este executat pentru o sumă totală de 1.285.666,22 lei, deși nu i s-a prezentat nici o modalitate de calcul a acestei sume. De asemenea, a invocat faptul că cesionara, nefiind instituție bancară, nu putea aplica penalități și dobânzi, decât în baza Codului civil și Codului Comercial, nu în baza normelor BNR.
A mai precizat contestatoarea că debitorul principal, ., a rambursat timp de 2 ani, (2007 – 2008) ratele datorate în baza acestor contracte, aspect neluat în seamă de către creditoare.
În drept, contestatoarea a invocat art. 399 și urm., 387, 373 și 500 C..
În dovedirea cererii sale, a depus la dosar înscrisuri: somația, încheierea de încuviințare a executării silite, procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare, contractul nr. 186/_/22.05.2006 și contractul de ipotecă aferent, notificarea cesiunii (filele 7-21).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 194 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, iar cererea de suspendarea a executării silite cu taxă judiciară de timbru de 0,60 lei.
Instanța a stabilit o cauțiune în cuantum de_,65 lei pentru cererea de suspendare a executării silite.
Pentru primul termen de judecată, contestatoarea a renunțat la judecată cu privire la capătul de cerere privind suspendarea executării silite (fila 27). Pentru același termen de judecată a depus la dosar o cerere de probatorii prin care a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza contabilă pentru a se calcula suma real datorată de contestatoare creditoarei intimatei, raportat la plățile efectuate de debitorul principal și la faptul că debitorul principal se află în procedura falimentului.
La termenul din 12.06.2012, instanța a luat act de cererea contestatoarei de renunțare la petitul privind suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii în principal ca tardiv formulată, somația fiind comunicată la 09.05.2012, iar contestația fiind înregistrată la 28.05.2012.
Pe fondul cererii a solicitat respingerea apărărilor contestatoarei. A invocat faptul că somația a legal întocmită, potrivit art. 387 C., din acest text legal nerezultând obligativitatea executorului judecătoresc de a menționa numele creditorului și de a anexa titlurile executorii, lăsând la latitudinea acestuia termenul de grație acordat debitorului pentru a achita suma de executat. A mai invocat intimata că prevederile art. 500 C. nu sunt aplicabile în speță.
A precizat intimata că suma pe care a solicitat-o de la debitoare are un caracter cert, lichid și exigibil, că ambele contracte au fost declarate scadente anticipat întrucât debitorul principal nu și-a îndeplinit propriile obligații, fiind în prezent în procedura falimentului, în dosar nr._/121/2011 al Tribunalului G., iar creanța este garantată cu bunuri ale garantului ..
A menționat intimata că potrivit pct. 7 lit. g din contractele de potecă, garantul s-a obligat în solidar cu debitorul principal și a renunțat la beneficiul discuțiunii și diviziunii și la orice alte opoziții, precum și că prevederile art. 8.3 din condițiile generale de creditare nu sunt aplicabile în speță, pentru că la momentul notificării garantului, creditele erau deja cu mult timp în urmă declarate scadente anticipat.
Intimata a arătat și faptul că a dobândit creanța prin cesiune, purtătoare de dobânzi, potrivit clauzelor inițiale, iar garantul s-a obligat prin contractele de ipotecă să garanteze cele 2 credite, plus dobânzile aferente și alte costuri și comisionare, precum și alte costuri și comisioane, precum și cheltuielile de orice fel legate de recuperarea tuturor sumelor datorate și cheltuieli de judecată, inclusiv cheltuielile de executare.
A invocat intimata faptul că oricum, valoarea imobilului ipotecat este mult mai mică decât cea a creditului așa cum motivul invocat, respectiv majorarea creanței cu dobânzile contractuale, nu mai prezintă nici un interes pentru contestatoare.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea apărărilor sale a depus la dosar înscrisuri: cele două contracte de credit, actele adiționale, contractele de ipotecă, contractul de cesiune încheiat cu BCR, dovada notificării cesiunii de creanță (filele 40-94).
B. D. E. a depus la dosarul cauzei o copie certificată după dosarul execuțional nr. 70/2012.
La termenul de judecată din 10.07.2012, instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării contestației la executare.
La solicitarea instanței atât creditoarea cât și cedenta sa BCR SA au depus la dosar componența sumei de executat, cu evidențierea sumei reprezentând debit principal, dobânzi și penalități.
La termenul din 09.10.2012, instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri și proba cu expertiza contabilă, cu obiectivele acolo arătate, raportul de expertiză întocmit de d-na expert S. L. G. fiind depus la dosar la filele 231-255. Contestatoarea nu a formulat obiecțiuni, iar obiecțiunile intimatei au fost respinse ca tardiv formulate.
Pentru termenul din 15.01.2013, contestatoarea a depus note scrise prin care a reiterat apărările inițiale, adăugând ca și apărare faptul că în mod nelegal față de ea s-au calculat în continuare dobânzi și penalități, după data intrării debitorului principal, ., în procedura falimentului.
La termenul din 16.04.2013, societatea S. L. MANAGEMENT LTD prin mandatar . ROMANIA SRL a adus la cunoștința instanței că se substituie în drepturile intimatei din dosar, ., în baza contractului de cesiune nr._, dobândind creanța acesteia din urmă, cu toate drepturile și obligațiile sale, depunând la dosar copie după contractul de cesiune (filele 291- 296).
La termenul din 16.04.2013, instanța a luat act de substituția intervenită între cele două intimate, și a dispus introducerea în cauză în calitate de intimată a S. L. MANAGEMENT LTD prin mandatar . ROMANIA SRL.
La solicitarea instanței, aceasta a făcut dovada cesionării contractelor în discuție de la cedenta . (filele 10-27 vol II).
Analizând materialul probator existent la dosar, instanța constată că cererea contestatoarei este neîntemeiată și o va respinge ca atare, pentru următoarele considerente:
În fapt, . a încheiat două contracte de credit cu BCR SA, contractul nr. 186/_/22.05.2006 pentru o linie de credit de 300.000 lei (filele 76-79) și 187/_/22.05.2006, pentru un credit de 221.223 lei (filele 69-73).
. a semnat actul adițional nr. 186/_/B/29.05.2007 în calitate de garant ipotecar(fila 86) acceptând conținutul acestui act adițional prin care s-a mărit linia de creditare la 700.000 lei și de asemenea, a încheiat contractul de ipotecă nr. 186/_/B/29.05.2007 autentificat la BNP M. C. C. sub nr. 2388/29.05.2007(filele 87-98) prin care a garantat datoria . cu imobilul teren în suprafață de 10.000 mp situat în extravilanul mun. G., ., înscris în CF nr._ G., nr cad_.
. a semnat contractul de credit nr. 187/_/22.05.2006 în calitate de garant ipotecar, acceptând conținutul acestui act juridic (filele 69-71) și a încheiat contractul de ipotecă nr. 187/_/22.05.2006, autentificat la BNP M. C. C. sub nr. 1631/22.,05.2006(filele 74-75) prin care a garantat datoria . din acest contract cu imobilul teren în suprafață de 10.000 mp situat în extravilanul mun. G., ., înscris în CF nr._ G., nr cad_.
. nu și-a mai onorat obligațiile contractuale, creditele fiind declarate scadente anticipat, însă nu au putut fi recuperate deși . a intrat la solicitarea sa în procedura falimentului în dosar nr._ al Tribunalului G., înregistrat în 2011 sub nr._/121/2011, nefinalizat până în prezent.
Prin contractul de cesiune nr. 1336/22.10.2010 (filele 144-154) BCR SA a cesionat creanța avută împotriva . cu toate accesoriile sale către ., prin procesul verbal nr. 779/31.01.2011, cesionarei fiindu-i predate originalele celor două contracte și un număr de 60 bilete la ordin (fila 128)
Cesiunea de creanță a fost notificată către . prin notificarea nr. 1102/16.03.2012, aspect recunoscut de această societate.
La data de 09.02.2012, creditoarea a formulat cerere de executare silită a garantei ipotecare ., formându-se dosarul nr. 70/2012 al B. D. E., executarea fiind încuviințată prin încheierea nr. 2113/19.04.2012 din dosar nr._ al Judecătoriei G..
La data de 07.05.2012, B. D. E. a emis somația atacată cu prezenta contestație la executare precum și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, emițând la data de 24.05.2012 și somație imobiliară în condițiile art. 500 C..
În prezentul dosar a fost întocmită o expertiză contabilă din care rezultă că la data de 26.08.2012, suma totală datorată în baza celor două contracte de credit - debit, dobânzi și penalități era de 1.306.940,03 lei, din care dobânda calculată în perioada de insolvență a . era de_,76 lei.
În drept, potrivit art. 399 alin.1 și 3 C., împotriva executării silite, împotriva titlului executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, potrivit alin. 2, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Primele aspecte invocate de contestatoare, respectiv nelegalitatea somației din 07.05.2012, pentru nerespectarea prevederilor 387 și 500 C., vor fi respinse de instanță după cum urmează:
Așa cum rezultă din întregul dosar execuțional și din conținutul înscrisului emis la 07.05.2012, această somație are caracter de somație generală redactată și comunicată în condițiile art. 387 C., anterior începerii executării silite, nefiind o somație imobiliară potrivit art. 500 C.. La o concluzie similară conduce și comunicarea către debitoare la 28.05.2012 a somației imobiliare propriu-zise, emise la 24.05.2012 în condițiile art. 500 C. (filele 61-62 dosar executare).
Astfel, potrivit art. 387 alin. 1 C., în afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație care va cuprinde următoarele: denumirea și sediul organului de executare;.data emiterii somației și numărul dosarului de executare; numele și domiciliul sau, după caz, denumirea și sediul debitorului; arătarea titlului executoriu anexat în baza căruia urmează să se facă executarea silită, termenul în care cel somat urmează să-și execute de bunăvoie obligația prevăzută în titlul executoriu și arătarea consecințelor nerespectării acesteia și semnătura și ștampila organului de executare.
Procedând la verificarea conținutului somației emise de B. D. E. în dosar nr. 70/2012, instanța constată că ea conținute toate elementele menționate de art. 387 C., nefiind obligatorie menționarea numelui creditorului și nici comunicarea unei copii după titlurile executorii de executare. De asemenea, din textul legal mai sus menționat, rezultă că revine organului de executare opțiunea de a stabili termenul în care cel somat urmează să-și execute de bună voie obligația, nefiind obligatoriu ca acest termen să fie de 15 zile, ca în situația somației imobiliare.
Cu privire la motivele de contestație la titlu, instanța le va respinge și pe acestea după cum urmează:
Contestatoarea a invocat mai multe motive pentru care a considerat că sumele solicitate de creditoare nu îndeplinesc condiția caracterului cert, lichid și exigibil.
Referitor la lipsa de legătură a contestatoarei garante cu debitul din contractul nr. 186/_/2006, instanța observă că aceasta și-a asumat obligația garantării creditului asumat de . prin actul adițional încheiat la 29.05.2007,când a fost semnat și contractul de ipotecă pentru acest contract.
Ca atare, este dovedită calitatea de garantă ipotecară a contestatoarei pentru ambele contracte de credit încheiate între BCR SA și ., în calitate de împrumutat.
În ceea ce privește greșita calculare a sumelor datorate creditoarei cesionare . și apoi S. L. Management LTD, s-au invocat două motive de contestație:
- Societatea cesionară nu putea percepe dobânzi după încheierea contractului de cesiune, nefiind o instituție bancară
- Garantul ipotecar nu datorează sumele calculate cu titlu de dobânzi după . debitorului principal, ..
Instanța reține că la data de 22.10.2010 între BCR SA și . a intervenit contractul de cesiune de creanță nr. 1336/22.10.2010, contract guvernat de prevederile Codului Civil 1864 și care includea sumele datorate în baza ambelor contracte de credit. Această cesiune de creanță a fost înscrisă în Arhiva Electronică de Garații Reale Mobiliare (fila 125) și a notificată garantei ipotecare, aspect recunoscut de aceasta.
La acel moment, creanța era garantată prin cele două contracte de ipotecă și era purtătoare de dobânzi, potrivit art. 5.6 din contractul nr. 187/2006 și art. 5.5 din contractul nr. 186/2006, respectiv art. 9.5 din actul adițional nr. C/20.05.2008.
Or, potrivit art. 1396 cod civil 1864, vinderea sau cesiunea unei creanțe cuprinde accesoriile creanței, precum cauțiunea, privilegiul si ipoteca, ca atare, preluând creanța BCR SA, cesionara intimată a preluat și accesoriile acesteia, respectiv dreptul de a percepe dobânzi și garanția rezultată din contractele de ipotecă asumate de contestatoare.
Ca atare, textul legal recunoaște dreptul societății cesionare de a percepe dobânzi în aceleași condiții ca și societatea cedentă, instanța urmând să respingă acest motiv de nulitate a executării silite începute împotriva sa.
Cu privire la al doilea motiv de nulitate a executării, instanța va reține că, potrivit art. 1 din cele două contracte de ipotecă, garantul ipotecar s-a obligat să garanteze împrumutul plus dobânzile aferente și alte costuri și comisioane, precum și alte costuri și comisioane, precum și cheltuielile de orice fel legate de recuperarea tuturor sumelor datorate și cheltuieli de judecată, inclusiv cheltuielile de executare și că este de cord cu executarea silită a contractului de ipotecă în cazul în care împrumutatul nu-și îndeplinește obligațiile în condițiile și la termenele stipulate în contractul de credit bancar.
De asemenea, potrivit art. 7 lit. g din aceleași contracte, garantul ipotecar a declarat că se obligă în solidar cu împrumutatul și declară că renunță la beneficiul discuțiunii și diviziunii și la alte opoziții.
Este real că debitorul principal, ., a intrat la cererea sa în procedura falimentului în dosar nr._ al Tribunalului G., înregistrat în 2011 sub nr._/121/2011, nefinalizat până în prezent.
Potrivit art. 41 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numite generic accesorii, nu vor putea fi adăugate creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii.
Din economia textelor din Legea nr. 85/2006, instanța reține însă că facilitățile de tipul celei menționate la art. 41 alin. 1 sunt facilități acordate debitorului aflat în insolvență și au un caracter intuitu personae, în considerarea dificultăților financiare cu care se confruntă și care au și determinat insolvabilitatea sa. La aceeași concluzie se ajunge și din interpretarea prevederilor de la art. 137 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora descărcarea de obligații a debitorului [la închiderea procedurii] nu atrage descărcarea de obligații a fidejusorului sau a codebitorului principal.
În aceste condiții, instanța constată că grantul ipotecar răspunde și pentru dobânzile calculate de creditor după . debitorului principal, evident în limita valorii imobilului pe care îl deține și cu care a garantat cele două credite.
Expertul desemnat în cauză, în ciuda obiectivelor clare stabilite de instanță, a concluzionat în raportul de expertiză depus la dosar, cu de la sine putere, că garantul ipotecar nu datorează sumele stabilite cu titlu de dobânzi după . debitorului principal, ., în cuantum total de_,76 lei.
Instanța va înlătura aceste concluzii ale raportului de expertiză constatând că expertul și-a depășit atribuțiilor, răspunzând unor obiective ce au fost solicitate de contestatoare dar nu au fost încuviințate de instanță.
Va avea în vedere însă calculele efectuate cu privire la întreaga creanță, în sensul că la data de 26.08.2012, suma totală datorată în baza celor două contracte de credit - debit, dobânzi și penalități era de 1.306.940,03 lei, din care suma de 1.099.073,78 lei era datorată în baza contractului nr. 186/2006 și actele adiționale ulterioare, iar suma de 207.866,25 lei era datorată în baza contractului nr. 187/2006.
Din aceste concluzii ale raportului de expertiză instanța va reține că sumele din cererea de executare silită au fost corect calculate, astfel că apărările contestatoarei cu privire la inexactitatea sumelor solicitate vor fi respinse.
De altfel, instanța va reține ca veridice apărările intimatei în sensul că oricum suprafața de teren cu care s-au garantat cele două contracte de credit are o valoare net inferioară celei care se execută, astfel că garantul ipotecar nu va putea fi executat decât în limita acestei valori.
Pentru toate cele ce preced, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de ., atât în ceea ce privește motivele de contestație la executare propriu-zisă cât și în ceea ce privește motivele de contestație la titlu.
Instanța constată că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată în condițiile art. 274 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de . cu sediul în ., hala 75, camerele 1-2, jud. G., în contradictoriu cu S. L. MANAGEMENT LTD PRIN REPREZENANT . ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, .. 9, parter, sector 1, având ca obiect somația din 07.05.2012 și toate formele de executare silită efectuate în dosar execuțional nr. 70/2012 al B. D. E..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. BRUMĂElena B.
RED.OB/TEH.EB./4EX/10.09.2013 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5233/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1984/2013.... → |
|---|
