Plângere contravenţională. Sentința nr. 1879/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1879/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 688/233/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.1879
Ședința publică din data de 27.02.2013
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul B. C. cu domiciliul procesual ales în G., ., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 05.01.2011 de intimatul I.P.J. G. – SERVICIUL RUTIER .
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 20.02.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.01.2011, petentul B. C., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 05.01.2011, solicitând instanței anularea acestuia.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat, în sinteză, că nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa întrucât, circulând cu autoturismul_ pe banda întâi, cu direcția de deplasare Bariera T. – Metro, ajungând în apropiere de intersecția cu . autoturismul_ care circula pe banda doi, având aceiași direcție de mers, cum a intenționat să intre pe banda numărul 1 fără să se asigure, moment în care a acționat frâna, a virat ușor dreapta însă, datorită carosabilului acoperit cu gheață pe care a pătruns, a derapa, acroșând autoturismul_ care se afla parcat.
Apreciază petentul că procesul-verbal nu este temeinic, întrucât organul constatator nu a ținut cont de atitudinea celuilalt conducător auto care a încercat să schimbe banda de mers fără a se asigura.
În drept, s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001.
Intimatul I. G. nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar adresa nr._/16.11.2012, raportul agentului constatator și declarațiile luate șoferilor autoturismelor implicate în accident.
Prin Încheierea din data de 10.12.2012 (fila 46) s-a extins cadrul procesual prin introducerea în cauză a intervenientului H. D. V. și a asiguratorului RCA .>
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor coroborat cu prevederile art.15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul verbal fiind comunicat petentului la data încheierii acestuia, 05.01.2011 (fiind semnat de către petent) și plângerea fiind înregistrată la Registratura instanței la data de 12.01.2011.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială cu martorul D. R., declarația acestuia fiind atașată la dosar (fila 53).
La termenul de judecată din data de 20.02.2013, s-a procedat la audierea petentului, ale cărui susțineri sunt consemnate în declarația de petent (fila 54) și a intervenientului, ale cărui susțineri sunt consemnate în declarația de intervenient (fila 55).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 05.01.2011, petentul B. C. a fost sancționat contravențional cu avertisment, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 9 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 05.01.2011, ora 14.00, petentul, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . către Metro, pe banda 1, fără a adapta o viteză redusă la condițiile de carosabil acoperit cu gheață și umed, ajuns în apropierea intersecției cu . în care din banda 2 auto_ a încercat pătrunderea în banda 1, a frânat și a virat către dreapta derapând și intrând în coliziune cu fațada clădirii . acroșând auto_ care se afla staționat, producându-i avarii.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, cuprinde obiecțiunile formulate de petent și este semnat de către acesta.
Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 9 din OUG nr 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nereducerea vitezei în cazurile prevăzute de regulament.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal contestat este întocmit ca urmare a constatării directe a faptelor de către agentul constatator iar, din probele administrate în cauză (declarație de martor, declarație de petent, declarație de intervenient), nu a rezultat o altă situație de fapt, nefiind răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal.
Astfel, atât din declarația martorului D. R. (fila 53), cât și din declarația intervenientului H. D. V. (fila 55), a rezultat că șoferul autovehiculului_ a avut numai intenția de a intra pe banda pe care circula petentul, nepătrunzând cu autoturismul în banda numărul 1, redresându-se pe banda numărul 2.
Mai mult, din declarația petentului dată la poliție (fila 39) a rezultat că șoferul autovehiculului_ a semnalizat intenția de a se încadra în banda 1.
A rezultat și că petentul, la momentul în care a virat ușor dreapta, a prins o pojghiță de gheață de pe marginea carosabilului și a derapat.
Având în vedere data producerii accidentului, respectiv 05.01.2011, rezultă că circulația se desfășura în condiții de iarnă, însuși petentul declarând că a pătruns pe o porțiune de gheață de la marginea carosabilului. D. urmare, petentul trebuia să circule cu o viteză adaptată condițiilor de drum și la limita evitării oricărui pericol întrucât orice alt obstacol putea să apară în drumul acestuia.
În concluzie, pentru considerentele anterior expuse, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 05.01.2011 și va menține procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul B. C. cu domiciliul procesual ales în G., ., . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. – SERVICIUL RUTIER cu sediul în G., .,împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 05.01.2011
Menține procesul-verbal contestat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.02.2013.
Președinte Grefier
Red.E.P./ Dact.GO / 7 ex /.05.04.2013
.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1984/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1817/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
