Plângere contravenţională. Sentința nr. 1984/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1984/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 15887/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1984
Ședința publică de la 04 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S.-C. E.
Grefier E. M.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civile privind pe petent E. M. G. și pe intimata POLIȚIA L., având ca obiect plângere contravenționala OP NR._.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 25.02..2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.03.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 16.08.2012 pe rolul acestei instanțe sub Dosar nr._, petentul ENUȚA M. G., în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din data de 11.08.2012, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea în fapt a acțiunii petentul a arătat că aflându-se cu doi prieteni în zona parcului din cartierul Țiglina I, a fost sancționat contravențional ar fi consumat băuturi alcoolice într-un loc public. Petentul nu recunoaște săvârșirea faptei și precizează că bidonul de bere era al unui prieten de al său, care intenționa să îl consume la domiciliu, și nici nu era desfăcut. Petentul a învederat instanței că a încercat să le explice situația agenților constatatori, însă a urmat o discuție contradictorie cu aceștia, fără a-i jigni, așa cum în mod eronat se menționează în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Petentul a solicitat în susținere administrarea probei testimoniale cu doi martori, fără însă a indica adresele acestora.
La cerere a fost atașat, în copie, procesul verbal contestat (fila 3).
Legal citată, intimata Poliția L. G. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii formulate de petent, întrucât procesul verbal a fost în mod legal și temeinic întocmit. Mai arată intimata prin întâmpinare că petentul a fost prezent la momentul întocmirii procesului verbal contestat, l-a semnat, fiindu-i înmânat un exemplar al acestuia pe loc.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ. fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată următoarele
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 11.08.2012, petentul Enuța M. G. a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal, la data de 11.08.2012, ora 00.40, petentul a fost depistat în zona parcului Greci de pe . Orjacovski M. în timp ce consuma bere alcoolizată dintr-un pet de bere, iar în timpul legitimării a devenit recalcitrant proferând injurii și expresii jignitoare la adresa organelor de natură să lezeze demnitatea acestuia.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 11.08.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției conține semnătura contravenientului și mențiunile făcute de acesta cu ocazia încheierii acestuia.
Instanța reține că petentul nu a formulat obiecțiuni cu prilejul întocmirii procesului verbal de contravenție referitoare la situația de fapt ci doar a precizat că mâncă napolitane, semnând actul sancționator fără rezerve, fapt a cărui semnificație nu poate fi decât aceea a acordului cu privire la mențiunile consemnate și sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Este evident că semnarea procesului verbal în acest mod nu conferă o prezumție irefragabilă de recunoaștere a faptei, însă persoana sancționată are obligația de a justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia și aducerii la cunoștință a faptei imputate de către agentul constatator. Astfel, în lipsa dovedirii unor împrejurări care să ateste că persoana sancționată s-a aflat în eroare sau a fost constrânsă să semneze actul fără obiecțiuni, simpla negare a situației de fapt în aceste condiții nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul verbal contestat.
Potrivit art. 3, pct. 23 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție, dacă nu este comisă în astfel de condiții încât, potrivit legii penale să fie considerată infracțiune, „săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.”
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea menționată în procesul verbal contestat.
Tot relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a faptei de către agentul constatator, iar din probele administrate, nu se poate reține ca dovedită o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție, cu atât mai mult cu cât petentul nu s-a prezentat la termenul de judecată și nu a propus nici o probă în susținerea celor afirmate în cererea formulată.
Referitor la susținerile petentului din plângerea formulată, instanța apreciază că acesta se află în eroare, întrucât sancționarea sa nu se datorează consumului de alcool în spații publice, ci faptului că a adresat injurii și expresii jignitoare la adresa organelor de constatare. În acest sens, petentul a recunoscut că s-a iscat o discuție contradictorie cu aceștia din urmă, dar că nu i-a jignit pe aceștia din urmă, fără a face dovada celor susținute.
Referitor la sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție, amenda în cuantum de 200 lei, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amenda în limitele speciale prevăzut de lege. În acest sens, instanța are în vedere că respectarea regulilor care asigură ordinea și liniștea publică constituie un imperativ pentru toți cetățenii.
Scopul contravenției este acela de a apăra valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală (art. 1 alin.1 din O.G. nr. 2/2001) iar scopul sancțiunii contravenționale este atât de constrângere cât și de prevenire a repetării ori săvârșirii de noi fapte. Ca și în speța de față, trebuie avut în vedere că sancțiunea contravențională nu privește și nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
Pentru toate aceste considerente, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.08.201a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată petentului E. M. G. este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care va respinge plângerea formulată de acesta ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul ENUȚA M. G., cu domiciliul în G., ., ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALA G., cu sediul în G., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.08.2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S.-C. EnacheElena M.
RedSCE /tehored. E.M/5 ex/13.03.2013
2 ex .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7392/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1879/2013.... → |
|---|
