Plângere contravenţională. Sentința nr. 9191/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9191/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 3060/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.9191/2013
Ședința publică de la 09.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. G. B.
Grefier – M. R.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravenționala - . nr._” formulata de petenta M. L. - G., .. 49, Cod poștal_, J. G. în contradictoriu cu intimata I.P.J. G. - G., ., Cod Postal_, J. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta, lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că prezenta cauza se afla la primul termen de judecata, in fond, si s-a depus intampinare din partea intimatei, ce a fost comunicata petentei, după care:
Petenta se legitimează cu CI . nr._, CNP_.
Instanta pune in discutie excepția lipsei calității procesuale active a petentei invocata de intimata prin întampinare.
Petenta lasa la aprecierea instantei in ceea ce priveste admisibilitatea excepției.
Instanta rămâne in pronuntare asupra excepției lipsei calității procesuale active a petentei.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei, constata urmatoarele:
Prin plângerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati la data de 05.02.2013, sub nr._, petenta M. L. a formulat plangere impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._, prin care fiul sau, M. M., a fost amendat cu suma de 500 lei, aratand ca acesta este plecat din țară.
Plangerea nu a fost motivata in fapt si in drept si s-a anexat in copie, procesul-verbal de contraventie contestat.
Legal citat, intimatul a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca formulata de o persoana fara calitate procesuala activa, iar pe fond, ca neintemeiata, intrucat petentul se face vinovat de savarsirea faptei retinute in sarcina sa.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
In sedinta publica din data de 09.10.2013, instanta a pus in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei, invocata de catre intimata prin intampinare, pe care o retine spre solutionare cu prioritate fata de fondul cauzei, in conditiile art.137 alin.1 Cod proc.civ.
Analizand exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, impotriva procesului-verbal de contraventie si de aplicare a sanctiunii, se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia. A..2 al aceluiasi text de lege stabileste ca partea vatamata poate face plangere numai in ceea ce priveste despagubirea, iar cel caruia ii apartin bunurile confiscate, altul decat contravenientul, numai in ceea ce priveste masura confiscarii.
Din interpretarea dispozițiilor legale menționate rezultă ca legiuitorul a intenționat să confere dreptul de a formula plângere, in materia contravențiilor, acelor persoane față de care s-a stabilit o sancțiune (contravenient ori deținător al bunului confiscat) ori care au fost vătămate . propriu (persoana vătămată).
De altfel, aceeași concluzie, că sfera persoanelor care pot formula plângerea nu poate fi extinsă dincolo de prevederile legii, rezultă și din mențiunea că plângerea se poate face în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului verbal. Or, comunicarea se face în mod evident persoanei sancționate, deținătorului bunului confiscat, ori persoanei vătămate care beneficiază de despăgubirile stabilite prin procesul verbal (cu indicarea sumei stabilite cu titlu de despăgubiri), in condițiile art.25 din OG nr.2/2001.
Totodată, instanța reține că în cuprinsul textului menționat, legiuitorul folosește formularea „altul decât contravenientul” de unde rezultă de asemenea voința de a circumstanția sfera persoanelor ce beneficiază de calitate procesuala activa la categoriile enunțate anterior.
Astfel, este evident ca legea stabileste implicit anumite conditii care trebuie indeplinite pentru formularea plangerii contraventionale, una dintre aceste conditii constand in aceea ca persoana care depune plangerea sa aiba calitate procesuala activa, prin care sa-si justifice dreptul de a formula plangerea.
In aplicare acestor dispozitii legale, instanta constata ca potrivit procesului-verbal de contraventie contestat, calitatea de contravenient revine numitului M. M., singura sanctiune aplicata fiind amendarea acestuia cu suma de 500 lei. Prin urmare, din cuprinsul procesului-verbal de contraventie rezulta ca nu s-a dispus confiscarea nici unui bun si nici nu exista o persoana vatamata.
In aceste conditii, fata de dispozitiile art.31 din OG nr.2/2001, dreptul de a formula plangere impotriva procesului-verbal de contraventie revenea numai contravenientului M. M., iar nu petentei in cauza, M. L., care nu are nici una dintre calitatile prevazute de lege, care i-ar putea conferi calitate procesuala activa.
In consecinta, în temeiul disp. art.31 din OG nr.2/2001, instanta urmeaza a o admite exceptia si va respinge plangerea ca formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active.
Respinge plângerea formulata de petenta M. L. - G., .. 49, Cod poștal_, J. G. în contradictoriu cu intimata I.P.J. G. - G., ., Cod Postal_, J. G., ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.10.2013.
Președinte, Grefier,
Red.D.G.B. 29.10.2013
Dact.M.R. 01.11.2013/5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 05/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
