Plângere contravenţională. Încheierea nr. 06/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 06/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 12113/233/2011*
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
INCHEIERE
Ședința publică din data de 06.11.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravențională” formulata de petenta . GALATI, cu sediul in G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ, cu sediul in G., . nr.46A, jud. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare au lipsit părțile.
Instanța având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art. 104 alin 13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința privind stadiul in care se află judecata, după care;
Instanța, in baza disp. art. 1591 alin. 4 C.pr. civ., verificându-si competenta se constată competentă material, teritorial si general să soluționeze prezenta cauză.
Instanța - având in vedere ca procedura de citare este legal îndeplinita, conform dispozițiilor art.134 C.pr.civ., constată că este prima zi de înfățișare si, în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., încuviințează pentru intimat proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind ca acestea sunt pertinente, concludente si utile dezlegării pricinii.
Constatând ca nu mai sunt cereri de formulat si probe de administrat,instanța constata cauza in stare de judecata si o retine spre soluționare.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE,
Amâna pronunțarea la data de 14.11.2013.
Pronunțata in ședința publica, azi 06.11.2013.
Președinte, Grefier,
SEDINTA PUBLICĂ DIN 14.11.2013
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE,
Amâna pronunțarea la data de 21.11.2013.
Pronunțata in ședința publica, azi 14.11.2013.
Președinte, Grefier,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 21.11.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravențională” formulata de petenta . GALATI, cu sediul in G., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ, cu sediul in G., . nr.46A, jud. G..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 06.11.2013 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 21.11.2013 când a pronunțat următoarea sentință:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.06.2011, sub nr._, petenta S.C. A. T. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 25.05.2011, considerându-l nelegal și netemeinic.
Petenta a menționat că motivele plângerii le va prezenta în fața instanței de judecată.
Intimatul I. T. DE MUNCĂ G. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
A arătat că, în urma controlului efectuat în data de 24.05.2011 la punctul de lucru al petentei, situat în mun. G., ., nr. 23 – T, Spălătorie auto, au fost identificate desfășurând activități specifice, 3 persoane pentru care angajatorul nu a luat măsura de protecție împotriva electrocutării, fiind găsit tabloul electric neasigurat, cu prize electrice defecte ce prezentau fire neizolate și cu echipamente de muncă, respectiv aspiratoare, care aveau cablurile electrice rupte și izolate din loc în loc, dar care stăteau în mediu umed, specific spălătoriilor auto.
Controlul s-a definitivat la sediul I.T.M., în data de 25.05.2011, când administratorul societății a prezentat o bună parte din documentele solicitate, nu însă și fișa postului pentru lucrători, în care să fie stabilite atribuțiile și răspunderile ce le revin în domeniul securității și sănătății în muncă, și nici planul de prevenire și protecție.
Fapta cea mai gravă care a determinat inspectorul de muncă să aplice și sancțiunea amenzii este legată de pericolul iminent de provocare a unui incident periculos cauzat de electrocutarea lucrătorilor din incinta spălătoriei.
Petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 5.000 lei, amenda minimă prevăzută de lege.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 319/2006, O.G. nr. 2/2001, H.G. nr. 955/2010.
Intimatul a depus la dosar, în probațiune, actele care au stat la baza încheierii procesului - verbal (f. 11-28).
În temeiul art. 242 C.pr.civ., intimatul a solicitat judecata în lipsă.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 18.04.2012, instanța a dispus suspendarea cauzei, în temeiul art. 1551 C.pr.civ., având în vedere că petenta nu a depus la dosar duplicatul plângerii formulate și motivele acesteia, astfel cum i s-a cerut prin rezoluție, pentru a putea fi comunicate către intimat.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs intimatul. Prin decizia civilă nr. 304 din 22.04.2013, pronunțată de Tribunalul G., secția contencios administrativ și fiscal, a fost admis recursul, casată încheierea din 05.06.2012 și trimis dosarul la Judecătoria G. pentru continuarea judecății.
Pe rolul Judecătoriei G., dosarul a fost reînregistrat la data de 01.07.2013, sub nr._ .
În ședința publică din data de 06.11.2013, instanța a încuviințat pentru intimat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru potrivit art.15, lit. i) din Legea nr.146/1997 raportat la art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin. 2 din O.G. nr.2/2001 raportat la art.1, pct.3 din Codul de procedură civilă.
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 25.05.2011, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 5.000 lei, în temeiul art. 39 alin. 9 lit. f) și cu avertisment, în temeiul art. 7 din O.G. nr. 2/2001 pentru fapta prevăzută de art. 13 lit. b) din Legea nr. 319/2006.
Agentul constatator a reținut, în urma controlului efectuat la data de 25.05.2011, la punctul de lucru al petentei, situat în mun. G., ., nr. 23 – T, Spălătorie auto, printre altele, că nu este întocmit de către angajator planul de prevenire și protecție compus din măsuri tehnice sanitare și organizatorice bazat pe evaluarea riscurilor (fapta ce a fost sancționată cu avertisment), nu este completată fișa postului pentru toți lucrătorii cu prevederi SSM, conform art. 13 lit. d) din Legea nr. 319/2006 (faptă sancționată cu avertisment), locul de muncă nu este asigurat cu pardoseli stabile, nealunecoase, acesta fiind cimentuit, dar prezintă denivelări găuri în care se adună apa în procesul de spălare al autovehiculelor (fapta sancționată cu avertisment). De asemenea, la locul de muncă a fost găsit un tablou electric neasigurat, prize electrice defecte cu fire neizolate, prezentând pericol de electrocutare, echipamente de muncă – aspiratoare cu cabluri electrice rupte și izolate din loc în loc și care stau în mediul umed specific spălătoriilor auto, faptă pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii.
Procesul – verbal a fost semnat de reprezentantul petentei.
În drept, conform art. 39 alin. 9 din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei nerespectarea reglementărilor de securitate și sănătate în muncă privind: … lit. f) prevenirea accidentelor prin electrocutare la executarea, exploatarea, întreținerea și repararea instalațiilor și a echipamentelor electrice, precum și pentru prevenirea efectelor electricității statice și ale descărcărilor atmosferice.
Art. 13 din același act normativ prevede că, în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații: … lit. b) să întocmească un plan de prevenire și protecție compus din măsuri tehnice, sanitare, organizatorice și de altă natură, bazat pe evaluarea riscurilor, pe care să îl aplice corespunzător condițiilor de muncă specifice unității; … lit. d) să stabilească pentru lucrători, prin fișa postului, atribuțiile și răspunderile ce le revin în domeniul securității și sănătății în muncă, corespunzător funcțiilor exercitate;
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
De asemenea, instanța constată că pentru faptele descrise a fost stabilită în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării și sancționării contravențiilor.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 privind contravențiile nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia art. 34, dar și ale art. 47, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere dispozițiile art. 1171 Cod civil, se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit, pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, iar în temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Din analiza jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materie – care a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus). În cauză, procesul verbal a fost încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, astfel încât petentului îi revine sarcina de a răsturna prezumția, propunând probe în sprijinirea afirmațiilor sale.
Cu privire la administrarea acestor probe care să susțină temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța constată că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, obligatorie pentru instanțele române, orice persoana are dreptul de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedeasca faptele imputate, contravenția fiind chiar asimilată unei acuzații penale (cauza A. c/Romaniei, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Totuși, acest drept al unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul se încadrează în limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
În aceste condiții, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul – verbal de contravenție nu numai că nu este lipsit de forță probantă, ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă ce trebuie făcută de către petent și nicidecum de agentul constatator.
Pe cale de consecință, procesul – verbal ca act administrativ se bucură de prezumția de valabilitate și temeinicie, prezumție ce este relativă și ce poate fi răsturnată prin administrarea probei contrare, sarcina revenindu-i reclamantului în condițiile art. 1169 C.civ.
Instanța apreciază că petenta nu a făcut dovada probei contrare în cauză, astfel încât nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal întocmit de agentul constatator.
Instanța observă că procesul-verbal a fost întocmit de către inspectorii de muncă în urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei și a constatărilor directe ale acestora (ex propriis sensibus).
Prezumția de veridicitate a procesului-verbal de contravenție contestat nu este însă înlăturată, atât timp cât, în cauză nu s-a administrat niciun mijloc de dovadă de către petentă care să combată starea de fapt reținută în cuprinsul procesului – verbal. De altfel, petenta nu a prezentat motivele de fapt pentru care a solicitat anularea procesului – verbal, nu a propus probe în dovedirea netemeiniciei acestuia și nici nu s-a prezentat la vreun termen de judecată.
Analizând actele care au stat la baza încheierii procesului – verbal de contravenție, instanța constată că în mod temeinic agentul constatator a reținut faptele pentru care a sancționat petenta.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată contravenientei, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar, în sensul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța hotărăște și asupra sancțiunii aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Conform art. 7 alin. 2 și alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 ”avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă” și „se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
Reținând existența faptei contravenționale și vinovăția petentei, instanța apreciază că valoarea amenzii aplicate, în cuantum de 5.000 de lei, este proproțională în raport de urmările posibile ale faptei și împrejurările săvârșirii acesteia.
În concret, gravitatea unei fapte contravenționale este dată de elemente cum ar fi: împrejurările comiterii contravenției, urmările acesteia, persoana contravenientului, existența unei proporționalități între sancțiunea stabilită și gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Instanța are în vedere că petenta nu a luat măsurile necesare modului de utilizare a echipamentelor de muncă electrice în mediul de muncă umed, ceea ce pune în pericol atât sănătatea, dar și viața propriilor angajați, dar și pe cele ale clienților petentei, existând în permanență pericolul electrocutării acestora.
Având în vedere aceste considerente, instanța reține că petenta nu a dovedit prin vreun mijloc de probă aspecte care să infirme starea de fapt reținută în procesul – verbal contestat, astfel încât va respinge plângerea contravențională și va menține procesul – verbal . nr._ din data de 25.05.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. T. S.R.L., cu sediul in G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G., cu sediul in G., . nr.46A, jud. G. .
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dact. GNC /Dact.ACN
6 ex./ 16.12.2013
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 19/2013. Judecătoria GALAŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria... → |
|---|
