Plângere contravenţională. Sentința nr. 9516/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9516/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 25470/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.9516
Ședința publică din data de 16.10.2013
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea acțiunii civile având ca obiect ,,plângere contravențională”, formulată de petenta . cu sediul în G. .,. în contradictoriu cu intimata POLITIA L. G. cu sediul în G. ., jud. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 02.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.10.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 21.12.2012 sub nr._, ptetenta . prin administrator B. A. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata Poliția L. G. anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.12.2012.
În motivare petenta a arătat că a fost sancționată contravențional pentru neîndepărtarea gheții de pe trotuarul aferent societății însă faptele s-au desfășurat altfel. Astfel, a arătat petenta că la data de 12.12.2012 a nins intens și chiar din ziua respectivă s-a curățat zăpada nu numai de pe trotuarul aferent dar si la . accesul pe trotuar dinspre stradă a autovehiculelor ce opresc la farmacie.
A doua zi administratorul societății a procedat la curățarea stratului de zăpadă format de traficul pietonal, agenții constatatori găsindu-l cu lopata în mână după o rundă de curățire a zăpezii.
A mai precizat petenta că agenții constatatori i-au atras atenția că trebuie curățat trotuarul până la culoarea neagră a asfaltului.
În drept cererea nu a fost motivată.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivare a arătat că la data de 13.12.2012 agenții constatatori au aplicat petentei o sancțiune contravențională întrucât la ora 9.50 petenta nu îndepărtase gheața de pe trotuarul aferent punctului de lucru în care își desfășoară activitatea societatea.
Intimata a apreciat că nu poate fi reținută apărarea petentului cu privire la faptul că îndepărtase zăpada și gheața de pe trotuar iar resturile urma să le ridice după câteva ore deoarece din fotografii rezultă faptul că zăpada fusese îndepărtată numai în zona scărilor aferente farmaciei și a rampei de acces.
În drept a invocat dispozițiile art.1 litera k din HCL nr. 307/2006 și art. 115-118 Cod procedură civilă și prevederile OG nr. 2/2001.
În susținerea cererii a depus in copie înscrisuri și planșe foto.
Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 alin 2 Cod procedură civilă.
În ședința publică din data de 4.09.2013 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și pentru petentă proba testimonială cu martorul N. M., declarația acesteia fiind consemnate și atașate la fila 25 din dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.12.2012 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei în temeiul art. 1 litera k din HCL nr. 307/2006 pentru săvârșirea faptei prevăzute la art. 1 litera K din HCL 307/2006.
S-a reținut că la data de 13.12.2012 la ora 9:50 petenta nu a îndepărtat gheața de pe trotuarul aferent punctului de lucru la care își desfășoară activitatea pe . SD5B . cu toate că intemperiile au încetat de aproximativ 20 de ore.
Potrivit dispozițiilor art. litera k din HCL nr. 307/2006 neîndepărtarea imediat după oprirea intemperiilor, a zăpezii și gheții de pe trotuare, de pe acoperiș, din fața imobilelor în care locuiesc sau își desfășoară activitatea (zăpada sau gheața se depune pe carosabil lângă bordură, fără să împiedice circulația și scurgerea apei în sistemul de canalizare) constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 1000 – 2500 lei pentru persoane juridice.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr.2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din declarațiile martorului N. M. director economic al petentei rezultă faptul că aceasta nu a perceput în mod direct împrejurările în care a fost încheiat procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției însă a precizat că l-a văzut pe administratorul societății când deszăpezea trotuarul.
Declarațiile martorului sunt însă contrazise de planșele foto din care rezultă fără dubiu că petenta nu și-a îndeplinit obligația de îndepărtare a gheții de pe trotuar astfel cum prevede art.1 litera k HCL 307/2006. Mai mult, din interpretarea textului ce sancționează fapta contravențională rezultă că obligația de îndepărtarea a zăpezii, gheții revine persoanelor fizice/juridice imediat după terminarea intemperiilor .
Petenta nu a probat o situație contrară celei menționate în procesul – verbal contestat ce a fost întocmit în baza constatărilor proprii ale agenților de poliție.
În împrejurările descrise mai sus, instanța apreciază că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost răsturnată și pentru aceste considerente va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta . cu sediul în G. .,. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.12.2012, în contradictoriu cu intimata Poliția L. G. POLITIA L. G. cu sediul în G. ., jud. G..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,16.10.2013.
Președinte, Grefier,
Red N.V.C 14.11.2013 /Dact LB/ 5 ex..201._ .
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.-
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8173/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 5564/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
