Contestaţie la executare. Sentința nr. 363/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 363/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 19977/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 363
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2013
PREȘEDINTE - A. T.
Grefier - A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de contestator .. în contradictoriu cu intimat .., având ca obiect „contestație la executare”.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 14.01.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 21.01.2013 când a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.10.2012, sub nr._, contestatorul . convențional, în contradictoriu cu intimata ., a formulat contestație la executare solicitând admitere contestației și anularea actelor de executare.
În motivare, contestatorul a arătat că, titlul executoriu îl reprezintă contractul de ipotecă mobiliară nr. 127/06.03.2012 înscris în Arhiva Electronică. Mai arată că executorul judecătoresc menționează ca fiind titluri executorii și contractele de vânzare cumpărare nr. 13/27.01.2011 și nr. 413/04.08.2011 deși aceste contracte nu sunt încheiate cu contestatoarea și nu sunt titluri executate în sine.
Precizează contestatoarea că executarea silită este nelegală întrucât potrivit contractului de ipotecă mobiliară nr. 1237/06.03.2012 nu are obligația de a plăti creditoarei aceste sume de bani. Contrar titlului executoriu și contrar încuviințării executării conform încheierii pronunțate de Judecătoria G.. De asemenea, potrivit art. 2429 C.civ. privind executarea ipotecilor, în cazul în care debitorul nu execută de bună voie obligația sa, creditorul poate urmări bunul ipotecat. Procedura de executare silită a ipotecii reglementată de codul civil se aplică ipotecilor mobiliare iar executorul judecătoresc nu a declanșat față de contestatoare o executare silită a ipotecii în condițiile art. 2435 și urm. din Codul Civil. Iar creditorul nu a făcut dovada că debitorul său nu și-a executat de bunăvoie obligația.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 2435 și urm. C.civ.
În susținerea cererii formulate, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității pe care instanța a unit-o cu fondul. De asemenea, a solicitat respingerea contestației ca nefondată întrucât între . în calitate de debitor, . de garant și . în calitate de creditor a fost încheiat contractul de ipotecă imobiliară nr. 1237/06.03.2012, prin care contestatoarea a garantat creanța intimatei datorată de debitorul .. Aducând în garanție un tractor model New Holand Ford 8870. Debitoarea nu a achitat suma datorată intimatei motiv pentru care a fost nevoită să solicite executarea silită a contractului de ipotecă mobiliară nr. 1237/06.03.2012. Mai arată intimata că procedura de executare silită a bunului ipotecat este blocată întrucât contestatoarea a refuzat predarea bunului către intimată și a ascuns bunul supus executării silite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 C.pr.civ, art. 2366, 2429-2432 Cod civil.
La dosar a fost anexat dosarul de executare nr. 273/RC/2012.
În ședința publică din data de 14.01.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
Față de excepția tardivității
Așa cum reiese din procesul verbal încheiat la data de 27.09.2012, emis în dosarul de executare nr. 273/RC/2012 al B. R. C. (f.86), contestatorul a luat cunoștință despre pornirea executării împotriva sa la data de 27.09.2012. Față de data introducerii cererii (15.10.2012) instanța reține că exigențele art. 401, alin.1, lit. c din C.pr.civ. au fost respectate, motiv pentru care va respinge excepția ca nefondată.
În fapt, ca urmare a solicitării înaintată B. R. C. de către ., s-a solicitat punerea în executare a titlului executoriu, contractul de ipotecă mobiliară nr. 1237/06.03.2012 încheiat între contestator și intimată, prin care au fost garantate obligațiile din contractele de vânzare cumpărare nr. 13/27.01.2011 și contractul de vânzare cumpărare nr. 413/04.08.2011, contracte încheiate între debitor și creditor.
Ca urmare a acestei cereri a fost constituit dosarul de executare silită nr. 273/RC/2012 în care s-a solicitat încuviințarea executării silite. Prin încheierea nr. 5207/17.09.2012 din dosarul_/233/2012 Judecătoria G. a încuviințat executarea silită debitorului garant . pentru obligația prevăzută în titlul executoriu reprezentat de contractul de ipotecă imobiliară nr. 1237/06.03.2012.
În primul rând, contestatoarea încearcă să acrediteze ideea că creditorul ar fi trebuit să aleagă una din modalitățile prevăzute la art. 2435 C.civ. întrucât această ipotecă precum și modalitate de punere în executare sunt reglementate de C.civil iar în al doilea rând se afirmă că această posibilitate de executare există doar dacă debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa de plată, lăsând astfel să se creadă că nu este îndeplinită condiția obligatorie și prealabilă oricărui demers de executare, de a solicita executarea de bună voie a obligației de către debitor. Într-adevăr, potrivit art. 2429 C.civ. „În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, creditorul poate urmări bunul ipotecat, potrivit dispozițiilor prezentului capitol.” însă art. 2432 C.civil prevede că „Dispozițiile prezentului capitol nu aduc nicio atingere dreptului creditorului de a-și realiza creanța pe calea unei acțiuni personale sau de a solicita luarea oricăror măsuri necesare pentru executarea ipotecii, potrivit Codului de procedură civilă.” Astfel, se poate concluziona că cerințele impuse de art. 2429 sunt valabile doar în situația în care creditorul solicită punerea în executare a ipotecii prin una din modalitățile prevăzute de Codul civil. Cum creditoarea nu a optat pentru vreuna din variantele speciale de executare a ipotecii, adică să vândă bunul ipotecat în condițiile art. 2.445 - 2.459 sau să își însușească bunul pentru a stinge creanța ipotecară în condițiile art. 2.460 - 2.463 ori să preia bunul în scop de administrare în condițiile art. 2.468 - 2.473 înseamnă că a optat pentru varianta prevăzută de Codul de procedură civilă. Mai mult decât atât, prin cererea adresată executorului judecătoresc creditoarea a solicitat punerea în executare conform art.372 și art.373 din C.pr.civ.
În ceea ce privește critica că executarea silită nu este legală întrucât executorul judecătoresc menționează în procesul verbal și contractele de vânzare cumpărare nr. 13/27.01.2011 și nr. 413/04.08.2011 deși aceste contracte nu sunt încheiate cu contestatoarea și nu sunt titluri executorii în sine, instanța apreciază că această observație nu este fondată. Se observă că deși în cererea de executare silită executorul a solicitat instanței de executare punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de ipotecă imobiliară nr. 1237/06.03.2012 și contractele de vânzare cumpărare nr. 13/27.01.2011 și nr. 413/04.08.2011, instanța a încuviințat executarea silită doar pentru contractul de ipotecă imobiliară (f.89).
Față de actul de executare reprezentând somația de plată (f.87) a sumei de 310.000 lei, 8.400 lei onorariu executor judecătoresc și 226,02 lei cheltuieli de executare, instanța reține că potrivit contractului de ipotecă mobiliară nr. 1237/06.03.2012 contestatoarea a constituit în favoarea creditorului ipoteca mobiliară asupra bunurilor mobile menționate în Anexa nr. 1 pentru garantarea obligațiilor din contractul de vânzare cumpărare nr. 13/27.01.2011 și nr. 413/04.08.2011. Astfel, se poate concluziona că obligația garantului contestator nu este aceea de a plăti în locul debitorului în situația în care acesta refuză plata de bunăvoie a sumei de 310.000 lei (cum este, de exemplu, în cazul fidejusiunii) ci de a constitui ipoteca pe bunurile proprietate sa (pct. 1, f.99) și de a permite creditorului să-și îndestuleze creanța din bunurile puse la dispoziție de garant (pct. 13, f.100).
În ceea ce privește procesul verbal de stabilire cheltuieli (f. 88) încheiat la data de 26.10.2012 instanța constată că executorul judecătoresc a stabilit un onorariu de 8400 lei și 226,2 lei cheltuieli efectuate respectând astfel dispozițiile Ordinului 2550/2006 iar potrivit art. 3717, alin. 2 din C.pr.civ. cheltuielile de executare sunt în sarcina debitorului urmărit.
Referitor la procesul verbal de sechestru definitiv (f.81) din data de 28.09.2012, instanța nu a reținut în acest caz nici un motiv de nelegalitate.
Având în vedere aspectele mai sus precizate instanța va admite în parte contestația și va dispune anularea executării pentru suma de 310.000 lei menținând executarea doar în ceea ce privește obligația prevăzută de contractul de ipotecă mobiliară nr. 127/06.03.2012 și anume de a pune la dispoziția creditorului bunul ipotecat.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.pr.civ. instanța va obliga intimata, ca parte căzută în pretenții, la plata sumei de 3694 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu de avocat 3500 lei și 194 taxă judiciară de timbru)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de formulate de contestator ., cu sediul în localitatea G., . în contradictoriu cu intimat .., cu sediul în sector 5, București, ., ., .> Dispune anularea formelor de executare pentru debitul de 310.000 lei.
Menține executare silită începută pentru obligația prevăzută de contractul de ipotecă mobiliară nr. 1237/06.03.2012, de a pune la dispoziția creditorului bunul ipotecat.
Obligă intimata, ca parte căzută în pretenții, la plata sumei de 3694 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu de avocat 3500 lei și 194 taxă judiciară de timbru).
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.01.2013.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Red AT/21.02.2013
Teh ACB/27.02.2013/4ex
Comunicat 2 ex/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4863/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 8173/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
