Contestaţie la executare. Încheierea nr. 13/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 2851/233/2013
Dosar nr._
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637)
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Încheiere
Ședința publică din data de: 13.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: E. L. D.
Grefier: V. R.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatorii Lișinschi A., Lișinschi A. A., și Lișinschi M. în contradictoriu cu intimata . SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorii, prin avocat S. – C. P., care depune delegație de subsituire la dosar pentru avocat A. Dimitiru cu împuternicire avocațială la fila 240 din dosar, și intimata, prin avocat Măciureanu Ortansa Ș. cu împuternicire avocațială la fila 241 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că contestatorii au depus la dosarul cauzei precizări, ce au fost comunicate intimatei, intimata a depus la dosarul cauzei note scrise, precum și faptul că s-a depus dosarul de executare, după care,
Instanța pune în discuția părților recalificarea punctelor 2 și 3 din cererea de chemare în judecată, solicitată la termenul de judecată anterior, de către intimată, prin avocat.
Intimata, prin avocat, arată că aceasta este poziția procesuală, motiv pentru care înțelege să invoce excepția inadmisibilității cu privire la titlurile executorii reprezentate de biletele la ordin, la punctele 2 și 3 din acțiune, prin raportare la art. 399 alin. 3 din C.. Arată că nu mai insistă în cererea de recalificare a punctelor 2 și 3 din cererea de chemare în judecată.
Instanța constată prima zi de înfățișare conf. art. 134 C., după care acordă cuvântul pe probe.
Reprezentantul convențional al contestatorilor solicită în susținerea cererii încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Intimata, prin avocat, solicită în combaterea cererii încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În baza art.167 Cod proc.civ., instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă, putând contribui la soluționarea cauzei.
Instanța pune în discuția părților excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de către contestatorii Lișinschi A., Lișinschi A. A., Lișinschi M..
Reprezentantul convențional al contestatorilor solicită admiterea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită. Potrivit art. 106 coroborat cu art. 94 din Legea nr. 58/1934 prescripția aplicată Biletelor la Ordin este cea reglementată în materia cambiei. Potrivit acestor dispoziții „Orice acțiuni rezultând din cambii împotriva acceptantului se prescriu prin trei ani, socotiți de la data scadentei. Acțiunile posesorului împotriva giranților si împotriva tragatorului se prescriu printr-un an socotit de la data protestului făcut in timp util sau de la data scadentei in caz de stipulațiune, fără cheltuieli.” În speța de față contestatorii nu sunt acceptanții Biletelor la ordin ce fac obiectul prezentei cauze. În aceste condiții nu poate fi aplicabil termenul de 3 ani reglementat de alin. 1 din art. 94 din Legea 58/1934, ci termenul de 1 an de la momentul scadenței, astfel cum este reglementat de alin. 2 din art. 94 din Legea 58/1934. Susține faptul că contestatorii nu au semnat Biletele la ordin în calitate de giranți, ci în calitate de avaliști, iar în această materie legea nu reglementează un termen de prescripție special. Dreptul de a cere executarea silită s-a prescris. Față de cele învederate solicită respingerea contestației ca prescrisă.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită. Susținerile contestatorilor referitoare la prescripția dreptului de a cerere executarea silită sunt nefondate, și urmează a fi respinse, termenul de prescripție a executării silite a biletului la ordin, împotriva emitentului și avalistului, fiind de trei ani și curg de la data scadenței. Prin acțiunea introductivă, contestatorii afirmă că nu sunt acceptanți ai biletului la ordin, nefiindu-le aplicabil termenul de prescripție de trei ani reglementat de art. 94 din Legea 58/1934, și recunosc că nu au semnat Biletul la ordin în calitate de giranți, ci în calitate de avaliști. Art. 35 alin. 1 din Legea 58/1934 stabilește că „Avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat”. Solicită să se observe faptul că pe biletele la ordin contestatorii au semnat în calitate de avalist, necontestând niciodată această calitate, și fiind vorba de o acțiune directă împotriva avaliștilor, termenul de prescripție este de trei ani. Depune la dosarul cauzei practică judiciară în acest sens.
În replică, reprezentantul convențional al contestatorilor arată faptul că avalistul este un debitor, iar obligația sa este subsidiară față de obligația acceptantului. In situația în care acceptantul nu-și execută obligația, posesorul cambiei se poate îndrepta împotriva giranților, avaliștilor sau a garanților personali. Prevederile art. 94 din Legea nr. 58/1934 se referă doar la acceptant, și nicidecum la avaliști sau giranți. Prin urmare, având în vedere că avalistul nu poate fi asimilat acceptantului, termenul de prescripție de 3 ani nu poate fi aplicat în cauză.
Intimata, prin avocat, solicită să se aibă în vedere faptul că este un raport interdependent, sunt două rapoarte distincte, de aceea și în Decizia nr. 4/2009 a Înaltei Curți Casație și Justiție instanța a reținut caracterul derogator al acestei interpretări. Solicită respingerea susținerilor contestatorilor, prin avocat, cu privire la obligația subsidiară a acceptantului.
Instanța pune în discuția părților excepția perimării executării silite invocată de către contestatorii Lișinschi A., Lișinschi A. A., Lișinschi M., cu privire la executarea silită pornită în dosarele de executare nr.1107/2012, 1108/2012, 1109/2012, 1110/2012, 11/2012, 1112/2012 ale B. M. C. și B. F., la cererea intimatei U. Ț. Bank SA.
Reprezentantul convențional al contestatorilor solicită admiterea excepției și respingerea acțiunii ca fiind perimată. Susține faptul că învestirile supuse discuției au fost obținute în anul 2010, iar intimata nu a dus la bun sfârșit procedura de executare silită, motiv pentru care perimarea a intervenit în temeiul disp. art. 389 C., prin trecerea unui termen de 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare. Perimarea a afectat astfel și învestirile cu formulă executorie.
Intimata, prin avocat, arată faptul că din analiza disp. art. 389 alin. 1 C. rezultă că perimarea intervine ca o sancțiune pentru creditorul care a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire. Același articol prevede la alin. 3 posibilitatea formulării unei noi cereri de executare, în temeiul aceluiași titlu executoriu și bineînțeles în termenul de prescripție, emițându-se o nouă somație, la care nu se va mai alătura titlul ce se execută. Art. 696 alin. 3 C. prevede că prin împlinirea termenului de prescripție se stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie. Aceasta este singura modalitate prin care un titlu executoriu își poate pierde puterea executorie. De altfel, învestirea cu formulă executorie a unui titlu executoriu nu reprezintă un act de executare ce poate fi desființat ca urmare a intervenirii perimării.
În replică, reprezentantul convențional al contestatorilor, arată faptul că disp. art. 696 alin. 2 C. nu este aplicabil în prezenta cauză, ci se referă la noul cod de procedură civilă. Intimata face o confuzie între caracterul executoriu și puterea executorie. Caracterul executoriu este independent de puterea executorie a biletului la ordin. Puterea executorie subzistă chiar dacă titlul executoriu nu a fost învestit. Învestirea biletelor la ordin cu formulă executorie reprezintă o derogare de la dreptul comun care stabilește că titlurile executorii pot fi puse în executare fără învestire cu formulă executorie. În materia biletelor la ordin acestea se învestesc cu formulă executorie, acesta fiind primul act de executare. Dreptul de a cere executarea silită s-a prescris și prin urmare puterea executorie s-a pierdut.
Intimata, prin avocat, arată faptul că disp. art. 696 alin. 2 sunt dispoziții ale noului cod de procedură civilă, dar ceea ce se întâmpla practic la nivel de jurisprudență în dreptul nostru românesc se reflectă în dispozițiile noul cod de procedură civilă.
Instanța pune în discuția părților excepția tardivității depunerii opoziției la executare invocată de către intimată, prin întâmpinare.
Intimata, prin avocat, arată că nu mai insistă în excepția tardivității depunerii opoziției la executare, ci solicită punerea în discuția părților a excepției inadmisibilității cu privire la titlurile executorii reprezentate de biletele la ordin, la punctele 2 și 3 din acțiune.
Instanța pune în discuția părților excepția inadmisibilității cu privire la titlurile executorii reprezentate de biletele la ordin, la punctele 2 și 3 din acțiune, invocată de intimată, prin avocat.
Intimata, prin avocat, arată faptul că Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin oferă debitorului somat o cale de atac specifică, respectiv opoziția în cadrul căreia se poate pune în discuție valabilitatea titlului. Potrivit disp. art. 399 alin. 3 C. „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.” Or, potrivit disp. art. 62 din Legea nr. 58/1934 „In termen de 5 zile de la primirea somației, debitorul poate face opoziție la executare”, ocazie cu care oponentul este îndreptățit „să pună în discuție valabilitatea efectului de comerț, invocând cauze obiective sau subiective”. Rezultă că în materia titlurilor executorii reprezentate de biletele la ordin, legea specială a oferit debitorului o altă cale de atac pentru a pune în discuție legalitatea și temeinicia titlului. Consideră că punctele 2 și 3 din acțiuni sunt inadmisibile.
Reprezentantul convențional al contestatorilor solicită respingerea excepției. Arată faptul că deși se precizează faptul că punctele 2 și 3 din acțiune fac referire la valabilitatea titlului executoriu, acestea nu vizează acest aspect. Punctul 2 din acțiune vizează nulitatea absolută a obligației garanților personali care nu afectează valabilitatea titlului executoriu. Cu privire la punctul 3 din acțiune, acesta vizează nerespectarea ordinii de urmărire a bunurilor ce pot fi executate și nicidecum titlul executoriu.
Intimata, prin avocat, arată că în sistemul de drept există două titluri de contestații la executare. Prin motivele invocate de contestatori la punctele 2 și 3 se observă că nu se critică actele de executare întocmite de executorul judecătoresc. Sunt doar critici cu privire la titlul executoriu. Este practic o contestație la titlu.
Reprezentantul convențional al contestatorilor arată că temeiul de drept al acțiunii a fost clar indicat, respectiv art. 399 alin. 1 C..
Intimata, prin avocat, arată că a invocat excepția inadmisibilității față de temeiul de drept indicat de contestatori.
Instanța acordă cuvântul părților pe fondul cauzei în ceea ce privesc capitolele 4 și 5 din acțiune.
Reprezentantul convențional al contestatorilor solicită cuvântul pe capetele 2 și 3 din acțiune. Susține faptul că prevederile art. 33 – 35 din Legea 58/1934 referitoare la avalul cambiei sunt aplicabile în cazul biletului la ordin numai în situația prevăzută de ultimul alineat al art. 34. Prin urmare avalizarea de către contestatori a biletelor la ordin este lovită de nulitate.
Intimata, prin avocat, susține faptul că este o inepție ceea ce se susține și solicită respingerea acestor argumente întrucât contrazice 80 de ani de practică judiciară și doctrină.
Reprezentantul convențional al contestatorilor susține faptul că avalul este un garant personal, iar executarea silită nu poate fi făcută oricum. În acțiune a arătat că există 8 bunuri ipotecate împotriva cărora ar putea să se îndrepte. Prevederile art. 2478 C civ sunt aplicabile și avaliștilor, și în aceste condiții intimata trebuia să se îndrepte împotriva bunurilor ipotecate și abia apoi împotriva garanților personali. Solicită să se constate nelegala procedură de urmărire a bunurilor.
Intimata, prin avocat, arată faptul că avalistul este obligat în același mod ca persoana pentru care a garantat, potrivit disp. art. 35 alin. 1 din Legea nr. 58/1934. Totodată, conform art. 35 teza a doua din aceiași lege, obligația avalistului este independentă de raportul fundamental, și este valabilă chiar dacă obligația pe care a garantat-o este nulă. Precizează faptul că textul legal citat de contestatori, prin avocat, art. 2478 din NCC, nu era în vigoare la momentul emiterii biletelor la ordin, iar potrivit principiului tempus regit actum nu se pot invoca aceste dispoziții pentru acte emise anterior intrării în vigoare a Noul Cod Civil. Solicită respingerea ca neîntemeiată și a acestui motiv de contestație.
Instanța acordă cuvântul părților pe fondul cauzei în ceea ce privesc capitolele 4 și 5 din acțiune
Reprezentantul convențional al contestatorilor arată faptul că, potrivit disp. alin. 2 din art. 374 C. competentă să judece cererea de învestire cu formulă executorie este prima instanță. În ipoteza în care obiect al învestirii cu formulă executorie este un titlul executoriu ce nu se constituie într-o hotărâre judecătorească, competentă pentru învestirea cu formulă executorie va fi instanța ce ar fi putut fi competentă material să judece diferendul. În prezenta cauză, învestirea cu formulă executorie a fost dispusă de Judecătoria G., cu încălcarea prevederilor privitoare la competență reglementate de art. 2 lit. b) C.. Susține faptul că Biletele la ordin ce fac obiectul prezentei acțiuni vizează o sumă ce depășește suma de 500.000 lei, împrejurare ce atrage competența Tribunalului G. pentru învestirea cu formulă executorie. Consideră că sunt incidente disp. art. 105 alin. 1 C. potivit căreia „actele de procedură îndeplinite de un judecător necompetent sunt nule”.
Intimata, prin avocat, susține faptul că este o inepție ceea ce se susține și solicită respingerea acestor argumente. Instanța competentă să învestească cambia cu formulă executorie este judecătoria, fără nicio distincție cu privire la valoarea cambiilor. Indiferent de valoare, judecătoria este singura instanță competentă material să judece cererile de învestire cu formulă executorie în această materie.
Reprezentantul convențional al contestatorilor arată că va solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea acțiunii, cu obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată, urmând a depune la dosarul cauzei dovada cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 20.05.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
Dosar nr._
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637)
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5200
Ședința publică din data de: 20.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: E. L. D.
Grefier: V. R.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatorii Lișinschi A., Lișinschi A. A., și Lișinschi M. în contradictoriu cu intimata . SA.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 13.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.05.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.02.2013, sub nr._, contestatorii Lișinschi A. A., Lișinschi A. și Lișinschi M. au chemat în judecată pe intimata . SA, solicitând instanței anularea somațiilor de executare și a tuturor actelor de executare îndeplinite în dosarele de executare nr.1107/2012, nr.1108/2012, 1109/2012, 1111/2012, 1112/2012 aflate pe rolul B. M. C. și B. F..
În motivarea cererii a arătat faptul că:
- dreptul de a cere executarea silită s-a prescris, termenul de prescripție aplicabil în cauză fiind termenul de 1 an reglementat de art.94 alin.2 din Legea nr.58/1934.
Arată contestatorii faptul că, nefiind acceptanții biletelor la ordin, nu pot deveni aplicabile în privința acestora dispozițiile art.94 alin.1 din Legea nr.58/1934, care instituie un termen de prescripție de 3 ani de la data scadenței. În opinia contestatorilor instituția avalului nu este aplicabilă în materia biletului la ordin și, chiar de ar fi aplicabilă, legea nu reglementează un termen de prescripție în privința avaliștilor în această materie, astfel că devin incidente, potrivit prevederilor referitoare la situații similare, dispozițiile art.94 alin.2 din Legea nr.58/1934, care instituie un termen de prescripție de 1 an de la scadență. Concluzionează contestatorii că, raportat la scadența biletelor la ordin din martie și aprilie 2010, termenul de prescripție s-a împlinit.
2. Avalizarea biletelor la ordin de către contestatori este nulă, biletul la ordin nefiind susceptibil de avalizare.
Arată contestatorii faptul că disp. art.33-35 din Legea nr.58/1934, privind avalul în materia cambiei nu se aplică și biletului la ordin. Interpretând disp. art. 106 din Legea nr.58/1934, contestatorii concluzionează în sensul că nu se poate vorbi despre posibilitatea existenței avalului în materia biletului la ordin decât dacă în cuprinsul acestuia nu se arată pentru cine este dat avalul.
- Procedura de executare este nelegală, fiind necesară executarea garanțiilor deținute de creditor anterior demarării procedurilor de executare silită în contra contestatorilor.
Arată contestatorii faptul că atât ., cât și . biletelor la ordin, au constituit în favoarea creditoarei intimate o . garanții reale imobiliare. Potrivit contestatorilor, sunt incidente în speță disp. art.2478 NCC, care instituie un beneficiu de discuțiune ce permite debitorului să solicite creditorului urmărirea cu prioritate a bunurilor ipotecate, apreciindu-se că împotriva acestora creditoarea se putea îndrepta exclusiv dacă bunurile ipotecate nu erau suficiente pentru acoperirea creanței.
- Învestirea cu formulă executorie este nulă absolut, fiind pronunțată de o instanță necompetentă.
Interpretând disp. art.374 raportat la art.2 lit.b Cod proc.civ., contestatorii opinează că instanța competentă a învesti cu formulă executorie biletele la ordin era prima instanță, respectiv instanța competentă să judece fondul diferendului, în speță Tribunalul G., având în vedere că titlurile executorii vizează o sumă ce depășește cuantumul de 500.000 lei
- Învestirea cu formulă executorie a biletelor la ordin este perimată, aceasta fiind obținută în anul 2010.
În opinia contestatorilor învestirea cu formulă executorie a biletelor la ordin reprezintă un act de executare silită de la care a trecut un termen de 6 luni fără să fi fost urmată de alt act de executare, astfel că s-a perimat de drept.
În drept cererea nu a fost întemeiată.
În susținerea cererii au fost depuse la dosar, în copie, Dovadă de comunicare, Somație, Proces verbal stabilire cheltuieli de executare, Proces verbal constatare creanță emise în dosar nr.1107/2012 al B. M. C. și B. F., Bilet la ordin . nr._/21.04.2006, justificare refuz plată, Dovadă de comunicare, Somație emise în dosar nr.1108/2012 al B. M. C. și B. F., Dovadă de comunicare, Somație, Proces verbal stabilire cheltuieli de executare, Proces verbal constatare creanță emise în dosar nr.1109/2012 al B. M. C. și B. F., Bilet la ordin . nr._/21.04.2006, Dovadă de comunicare, Somație, Proces verbal stabilire cheltuieli de executare, Proces verbal constatare creanță emise în dosar nr.1111/2012 al B. M. C. și B. F., Bilet la ordin . nr._/24.05.2007, Dovadă de comunicare, Somație, Proces verbal stabilire cheltuieli de executare, Proces verbal constatare creanță emise în dosar nr.1112/2012 al B. M. C. și B. F., Bilet la ordin . nr._/24.05.2007
Cererea a fost legal timbrată.
La termenul de judecată din data de 15.03.2013, contestatorii au formulat cerere de completare a contestației la executare, solicitând anularea și a somațiilor de executare emise în dosarele de executare nr.1109/2012, respectiv 1110/2012 ale B. M. C. și B. F..
La termenul de judecată din data de 12.04.2013, contestatorii au formulat cerere de completare a contestației la executare în sensul că aceasta vizează și toate actele de executare subsecvente întocmite în dosarele de executare ce fac obiectul contestației și cererii completatoare inițiale.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare solicitând admiterea excepției tardivității în privința motivelor prevăzute la punctele 2 și 3 din acțiune, respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat în motivare faptul că în anul 2006 a încheiat cu debitoarea . Convenția de credit nr.260-43/CRD-LS/2006, modificată prin acte adiționale ulterioare, prin care s-a acordat acesteia din urmă o linie de credit de 3.850.000 euro. În vederea garantării obligațiilor de plată debitoarea a emis biletele la ordin . nr._,_,_, scadente la 10.03.2010 și avalizate de Lișinschi A. și Lișinschi M..
De asemenea, în anul 2007 a încheiat cu debitoarea . de credit nr.260-59-CRD-LS/2007 pentru suma de 3.700.000 euro, pentru garantarea îndeplinirii obligației de plată fiind emise, în data de 24.05.2007, biletele la ordin . nr._,_, avalizate de Lișinschi A..
Dată fiind neîndeplinirea obligației de plată de către cele două societăți au fost întocmite dosarele de executare nr. 1107/2012, nr.1108/2012, 1109/2012, 1111/2012, 1112/2012 aflate pe rolul B. M. C. și B. F., împotriva avaliștilor.
Opinează intimata faptul că punctele 2 și 3 din cererea de chemare în judecată, vizând apărări de fond împotriva titlului executoriu – bilet la ordin, reprezintă o opoziție la executare în sensul art.62 din Legea nr.58/1934, care instituie și un termen special de exercitare de 5 zile de la primirea somației cambiale. Apreciază intimata că acest termen a fost depășit, opoziția la executare formulată fiind tardivă.
În privința prescripției executării silite intimata arată că împotriva contestatorilor a fost pornită o executare cambială directă, întemeiată pe avalul dat pe titlu. Invocând disp. art.106 din Legea nr.58/1934, intimata opinează că termenul de prescripție aplicabil în cauză este termenul de 3 ani prevăzut de art.94 alin.1 din același act normativ. Intimata are în vedere faptul că emitentul unui bilet la ordin este ținut în același mod ca acceptantul unei cambii, iar avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat. Invocă totodată pct.266 și 456 din Norma nr.6/1994 BNR, în sensul că acțiunea cambială împotriva avaliștilor este o acțiune cambială directă care se prescrie în termen de 3 ani de la data scadenței.
Referitor la avalizarea biletelor la ordin, intimata arată, în esență, faptul că în cadrul raportului juridic născut prin completarea biletului la ordin părțile diferă atât ca număr cât și ca terminologie de cele participante la raportul juridic născut din cambie, în alin.2 al art.106 din Legea nr.58/1934 legiuitorul doar particularizând situația în care în cuprinsul biletului la ordin nu se face mențiune despre persoana pentru care se garantează prin aval și nu restrângând sfera de aplicabilitate a instituției avalului. Invocă totodată Normele cadru BNR nr.6/1994, pct.511, potrivit cărora în cazul în care în formula de avalizare nu este indicată persoana pentru care a fost dat avalul acesta se consideră a fi fost dat pentru emitentul biletului la ordin respectiv.
În ceea ce privește motivul de contestație referitor la executarea prealabilă a garanțiilor imobiliare deținute de creditoare, intimata precizează faptul că dispozițiile art.2478 NCC nu sunt aplicabile în cauză, nefiind în vigoare la momentul emiterii biletelor la ordin. De asemenea, arată că obligația avalistului este independentă de raportul fundamental, independență specifică dreptului cambial și derogatorie de la dreptul comun, iar avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat.
În privința instanței competente material în a învesti cu formulă executorie biletele la ordin, intimata arată că potrivit art. 61 alin.3 din Legea nr.58/1934, instanța competentă estre judecătoria, fără a se face distincție față de criteriul valoric.
În ceea ce privește perimarea executării silite, intimata argumentează în sensul că învestirea cu formulă executorie nu reprezintă un act de executare care să poată fi desființat ca urmare a intervenirii perimării, fiind doar un demers anterior formulării chiar a cererii de executare silită.
În drept a invocat disp. art.115 și urm. Cod proc.civ., art.61 și urm. din Legea nr.58/1934
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Contestatorii au formulat răspuns la întâmpinare solicitând în primul rând respingerea excepției tardivității depunerii opoziției la executare arătând că aceștia au formulat contestație la executare, punctele 2 și 3 din cerere vizând nelegalitatea executării silite și modul în care se face executarea, iar nu fondul creanțelor.
Arată, în ce privește punctul 2 al cererii, faptul că se ridică o problemă de nelegalitate formală a obligației, fiind vorba de o nulitate absolută a acesteia, care poate fi invocată oricând și de orice persoană interesată.
In privința punctului 3 al cererii, arată contestatorii că nerespectarea ordinii de executare de către creditor este un motiv de nelegalitate a executării în sine, nefiind un aspect ce poate invocat numai pe calea opoziției la executare.
Referitor la prescripția executării silite se arată de către contestatori faptul că aceștia nu pot fi considerați avaliști ai biletelor la ordin, ci giranți. Art. 106 din Legea nr.58/1934 instituie o restricție în ceea ce privește instituția avalului în materia biletelor la ordin. Mai arată contestatorii faptul că avalistul este, asemenea girantului, un debitor în regres, răspunzând numai în subsidiar pentru plata cambiei. În consecință devine aplicabil și termenul de prescripție de 1 an reglementat pentru acțiunile posesorului împotriva giranților și trăgătorului, prin art.94 alin.2 din Legea nr.58/1934.
În opinia contestatorilor obligația avalistului este o obligație accesorie, subsidiară obligației principale a emitentului, posesorul biletului la ordin urmând a se îndrepta împotriva garanților personali doar dacă emitentul refuză plata.
În privința perimării învestirii cu formulă executorie a biletelor la ordin contestatorii au invocat în esență aceleași argumente cuprinse în cererea introductivă.
La solicitarea instanței, contestatorii au precizat temeiul de drept al cererii, cu privire la fiecare dintre punctele contestației la executare, acesta fiind art.399 și urm. Cod proc.civ.
În ședința publică din data de 13.05.2013, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
La dosarul cauzei a fost atașate dosarele de executare nr.1107/2012, nr.1108/2012, nr.1109/2012, nr.1110/2012, nr.1111/2012, nr.1112/2012 aflate pe rolul B. M. C. și B. F..
În aceeași ședință publică intimata a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare în privința capetelor 2 și 3 din cerere, apreciind faptul că motivele invocate de către contestatori vizează apărări de fond contra titlului executoriu pentru care Legea nr.58/1934 a instituit o altă cale de atac pentru a pune în discuție legalitatea și temeinicia titlului.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
Prin Convenția de credit nr.260-59/CRD-LS/24.05.2007, modificată prin actele adiționale ulterioare, intimata creditoare . SA a acordat debitoarei . credit în cuantum de 3.700.000 de euro. Pentru garantarea obligației de plată decurgând din acest contract, în data de 24.05.2007, pentru suma de 3.885.968,65 euro, debitoarea . emis următoarele bilete la ordin:
- Bilet la ordin . nr._, cu scadența la data de 07.04.2010, semnat de A. Lișinschi în calitate de avalist pentru . suma de 3.885.968,65 euro
- bilet la ordin . nr._, cu scadența la data de 07.04.2010, semnat de A. A. Lișinschi în calitate de avalist pentru . suma de 3.885.968,65 euro
- bilet la ordin . nr._, cu scadența la data de 07.04.2010, semnat de M. Lișinschi în calitate de avalist pentru . suma de 3.885.968,65 euro
Urmare a nerespectării de către debitoarea . obligației de rambursare la scadență a creditului, dobânzilor și comisioanelor aferente, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de Biletele la ordin . nr._/24.05.2007, . nr._/24.05.2007, . nr._/24.05.2007, învestite cu formulă executorie, intimata creditoare . SA a formulat cerere de executare silită mobiliară și imobiliară în contra debitorilor garanți avaliști A. Lișinschi, A. A. Lișinschi și M. Lișinschi, pentru recuperarea creanței în sumă de 3.885.968,65 euro și a cheltuielilor de executare.
Executarea silită a titlului executoriu bilet la ordin . nr._/24.05.2007 în contra debitorului A. Lișinschi, în cadrului dosarului nr.1112/2012 al B. M. C. și B. F. a fost încuviințată prin Încheierea nr.7500/19.12.2012 a Judecătoriei G..
Executarea silită a titlului executoriu bilet la ordin . nr._/24.05.2007 în contra debitorului A. A. Lișinschi, în cadrului dosarului nr.1111/2012 al B. M. C. și B. F. a fost încuviințată prin Încheierea nr.7495/19.12.2012 a Judecătoriei G..
Executarea silită a titlului executoriu bilet la ordin . nr._/24.05.2007 în contra debitorului A. A. Lișinschi, în cadrului dosarului nr.1110/2012 al B. M. C. și B. F. a fost încuviințată prin Încheierea nr.7564/20.12.2012 a Judecătoriei G..
Prin Somațiile cambiale nr.1112/17.01.2013, nr.1111/17.01.2013, nr.1110/13.02.2013, în temeiul disp. art.387, 411 Cod proc.civ., raportat la art.61 din Legea nr.58/1934 și pct.320 lit.g din Normele cadru BNR nr.6/1994, s-a pus în vedere fiecăruia dintre debitorii avaliști Lișinschi A., Lișinschi A. A. și Lișinschi M. obligația de plată a creanței de 3.885.968,65 euro și a cheltuielilor de executare silită.
Instanța reține, totodată, faptul că pentru garantarea obligației de rambursare a creditului de 3.850.000 euro acordat de către creditoarea intimată debitoarei . prin Contractul de credit nr.260-43/CRD-LS/2006, au fost emise de către debitoare următoarele bilete la ordin, pentru suma de 3.993.951,30 euro:
- Bilet la ordin . nr._/21.04.2006 cu scadența la data de 10.03.2010, semnat de M. Lișinschi în calitate de avalist pentru ., pentru suma de 3.993.951,30 euro
- Bilet la ordin . nr._/21.04.2006 cu scadența la data de 10.03.2010, semnat de A. A. Lișinschi în calitate de avalist pentru ., pentru suma de 3.993.951,30 euro
- Bilet la ordin . nr._/21.04.2006 cu scadența la data de 10.03.2010, semnat de A. Lișinschi în calitate de avalist pentru ., pentru suma de 3.993.951,30 euro
Urmare a nerespectării de către debitoarea . a obligației de rambursare la scadență a creditului, dobânzilor și comisioanelor aferente, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de Biletele la ordin . nr._/21.04.2006, . nr._/21.04.2006, . nr._/21.04.2006, învestite cu formulă executorie, intimata creditoare . SA a formulat cerere de executare silită mobiliară și imobiliară în contra debitorilor garanți avaliști A. Lișinschi, A. A. Lișinschi și M. Lișinschi, pentru recuperarea creanței în sumă de 3.993.951,30 euro și a cheltuielilor de executare.
Executarea silită a titlului executoriu bilet la ordin . nr._/21.04.2006 în contra debitorului M. Lișinschi, în cadrului dosarului nr.1109/2012 al B. M. C. și B. F. a fost încuviințată prin Încheierea nr.7518/20.12.2012 a Judecătoriei G..
Executarea silită a titlului executoriu bilet la ordin . nr._/21.04.2006 în contra debitorului A. A. Lișinschi, în cadrului dosarului nr.1108/2012 al B. M. C. și B. F. a fost încuviințată prin Încheierea nr.7490/19.12.2012 a Judecătoriei G..
Executarea silită a titlului executoriu bilet la ordin . nr._/21.04.2006 în contra debitorului A. Lișinschi, în cadrului dosarului nr.1107/2012 al B. M. C. și B. F. a fost încuviințată prin Încheierea nr.7548/20.12.2012 a Judecătoriei G..
Prin Somațiile cambiale nr.1109/17.01.2013, nr.1108/17.01.2013, nr.1107/17.01.2013, în temeiul disp. art.387, 411 Cod proc.civ., raportat la art.61 din Legea nr.58/1934 și pct.320 lit.g din Normele cadru BNR nr.6/1994, s-a pus în vedere fiecăruia dintre debitorii avaliști Lișinschi A., Lișinschi A. A. și Lișinschi M. obligația de plată a creanței de 3.993.951,30 euro și a cheltuielilor de executare silită.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, instanța reține următoarele:
În fapt, biletele la ordin . nr._/24.05.2007, . nr._/24.05.2007, . nr._/24.05.2007 emise de . biletele la ordin . nr._/21.04.2006, . nr._/21.04.2006, . nr._/21.04.2006 emise de . și care se execută silit în cadrul dosarelor de executare silită cu privire la care s-a formulat prezenta contestație la executare au fost avalizate de către contestatorii Lișinschi A., Lișinschi A. A. și Lișinschi M., pentru debitoarele emitente . ..
În drept, instanța reține că potrivit disp. art.106 din Legea nr.58/1934, sunt aplicabile biletului la ordin, în măsura în care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu, dispozițiunile relative la cambie, privind: acțiunea sau executarea cambială (art. 47), (…)scadența (art. 36 - 40), (…), prescripțiunea (art. 94).
Sunt de asemenea aplicabile biletului la ordin dispozițiunile privitoare la aval (art. 33 - 35), în cazul prevăzut de ultimul alineat al art. 34, dacă avalul nu arată pentru cine a fost dat, el se socotește dat pentru emitent.
Ultimul alineat al art.34 din Legea nr.58/1934 statuează că avalul trebuie să arate pentru cine este dat. În lipsa acestei arătări se socotește dat pentru trăgător.
Rezultă cu claritate din dispozițiile legale susinvocate faptul că prevederile cu privire la prescripție, în materia cambiei, se vor aplica, în măsura în care nu contravin naturii titlului și în cazul biletului la ordin. De asemenea, fără a mai impune cerința inexistenței unei incompatibilități cu natura titlului, legiuitorul a prevăzut incidența instituției avalului și pentru biletul la ordin.
Contrar argumentelor invocate de către contestatori, instanța reține faptul că dispozițiile art.106 din actul normativ nu fac decât să adapteze prevederile referitoare la aval pentru biletul la ordin ca titlu de credit generator de raporturi juridice bipartite (emitent-beneficiar) și nu tripartite (trăgător-tras-beneficiar), precum cele rezultând din cambie. Legiuitorul a avut în vedere cazul în care pe biletul la ordin nu se arată pentru cine este dat avalul nu pentru a limita incidența acestei instituții la situația dată, ci pentru a crea o prezumție similară celei instituite prin disp. art.34 din lege în sensul că în lipsa indicării, acesta se va socoti dat pentru emitent, ca pură diferențiere de ordin terminologic.
Clarificatoare sunt și dispozițiile pct.511 din Norma cadru BNR nr.6/1994, potrivit cărora în cazul în care în formula de avalizare nu este indicată persoana pentru care a fost dat avalul, acesta se consideră a fi fost dat pentru emitentul biletului la ordin respectiv.
În ceea ce privește termenul de prescripție aplicabil în materia biletului la ordin, instanța reține că potrivit disp. art. 94 din Legea nr.58/1934 orice acțiuni rezultând din cambii împotriva acceptantului se prescriu prin trei ani, socotiți de la data scadenței.
Totodată, conform disp. art.107 din același act normativ, emitentul unui bilet la ordin este ținut în același mod ca acceptantul unei cambii.
Din interpretarea corelată a dispozițiilor legale invocate rezultă că termenul de prescripție pentru acțiunea cambială împotriva emitentului biletului la ordin este de 3 ani de la scadență.
Aceeași concluzie se impune și prin disp. pct. 266 raportat la pct.456 din Norma cadru BNR nr.6/1994, în sensul că acțiunea cambială contra acceptantului și respectiv a avaliștilor săi este o acțiune cambială directă, iar durata prescripției în materie cambială este de trei ani în ceea ce privește acțiunea sau executarea cambială directă.
Având în vedere dispozițiile legale redate anterior, cât și disp. art.35 din Legea nr.58/1934, aplicabile și biletului la ordin, în sensul că avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat, instanța reține că executarea cambială în contra avalistului emitentului unui bilet la ordin este o executare cambială directă căreia i se aplică termenul de prescripție de 3 ani de la data scadenței biletului la ordin.
Instanța nu poate reține argumentele contestatorilor în sensul că pentru acțiunea sau executarea contra avaliștilor legea nu prevede un termen de prescripție, astfel că se vor aplica, potrivit dispozițiilor referitoare la situații similare, prevederile art.94 alin.2 din Legea nr.58/1934, respectiv acțiunile posesorului împotriva giranților și împotriva trăgătorului se prescriu printr-un an socotit de la data protestului făcut în timp util sau de la data scadenței în caz de stipulațiune, fără cheltuieli.
În primul rând, instanța reține faptul că potrivit disp. art.47 din Legea nr.58/1934 numai acțiunea cambială contra oricărui alt obligat cambial, cu excepția acceptantului/emitentului și avaliștilor săi, este o acțiune cambială de regres, astfel că se va aplica în privința acesteia termenul de prescripție de 1 an.
Or, astfel cum s-a reținut anterior, legea prevede un termen de prescripție de 3 ani în ceea ce privește executarea cambială împotriva avaliștilor, ca executare cambială directă, astfel că nu este necesar a se apela la dispozițiile legale cu privire la situații similare.
În speță, pentru biletele la ordin ce se execută silit, avalizate de către contestatori, scadența a fost stabilită pentru data de 10.03.2010, respectiv 07.04.2010, astfel că termenul de prescripție de trei ani aplicabil ar fi urmat să se împlinească în luna martie, respectiv aprilie 2013.
Având în vedere că cererea de executare silită formulată de către creditoarea intimată, ca act întrerupător de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, în sensul disp. art. 405 indice 2 alin.1 Cod proc.civ., a fost înregistrată pe rolul B. M. C. și B. F. la data de 13.12.2012, respectiv înainte de împlinirea termenului, instanța reține faptul că de la această dată a început a curge în privința creditoarei intimate un nou termen de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța constată că excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, astfel cum a fost invocată de către contestatori este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
Cu privire la excepția perimării executării silite, instanța reține următoarele:
Biletele la ordin . nr._/24.05.2007, . nr._/24.05.2007, . nr._/24.05.2007 emise de . biletele la ordin . nr._/21.04.2006, . nr._/21.04.2006, . nr._/21.04.2006 emise de . și care se execută silit în cadrul dosarelor de executare silită cu privire la care s-a formulat prezenta contestație la executare au fost învestite cu formulă executorie în data de 13.05.2010 (fila 60), 10.05.2010 (fila 133), 29.04.2010 (fila 148, 173), 8.07.2010 (fila 223), 6.05.2010 (fila 277).
Potrivit disp. art.389 Cod proc.civ., dacă creditorul a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la îndeplinirea oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Instanța reține faptul că învestirea cu formulă executorie a biletelor la ordin, contrar susținerilor contestatorilor, nu reprezintă un act de executare silită astfel încât raportat la aceasta să se poată calcula și termenul de perimare al executării silite.
Instanța reține că învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin reprezintă un demers prealabil de parcurs astfel încât titlul executoriu să poată fi pus în executare, în acest sens pronunțându-se și Înalta Curte de Casație și Justiție, în Decizia în interesul legii nr.4/2009, respectiv „(…) biletul la ordin, cambia și cecul se învestesc cu formulă executorie pentru a fi puse în executare.”
Pentru considerentele arătate anterior, instanța constată că excepția perimării executării silite invocată de contestatorii Lișinschi A., Lișinschi A. A. și Lișinschi M. este nefondată, urmând a fi respinsă.
Cu privire la excepția inadmisibilității executării silite, instanța reține următoarele:
Contestatorii Lișinschi A., Lișinschi A. A. și Lișinschi M. au solicitat instanței să constate că avalizarea biletelor la ordin de către aceștia este nulă, biletul la ordin nefiind susceptibil de avalizare.
Potrivit disp. art. 63 din Legea nr.58/1934, în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19.
Totodată, potrivit art.62 din același act normativ în termen de 5 zile de la comunicarea somațiunii, debitorul poate face contestație la executare. Contestația se va introduce la instanța de executare, care o va judeca potrivit Codului de procedură civilă, de urgență și cu precădere, înaintea oricărei alte pricini.
Hotărârea pronunțată asupra contestației va putea fi atacată numai cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare.
Instanța va putea suspenda executarea numai în cazul în care contestatorul nu recunoaște semnătura, înscriindu-se în fals, sau nu recunoaște procura.
În caz de suspendare a executării, creditorul va putea obține măsuri de asigurare.
Așadar, în ceea ce privește biletul la ordin, legiuitorul a stabilit o procedură specială de contestare a titlului de valoare, diferențiată de contestația la executarea silită însăși, întemeiată pe disp. art.399 alin.1 Cod proc.civ. prin competența teritorială de soluționare a cauzei, termenul de exercitare și mai ales, apărările ce pot fi formulate.
Din dispozițiile art.63 din Legea nr.58/1934, rezultă căexcepțiile obiective de nulitate a raportului cambial sau excepțiile personale de nulitate care se refera la raportul juridic fundamental între posesor si emitent, în baza căruia a fost emis biletul la ordin, nu pot fi invocate decât pe calea opoziției la executare.
Or, conform disp. art.399 alin.3 Cod proc.civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond contra titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Instanța reține faptul că, în speță, contestația la executare a fost întemeiată pe disp. art.399 alin.1 Cod proc.civ. cu privire la toate capetele de cerere, temei de drept cu privire la care, instanța, în virtutea principiului disponibilității, nu poate interveni.
Pe de altă parte, însă, instanța reține că apărările privind nulitatea avalului reprezintă tocmai apărări de fond împotriva biletului la ordin ca titlu executoriu, astfel că acestea trebuiau invocate în cadrul căii de atac specifice executării cambiale, respectiv a opoziției la executare conform legii speciale, fiind inadmisibil a fi invocate în cadrul contestației la executare întemeiată pe disp. art.399 Cod proc.civ., fie ea îndreptată împotriva executării silite însăși sau împotriva doar a unui act de executare.
Pentru aceste motive, instanța constată excepția inadmisibilității invocată de către intimata cu privire la capătul de cerere vizând nulitatea avalului ca fiind întemeiată, astfel că o va admite și va dispune respingerea ca inadmisibil a acestui capăt de cerere.
Intimata a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare și în ceea ce privește motivul de nelegalitate a executării silite a avaliștilor contestatori prealabil executării silite a garanțiilor reale imobiliare constituite de emitenții biletelor la ordin.
Instanța reține că ordinea de preferință a urmăririi silite în privința obligaților cambiali nu reprezintă o apărare de fond în sensul art.63 din Legea nr.58/1934 raportat la art.399 alin.3 Cod proc.civ., astfel că nu poate constatata inadmisibilitatea invocării acestor apărări pe calea contestației la executare propriu-zisă, urmând ca excepția inadmisibilității invocată de către intimată să fie respinsă ca nefondată.
Cu privire la fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin contestația la executare ce face obiectul prezentei cauze contestatorii Lișinschi A., Lișinschi A. A. și Lișinschi M. au solicitat instanței să constate că procedura de executare este nelegală, fiind necesară executarea garanțiilor deținute de creditor anterior demarării procedurilor de executare silită față de aceștia.
Au învederat contestatorii, aspect necontestat de către intimată, că executarea obligației de plată a debitoarelor . . decurgând din contractele de credit nr.260-59/CRD-LS/24.05.2007, respectiv nr.260-43/CRD-LS/2006 a fost garantată prin constituirea unor garanții reale imobiliare asupra bunurilor proprietatea debitoarelor – emitente ale biletelor la ordin ce reprezintă titlul executoriu în speță.
Potrivit disp. art.35 din Legea nr.58/1934 avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat.
Obligațiunea sa este valabilă chiar dacă obligațiunea pe care a garantat-o ar fi nulă din orice altă cauză decât un vițiu de formă.
De asemenea, instanța reține că potrivit disp. art. 52 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, trăgătorul, acceptantul, girantul și avalistul cambiei sunt ținuți solidar față de posesor.
Posesorul are dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fără a fi ținut să observe ordinea în care s-au obligat.
Același drept îl are orice semnatar care a plătit cambia.
Acțiunea pornită împotriva unuia din obligați nu împiedică urmărirea celorlalți, chiar dacă sunt posteriori aceluia împotriva căruia s-a procedat mai întâi.
Solidaritatea între obligații cambiali față de emitentul biletului la ordin este stipulată și în dispozițiile pct. 288 din Norma cadru BNR nr.6/1994, conform cărora toate persoanele care, în orice calitate, au semnat o cambie sunt responsabile solidar în ceea ce privește plata titlului cu toate că obligațiile cambiale au fost asumate în momente diferite.
Or, obligațiile emitentului biletului la ordin și ale avalistului acestuia fiind solidare, rămâne la aprecierea creditorului împotriva căruia se va îndrepta cu executarea silită a titlului.
Instanța nu va reține argumentele invocate de către contestatori în sensul că disp. art.2478 NCC, aplicabile în cauză, limitează dreptul de urmărire al creditorului ipotecar neplătit, care va putea urmări bunurile neipotecate ale debitorului numai în situația în care cele ipotecate nu sunt suficiente pentru acoperirea creanței.
Instanța constată, pe de o parte, faptul că disp. art.2478 NCC nu sunt aplicabile în cauză, potrivit regulii tempus regit actum, în condițiile în care biletele la ordin ce se execută în cauză au fost emise anterior intrării în vigoare a noului Cod civil, iar pe de altă parte, că dispozițiile legale invocate instituie o ordine de preferință nu în ceea ce privește urmărirea debitorilor obligați solidar, ci în ceea ce privește urmărirea bunurilor aparținând aceluiași debitor, după cum acestea sunt ipotecate sau nu în favoarea creditorului urmăritor.
În ceea ce privește motivul invocat de către contestatori în sensul că învestirea cu formulă executorie este nulă absolut fiind pronunțată de o instanță necompetentă, în speță de judecătorie, instanța urmează a-l respinge ca nefondat.
Astfel cum s-a reținut anterior, prin Decizia în interesul legii nr.4/2009, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în sensul că „(…) biletul la ordin, cambia și cecul se învestesc cu formulă executorie pentru a fi puse în executare.”
În ceea ce privește instanța competentă material a învesti biletul la ordin cu formulă executorie, legea specială a stabilit prin disp. art.106 raportat la art.61 – Legea nr.58/1934, că aceasta aparține judecătoriei.
Legiuitorul a stabilit competența materială a instanței fără a se face vreo distincție cu privire la criteriul valoric, astfel că luând în considerare principiul potrivit căruia acolo unde legea nu distinge nici instanța nu o poate face, cât și principiul potrivit căruia legea specială derogă de la cea generală de drept comun, instanța constată că în materia biletului la ordin competența de învestire cu formulă executorie a titlului de valoare aparține judecătoriei.
Având în vedere considerentele expuse anterior, instanța va respinge ca nefondată contestația la executare formulată de către contestatorii Lișinschi A., Lișinschi A. A. și Lișinschi M. în contradictoriu cu intimata U. Ț. Bank SA împotriva executării silite pornită în dosarele de executare nr.1107/2012, nr.1108/2012, 1109/2012, 1110/2012, 1111/2012 și nr.1112/2012 ale B. M. C. și B. F., la cererea intimatei U. Ț. Bank SA.
În temeiul disp. art.274 Cod proc.civ., instanța va admite cererea formulată de intimată și va dispune obligarea contestatorilor, ca părți căzute în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 21.794,24 lei reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de către contestatorii Lișinschi A., Lișinschi A. A., Lișinschi M., în privința titlurilor executorii reprezentate de Bilet la ordin . nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/24.05.2007, Bilet la ordin BACX3AA nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/24.05.2007.
Respinge ca nefondată excepția perimării executării silite invocată de către contestatorii Lișinschi A., Lișinschi A. A., Lișinschi M., cu privire la executarea silită pornită în dosarele de executare nr.1107/2012, 1108/2012, 1109/2012, 1110/2012, 11/2012, 1112/2012 ale B. M. C. și B. F., la cererea intimatei U. Ț. Bank SA.
Admite excepția inadmisibilității invocată de către intimata U. Ț. Bank SA cu privire la capătul de cerere având drept obiect constatarea nulității avalizării de către contestatorii Lișinschi A., Lișinschi A. A., Lișinschi M. a titlurilor executorii reprezentate de Bilet la ordin . nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/24.05.2007, Bilet la ordin BACX3AA nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/24.05.2007.
Respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de către contestatorii Lișinschi A., Lișinschi A. A., Lișinschi M., în contradictoriu cu intimata U. Ț. Bank SA, în privința capătului de cerere având drept obiect constatarea nulității avalizării de către contestatori a Biletelor la ordin . nr._/21.04.2006, . nr._/21.04.2006, . nr._/21.04.2006, . nr._/24.05.2007, . nr._/21.04.2006, . nr._/24.05.2007.
Respinge ca nefondată excepția inadmisibilității invocată de către intimata U. Ț. Bank SA cu privire la capătul de cerere vizând nelegalitatea executării silite a avaliștilor contestatori Lișinschi A., Lișinschi A. A., Lișinschi M. prealabil executării silite a garanțiilor constituite de emitenții titlurilor executorii reprezentate de Bilet la ordin . nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/24.05.2007, Bilet la ordin BACX3AA nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/24.05.2007.
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată de către contestatorii Lișinschi A., Lișinschi A. A., Lișinschi M., cu domiciliul procesual ales la SCA P. și Asociații cu sediul în Sector 3, București, Splaiul Unirii, nr. 223, . cu intimata U. Ț. Bank SA, cu sediul în Sector 1, București, . împotriva executării silite pornită în dosarele de executare nr.1107/2012, 1108/2012, 1109/2012, 1110/2012, 11/2012, 1112/2012 ale B. M. C. și B. F., la cererea intimatei U. Ț. Bank SA.
Obligă contestatorii la plata către intimată a sumei de 21.794,24 lei reprezentând onorariu de avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Red. DEL/Dact. GO/7ex/19.06.2013/.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3327/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4863/2013.... → |
|---|
