Plângere contravenţională. Sentința nr. 4863/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4863/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 19428/233/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA GALATI
„Operator de date cu caracter personal nr. 8637”
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 4863
SEDINTA PUBLICA DIN 10.05.2013
P. – I. M. C.
GREFIER - G. M.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect „ plangere proces verbal ” formulata de petentul M. C. in contradictoriu cu intimata Politia Locala Galati.
La apelul nominal efectuat in sedinta publica, a raspuns petentul, personal, lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de grefierul de sedinta, care arata urmatoarele:dosarul se afla la prim termen de judecata, intimatat a depus Intampinare, inscrisuri insotitoare, dupa care;
Petentul depune o Adeverinta emisa de Asociatia de proprietari Nr. 320, care atesta ca in anul 2001, s-a efectuat o lucrare de hidroizolatie,care a fost achitata integral, de petent.
Se comunica un exemplar de pe Intampinare, petentului.
Instanta dispune lasarea cauzei la a doua strigare, pentru ca petentul sa ia cunostinta de continutul Intampinarii.
La apelul nominal efectuat la a doua strigare a cauzei, la ordine, a raspuns petentul, personal, lipsa fiind intimata.
Instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauza potrivit disp. art. 159 indice 1 alin. 4 C. .
Instanta constata ca este prima zi de infatisare si potrivit disp.art. 134 C.pr.civila, acorda cuvantul pe probe.
Petentul solicita proba cu actele depuse.Arata ca lasa la aprecierea Instantei, administrarea probei testimoniale cu martori.
Instanta incuviinteaza, in temeiul disp.art. 167 C.pr.civila, proba cu actele depuse, considerand-o legala, pertinenta si concludenta pentru solutionarea cauzei.
Instanta apreciaza ca nu este utila administrarea probei testimoniala cu martori, in cauza.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, Instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Petentul solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata, anularea procesului verbal de contraventie, exonerarea de la plata amenzii.
Instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.10.2012 sub nr._, petentul M. C. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.09.2012 de intimata POLIȚIA L. G..
În motivarea plângerii, petentul arată faptul că a fost sancționat pentru că a realizat lucrări de transformare a acoperișului fără autorizație de construire. Potrivit susținerilor petentului în cauză a intervenit prescripția dreptului de a constata contravenția în condițiile în care acoperișul a fost construit în anul 2000, deci cu 12 ani înainte de sancționarea sa.
În drept, petentul și-a motivat plângerea pe dispozițiile Legii nr. 50/1991.
Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
În dovedire, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a celei testimoniale.
Petentul a anexat la plângere, procesul verbal de sancționare și cel de constatare (filele 3-5).
Legal citată, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că din cuprinsul procesului verbal rezultă că petentul a executat acoperiș tip sarpanta deasupra apartamentului proprietate personală situat pe ., . deține autorizație de construire.
Intimata a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului de a constata contravenția arătându-se că în cauză ar fi aplicabile dispozițiile art. 37 alin. (3) din Legea nr. 50/1991 potrivit cărora ”lucrările de construcții autorizate se consideră finalizate dacă s-au realizat toate elementele prevăzute în autorizație și dacă s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor”.
Intimata arată faptul că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor iar procesul verbal a fost comunicat petentului prin afișare la domiciliu.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ., ale legii nr. 50/1991 și ale OG nr. 2/2001.
Intimata a solicitat judecata cauzei în lipsă.
La întâmpinare au fost atașate, în copie, proces verbal de contravenție și afișare, sesizare și adresa nr._/06.08.2012.( f. 13-16).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din O.G .nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pct.1 și 3 C.pr.civ. iar plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 19.09.2012 petentul a fost sancționat cu amenda în sumă de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată, agentul constatator reținând faptul că cu ocazia controlului efectuat la data 19.09.2012 ora 12.00, s-au constatat că petentul a efectuat a executat acoperiș tip șarpantă deasupra apartamentului proprietate personală situat pe ., . fără a deține autorizație de construire.
Analizând actul de constatare a contravenție sub aspectul legalității sale, instanța constată ca procesul-verbal a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la conținut, prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la data săvârșirii contravenției.
Astfel, potrivit art. 17 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa mențiunilor privind data comiterii contravenției atrage nulitatea procesului verbal, nulitate care poate fi constatată și din oficiu. Prin urmare, prevederea legii este suficient de clară și precisă în sensul că lipsa cu desăvârșire a mențiunii privind data săvârșirii contravenției reprezintă motiv de nulitate absolută.
De asemenea instanța reține faptul că potrivit deciziei nr. 7 din 20.11.2000 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție pe calea recursului în interesul legii „în cazul construcțiilor în curs de executare nu poate fi considerata ca dată a săvârșirii faptei decât data constatării contravenției, iar in cazul construcțiilor finalizate data săvârșirii faptei este cea a terminării construcției” momente din care trebuie calculată si curgerea termenului de prescripție de 2 ani prevăzut de art. 31 din Legea 50/1991”.
Analizând procesul verbal contestat, instanța constată că în cuprinsul său se menționează că a fost încheiat la data de 19.09.2012, pentru fapta constatată cu ocazia controlului efectuat la data de 19.09.2012 ora 10.00, dar nu se menționează nimic cu privire la data la care au fost efectuate lucrările de construire reținute de intimată în sarcina petentului.
Data săvârșirii faptei în materie de construcții nu este aceeași cu data întocmirii procesului-verbal sau data efectuării controlului, mai ales că din modalitatea de redactare a procesului verbal rezultă că lucrările erau finalizate la momentul controlului. În speță nu este aplicabil art. 13 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, care se referă la contravențiile continue, pentru care termenul de prescripție se calculează de la data constatării. La data constatării contravenției din speță ,lucrările erau finalizate, nu erau în curs de derularea, iar săvârșirea faptei de a executa lucrări de construcție fără autorizație nu s-a prelungit până la data constatării. O interpretare contrară ar conduce la soluția absurdă a imprescriptibilității contravenției în discuție, ceea ce ar fi neconform cu principiile ce guvernează materia răspunderii în general și ar duce și la ignorarea art. 31 din Legea nr. 50/1991 care stipulează că dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.
Prin urmare, agentul constatator, având în vedere faptul la data constatării contravenției lucrarea fusese finalizată, avea obligația de a face cercetări pentru a afla data terminării acestei lucrări, aceasta fiind si data săvârșirii contravenției, potrivit deciziei menționate mai sus. Menționarea datei comiterii faptei contravenționale, care nu este același lucru cu data întocmirii procesului-verbal (aceasta din urma fiind menționată în cuprinsul procesului-verbal, respectiv 19.09.2012), este importantă pentru calcularea termenului de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale, existând obligativitatea menționării separate a celor doua date. Chiar daca, prin ipoteză, data săvârșirii contravenției (care este în speță data finalizării construcției), era identică cu data constatării ei, iar menționarea unei singure date în procesul-verbal era suficientă, totuși ar fi fost necesar să se poată deduce măcar din cuprinsul procesului-verbal că fapta a fost săvârșita (adică lucrarea de construcție a fost finalizata) la data constatării ei, lucru care nu s-a realizat în speță.
Acest mod de întocmire a procesului verbal este de natură al prejudicia pe petent, fiind încălcat principiul legalității întocmirii procesului verbal precum și dreptul la apărare al petentului.
Fiind astfel răsturnată prezumția de legalitate a procesului verbal, nu se mai impune analiza celorlalte susțineri ale petentului.
Pentru considerentele mai sus expuse, reținând că, în cauză, procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută, instanța, în temeiul art. 17 din O.G. nr. 2/2001 va admite plângerea formulată de petent și va anula procesul verbal contestat cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii în cuantum de 1000 de lei aplicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. C., cu domiciliul in Galati, ., ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., cu sediul în G., ., jud. G., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..C. nr._ din 19.09.2012.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..C. nr._ din 19.09.2012 și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 ron.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.05.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
„Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document, se înscriu în cele prevăzute de Legea 677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege”
Red.I.M.C.
Dact. G.M./17.05.2013/5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 13/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 363/2013. Judecătoria... → |
|---|
