Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 8738/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8738/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 1631/233/2012
Dosarul nr._ /2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8738
Ședința publică din data de 30.09.2013
Președinte – A. G.
Grefier – S.-M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)”, formulată de petentul C. L. G. în contradictoriu cu intimații T. C.( prin avocat A. P.) si S. E..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 23.09.2013 care face parte integrantă din prezenta, Instanța in urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
P. cererea înregistrată sub nr._ /01.02.2012 pe rolul Judecătoriei G., petentul C. L. G., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații T. C. și S. E., să pronunțe o hotărâre, prin care să se admită plângerea formulată împotriva încheierii nr.1546/13.01.2012 pronunțată de OCPI G..
În motivarea cererii petentul a arătat că, încheierea arătată anterior și emisă de OCPI este nelegală deoarece în conformitate cu art.21 alin.1, din Legea 215/2001 unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, astfel că, încheierea arătata anterior este nelegală deoarece C. L. nu are patrimoniu.
De asemenea, potrivit art.20 alin.1 din Legea 215/2001 consiliul local este autoritatea prin care se realizează autonomia locală iar potrivit aceluiași text de lege municipiul este autoritatea prin care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează celelalte autorități ale administrației publice locale. Însă, C. L. este un organ deliberativ fără personalitate juridică și fără patrimoniu ce nu poate sta în judecată iar imobilul pentru care s-a notat sechestrul în CF face parte din patrimoniul Municipiului G..
Legal citați intimații nu au formulat întâmpinare însă au fost reprezentați la termenul de judecată din data de 23.09.2013 de apărător ales.
Având în vedere actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin încheierea OCPI G. cu nr._/22.11.2011 s-a instituit sechestrul asupra bunurilor aparținând Consiliului L. G., ca urmare a executării silite pornite de executorul judecătoresc la cererea intimaților din dosarul de executare cu nr.138/2010. Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare și care a fost respinsă prin încheierea OCPI nr. 1546/13.01.2012 ca nefondată. În continuare împotriva deciziilor OCPI, petentul a formulat plângere la Judecătoria G. în termenul prevăzut de lege.
Tot din actele dosarului reiese și faptul că, în cursul soluționării acestuia, în dosarul cu nr._ aflat pe rolul Tribunalului G. prin încheierea din data de 30.01.2013 a fost admisă cererea de recuzare a executorului judecătoresc din dosarul de executare silită cu nr.138/2010 și în același timp s-a mai dispus că, niciunul din actele de executare silită îndeplinite de executorul recuzat nu vot fi păstrate, aceasta deoarece așa cum s-a arătat și în considerentele încheierii dubiul cu privire la imparțialitatea și independența executorului se reflectă asupra întregii sale activități din dosarul de executare.
Pentru considerentele arătate anterior instanța va admite plângerea și va dispune anularea încheierii cu nr._/22.11.2011 pronunțată de OCPI G., sechestrul făcând parte din actele de executare emise de executorul recuzat și ca urmare a acestei situații va dispune și radierea înscrierii din Cartea Funciară nr._ poziția a 3 a, din C. Partea a III a, referitoare la înscrierea sechestrului definitiv de executare nr.138/2010 prin încheierea OCPI nr._ din data de 22.11.2011.
De asemenea, în temeiul art.274 alin.1 C.p.c. instanța va obliga intimații la plata sumei de 1250 lei reprezentând contravaloare cheltuieli de judecată cu plata onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea împotriva încheierii nr. 1546/13.01.2012 pronunțată de OCPI G., formulată de petentul C. L. G. cu sediul în G., ., cod poștal_, județ G. în contradictoriu cu intimații T. C. domiciliat în București, sector 1, ., nr. 26, ._ și prin avocat A. P. – cu sediul în București, sector 5, ., ., ._ și S. E. domiciliat în G., ., ._, județ G. și prin avocat A. P. – cu sediul în București, sector 5, ., ., ._.
Dispune anularea încheierii nr._/22.11.2011 pronunțată de OCPI G..
Dispune radierea înscrierii din Cartea Funciară nr._ poziția a 3 a, din C. Partea a III a, referitoare la înscrierea sechestrului definitiv de executare nr.138/2010 prin încheierea OCPI nr._ din data de 22.11.2011.
După rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței un exemplar al prezentei hotărâri se va comunica OCPI G..
În temeiul art.274 alin.1 C.proc.civ. obligă intimații la plata către petent a sumei de 1250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.09.2013.
Președinte Grefier
Judecător A. G. S.-M. B.
Red A.G./ Dact. S.M.B. /9 ex / 11.11.2013
.>
.
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 6505/2013.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3275/2013.... → |
|---|
