Pretenţii. Încheierea nr. 27/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 27/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 30-07-2013 în dosarul nr. 5405/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 27 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte – C.-M. V.
Grefier – F. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „pretenții”, formulată de reclamanta S.C. A. R. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâții: C. L. G., M. G. REPREZENTAT PRIN PRIMAR, chemat în garanție ...
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reprezentantul convențional al reclamantei consilier juridic S. M. cu delegație la dosar (f.37), pârâtul C. L. G. prin av. J. D., cu împuternicire avocațială la dosar (f.57), lipsă fiind pârâtul M. G. și chematul în garanție .>
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin 10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, după care;
Instanța constată cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin reprezentant convențional, solicită instanței admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru + timbru judiciar + onorariu expert.
Reprezentantul convențional al pârâtului C. L. G. pune concluzii de respingere a acțiunii, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat conform facturii de la fila 99 dosar.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru deliberare, pentru a studia înscrisurile existente la dosarul cauzei precum și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise;
Văzând și dispozițiile art. 260 Cod procedură civilă;
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 2 iulie 2013.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.06.2013
Președinte Grefier
Judecător C.-M. V. F. M.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 2 iulie 2013
Completul compus din:
Președinte – C.-M. V.
Grefier – F. M.
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive;
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 9 iulie 2013.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.07.2013
Președinte Grefier
Judecător C.-M. V. F. M.
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive;
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 16 iulie 2013.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.07.2013
Președinte Grefier
Judecător C.-M. V. F. M.
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive;
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 23 iulie 2013.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.07.2013
Președinte Grefier
Judecător C.-M. V. F. M.
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive;
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 30 iulie 2013.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.07.2013
Președinte Grefier
Judecător C.-M. V. F. M.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7409
Ședința publică din data de 30 iulie 2013
Președinte – C.-M. V.
Grefier – F. M.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „pretenții”, formulată de reclamanta S.C. A. R. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâții: C. L. G., M. G. REPREZENTAT PRIN PRIMAR, chemat în garanție ...
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 27 iunie 2013 care face parte integrantă din prezenta instanța în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei Galati sub nr._ la data de 27.03.2012 reclamanta . Vienna Insurance Group SA Suc. Galati a formulat cerere de chemare in judecata impotriva paratilor C. L. Galati si M. G., prin Primar, solicitand obligarea in solidar a acestora la plata sumei de 2503 lei reprezentand despagubiri achitate de reclamanta asiguratului pagubit, precum și dobanda legala prevazuta de OG nr. 13/2011 calculata de la data introducerii acțiunii si pana la achitarea integrala a sumei datorate.
A solicitat obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii sale, reclamanta a aratat ca la data de 04.05.2009 a avut loc un eveniment rutier produs din culpa exclusiva a paratilor si soldat cu avarierea autovehiculului_, astfel cum a fost consemnat în declaratia pagubitului, conform careia evenimentul s-a produs datorita existentei unei gropi în carosabil, la intersectia .. S.. Autoturismul era asigurat la reclamanta in baza contractului de asigurare facultativa CASCO ._/05.06.2008, motiv pentru care s-a achitat asiguratului suma de 2503 lei cu titlu de despăgubire.
In drept, cererea a fost intemeieata pe dispozitiile art.998-999 Cod civil, art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 5 si 6 din OUG 195/2002.
A solicitat proba cu inscrisuri, sens în care a depus dosarul de daună, invitatia la conciliere (filele 6-25).
A solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Cererea a fost legal timbrata.
Paratul M. Galati prin Primar a formulat întampinare (filele 27-30), prin care a invocat exceptia lipsei calitătii procesuale pasive iar pe fond a solicitat respingerea ca nefondata a cererii de chemare in judecata, aratand ca nu sunt îndeplinite cerințele art.58 din Legea nr.136/1995, precum si faptul ca actiunea nu se întemeiază pe documente cu forță probantă. De asemenea, a formulat cerere de chemare în garantie a . în vedere existenta contractului de concesiune nr._/06.05.2005 încheiat cu aceasta.
Paratul C. L. Galati a formulat întampinare (filele 58-63), prin care a invocat lipsa calitatii procesuale pasive iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca nefondată. În sustinerea exceptiei, a arătat, în esență, că nu are patrimoniu propriu, patrimoniu care aparține unității administrativ-teritoriale si că din analiza art. 21 din Legea nr. 215/2001 rezultă că doar unitățile administrativ-teritoriale au personalitate juridică, iar C. L. este o autoritate deliberativă ce administrează domeniul public și privat al comunei, orașului sau municipiului, nefiind o persoană juridică de drept public. Pe fond, a invocat inexistența niciuneia dintre cele patru situatii prevazute de legea asigurarilor în art.58, neîndeplinirea conditiilor prevazute de lege pentru antrenarea raspunderii civile delictuale, respectiv a celei privitoare la legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul produs, precum si lipsa calitatii sale de administrator al drumului public în sensul dispozitiilor art.5 din OUG 195/2002.
Chemata în garanție . formulat întampinare (filele 41-42), prin care a invocat lipsa calitatii sale procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în garantie, aratand ca administrarea drumurilor de interes local nu cade în sarcina sa ci în sarcina celor doi parați.
Prin încheierea din data de 11.01.2013, instanța a respins exceptia lipsei calitatii procesuale de folosintă a paratului C. L. Galati, ca fiind neîntemeiată. A unit cu fondul exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a paratului M. Galati si a chematei în garantie .>
La termenul din data de 15.02.2013, instanța a încuviintat în cauză proba cu înscrisuri, precum si proba cu expertiză tehnică auto.
Analizand actele si lucrarile dosarului, reține urmatoarele:
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului M. Galati, avand în vedere că potrivit dispozitiilor art. 22 din OG 43/1997, interpretat in sensul dispozitiilor art. 21 din Legea nr. 215/2001, obligatia de a asigura starea tehnica corespunzatoare a drumurilor de interes local apartine acestuia, instanța urmează să o respingă, ca fiind neîntemeiată.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a ., avand în vedere că potrivit art.29 din caietul de sarcini anexa la contractul de concesiune invocat de paratul M. Galati (filele 43-46), concedentul asigura starea tehnica corespunzatoare a carosabilului, urmează sa o admita si sa respinga cererea de chemare în garantie, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul litigiului dedus judecatii, instanta retine că la data de 04.05.2009, numitul E. E., în timp ce conducea autoturismul cu numarul de înmatriculare_ în Galati, pe . avariat masina . carosabil aflată la intersectia acestei strazi cu . asigurat conform politei de asigurare AC_/05.06.2008, reclamanta a platit cu titlu de despăgibire suma de 2503 lei, cu ordinul de plată nr._/02.06.2009 (filele 22-23).
În drept, potrivit dispozitiilor art. 22 din Legea 136/1995, în limitele indemnizatiei plătite, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului, fiind în drept să recupereze sumele achitate cu acest titlu de la cel vinovat de producerea pagubei. În spetă, reclamanta a făcut atat dovada că a avut calitatea de asigurător al persoanei păgubite, cat si dovada faptului că a achitat acesteia suma reprezentand contravaloarea daunei produse.
In ceea ce priveste apărarea paraților potrivit careia nu exista niciuna dintre situatiile reglementate de art. 58 din Legea 136/1995, care prevede în mod limitativ cazurile în care asiguratorul recupereaza sumele platite de la persoana raspunzatoare de producerea pagubei, instanta urmează să o respingă ca neintemeiată, avand in vedere că acest articol este aplicabil doar în cazul despagubirilor acordate în temeiul politelor RCA.
Reclamanta si-a întemeiat actiunea pe prevederile art. 998-999 Cod civil, care reglementează raspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie.
Instanta retine întrunirea cumulativă a conditiilor raspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei ilicite, constand in proasta administrare/întretinere a drumului respectiv, existenta prejudiciului constand in avarierea autovehiculului asigurat si existenta legăturii de cauzalitate dintre faptă si prejudiciu. Astfel, potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat in cauză (filele 86-92), producerea prejudiciului s-a datorat traversarii unei gropi de pe carosabil.
Față de cele susmenționate, instanța apreciază cererea reclamantei ca fiind întemeiată, urmand să o admită si să oblige parații la plata sumei de 2503 lei către reclamantă, cu titlu de despăgubiri.
În lumina principiului reparației integrale a prejudiciului, persoana păgubită este îndreptățită să pretindă atât repararea prejudiciului efectiv, cat și beneficiul nerealizat, care în cazul obligațiilor bănești este prezumat de legiuitor, în conformitate cu prevederile art.1088 C.civ. de la 1864, la nivelul dobânzii legale.
Acest drept este preluat și de asigurător, neputându-se considera că în acest mod s-ar depăși cadrul impus de art. 22 din Legea 136/1995, prin sintagma „în limitele indemnizației plătite”, întrucât dobânda legală reprezintă un accesoriu inerent oricărei obligații pecuniare, astfel încât acordarea acestor dobânzi răspunde exigenței unei reparații integrale a prejudiciului bănesc.
Față de cele expuse mai sus, instanța urmează a acorda dobânda legală de la data plății despăgubirii și până la plata efectivă a debitului.
În temeiul prevederilor art. 274 Cod proc. civilă, instanța va obliga parații la plata cheltuielilor de judecată in cuantum total de 814,24 lei către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului M. G., ca neîntemeiată.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a ., cu sediul în G., ., jud. G..
Respinge cererea de chemare în garanție a . fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite acțiunea având ca obiect „pretenții” formulată de reclamanta . Vienna Insurance Group S.A.-Agentia Galati, cu sediul în Galati, ., . în contradictoriu cu pârâții C. L. G. și M. G. PRIN PRIMAR, cu sediile instituțiilor în G., ., jud. G..
Obligă pârâții C. L. G. și M. G. prin Primar, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 2.503 lei reprezentând despăgubiri, împreună cu dobânda legală aferentă acestei sume, calculată de la data de 27.03.2012 și până la achitarea efectivă a debitului.
Obligă pârâții C. L. G. și M. G. prin Primar, în solidar, la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 814,24 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar si onorariu expertiză.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.07.2013.
Președinte Grefier
Judecător C.-M. V. F. M.
Red.C.M.V.
Tehnoredactat EB
6 ex. 18.09.2013
.>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6588/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9273/2013.... → |
|---|
