Plângere contravenţională. Sentința nr. 9275/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9275/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 17543/233/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înreg. nr.8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9275
Ședința publică de la 09.10. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier E. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul L. G. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.10.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.10.2013, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.09.2012, sub nr._, petentul L. G., în contradictoriu cu intimatul I.P.J G. – Poliția Municipiului G. – Biroul Rutier, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din 30.08.2012, solicitând instanței anularea acestuia.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că are salariul prea mic pentru a achita amenda.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La plângere a fost atașat, în copie, procesul verbal contestat (fila 3).
Deși legal citat, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Poliția Municipiului G. – Serviciul Rutier nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în instanță, dar la solicitarea instanței a depus la dosar cauzei raportul agentului constatator (fila 13).
La termenul din data de 27.05.2013, petentul a solicitat în susținerea plângerii proba testimonială cu audierea martorei B. C., probă încuviințată de instanță.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1, alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza circumscripției Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31, alin. (1) din O.G. 2/2001.
În ședință publică, la termenul din data de 02.10.2013, a fost audiată martora B. C., propusă de petent, declarația consemnată și semnată a acesteia fiind atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 30.08.2012, petentului L. G. i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 420 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea faptei prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 13 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Prin procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 30.08.2012, ora 07.00, petentul a condus auto marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ pe .. G., efectuând activitate de transport persoane în regim maxi-taxi pe traseul Bila 1- Port și transportând mai multe persoane decât numărul locurilor prevăzut în certificatul de înmatriculare.
În drept, potrivit art. 34, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din 30.08.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, precum și semnătura petentului.
Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 13 din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea regulilor privind transportul persoanelor și al obiectelor în sau pe vehicule.
În ceea ce privește controlul de temeinicie al procesului verbal contestat în prezenta cauză, instanța reține că, potrivit declarației martorei B. C. audiată în cauză, aceasta arată că era una dintre persoanele aflate în microbuz la momentul la care acesta a fost oprit de către echipajul de poliție. Conform declarației martorei, la urcarea acesteia în microbuz, singurele două scaune libere erau cele din spatele șoferului și, așezându-se pe unul dintre ele, a observat că acesta se lasă pe spate, deranjându-i pe pasagerii din spate. Prin urmare, potrivit susținerilor martorei, aceasta a rămas în picioare, împreună cu o altă persoană care a urcat ulterior în microbuz și căreia martora i-a atras atenția asupra faptului că cele două scaune se lăsau pe spate, aceasta fiind situația când, ajuns la stația Ultimul L., microbuzul a fost oprit de o mașină de poliție.
Văzând declarația martoreii, care a perceput faptele în mod direct, fiind chiar unul dintre călătorii aflați în microbuzul condus de petent, instanța reține că la momentul la care petentul a fost oprit de mașina de poliție, în mijlocul de transport nu se aflau mai multe persoane decât numprul locurilor prevăzut în certificatul de înmatriculare.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere acest principiu, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a acesteia de către agentul constatator, dar din probele administrate în cauză s-a dovedit o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrara. În cauza de față, prezumția de temeinicie a fost înlăturată prin declarația martorului ocular audiat.
În atare condiții, instanța apreciază că situația de fapt reținută prin actul constatator al contravenției, cu privire la activitatea de transport persoane într-un microbuz în care se aflau mai mulți călători decât numărul de locuri prevăzut de certificatul de înmatriculare al acestuia, este eronată.
Pentru aceste considerente, având în vedere declarația martorului audiat, apreciată ca verosimilă, cu atât mai mult cu cât martora nu face parte dintre persoanele prevăzute de art. 189 C. Proc. Civ., instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost în mod netemeinic întocmit, motiv pentru care va admite plângerea petentului L. G. și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție contestat, concomitent cu exonerarea petentului de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul L. G., cu domiciliul în G., .. 9 ., . cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. cu sediul în G., ., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 30.08.2012.
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat la data de 30.08.2012 și înlătură sancțiunea amenzii contravenționale de 420 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică, azi, 09.10.2013.
Președinte, Grefier,
Judecător A. B. M. E.
RED. A.B.
Dact.M.E./22.11.2013/45ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9273/2013.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 17/2013.... → |
|---|
