Plângere contravenţională. Sentința nr. 9273/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9273/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 16900/233/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înreg. nr.8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9273
Ședința publică de la 09.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier E. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulata de petent G. M. și pe intimat I.P.J. G., având ca obiect, plângere contravetionala PA NR._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.10.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.10.2013, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.09.2012, petentul G. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 05.08.2012, solicitând instanței anularea acestuia.
În motivarea acțiunii, petentul arată că a ajuns la barul S.C. CRISALEX .. din G. în jurul orelor 18, împreună cu un amic, iar după aproximativ 10 minute a izbucnit la masa alăturată o altercație, care însă s-a consumat repede. A mai arătat petentul că, sosind la fața locului organele de poliție, acestea au început să legitimeze pe toată lumea, petentul neputând să prezinte actul de identitate întrucât nu îl avea asupra sa. Conform susținerilor petentului, având în vedere ora ajungerii sale la bar, acesta nu putea fi în stare de ebrietate în 25 de minute.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiie OG nr. 2/2001 și ale Legii nr. 61/1991.
La cerere a fost atașat procesul verbal contestat, în copie (fila 4).
Legal citat, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. a formulat întâmpinare, solicitând instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 05.08.2012, organele de poliție din cadrul Secției 3 au fost sesizate cu privire la faptul că în cartierul Micro 19, ..C. Crisalex .. are loc un conflict. La fața locului, a fost identificată o parte din persoanele implicate în conflict, iar pentru continuarea verificărilor lucrătorii de poliție i-au solicitat unei alte persoane aflate în bar să își decline identitatea și să ofere alte date cu privire la starea conflictuală existentă, însă respectiva persoană, care emana halenă alcoolică, a refuzat să colaboreze cu polițiștii, folosind un limbaj obscen. De asemenea, a mai arătat intimata că persoana în cauză a refuzat săîși decline identitatea, lucrătorii de poliție reușind prin alte mijloace specifice să identifice persoana în cauză ca fiind G. M..
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În susținere, intimatul a depus odată cu întâmpinarea, raportul agentului constatator (fila 12).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1, alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C. Procr. Civ., fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. 2/2001.
La termenul de judecată din data de 15.04.2013, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar pentru petent și proba testimonială cu audierea martorului S. I.. La termenul din data de 02.10.2013, față de mențiunile procesului-verbal de căutare la domiciliu depus la dosar, instanța a constatat imposibilitatea audierii martorului menționat.
Analizând actele si lucrările cauzei, instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 05.08.2012, petentul G. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 100 lei, pentru fapta prevăzută de art. 3 pct. 31.1 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice și sancționată în baza art. 4 alin. 1 lit. a din același act normativ, și în cuantum de 200 lei pentru fapta sancționată de art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, la data de 05.08.2012, ora 18.25, aflându-se în incinta S.C. Crisalex .., petentul G. M. a refuzat să își decline identitatea la solicitarea lucrătorilor de poliție ce investigau un conflict izbucnit între mai mulți clienți. De asemenea, potrivit aceluiași proces verbal, petentul se afla în stare de ebrietate, folosind un limbaj obscen.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constata ca procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 05.08.2012 respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Deși procesul verbal nu conține mențiunile petentului și nici semnătura sa, în cuprinsul acestuia se regăsesc datele de identificare și semnătura unui martor asistent, astfel încât sunt îndeplinite cerințele obligatorii prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Împrejurările invocate de petent în cuprinsul plângerii cu privire la faptul că procesul verbal a fost încheiat în lipsa și fără știința sa, în prezența unui martor necunoscut petentului, nu pot fi reținute de instanță ca motive de nelegalitate a procesului verbal, întrucât legea însăși prevede posibilitatea încheierii acestuia în lipsa contravenientului. În acest context, rolul martorului nu este acela de a confirma situația de fapt reținută de agentul constatator, el nu trebuie să fie prezent la constatarea faptei contravenționale, ci la întocmirea procesului verbal. Rolul său este acela de a arăta că procesul verbal s-a încheiat în vreuna dintre situațiile prevăzute de art. 19 din O.G. nr. 2/2001, respectiv contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze. Deși, în cauza de față, în procesul verbal nu este menționată care dintre situațiile enumerate anterior a fost incidentă, ducând la încheierea actului în aceste condiții, instanța apreciază că sancțiunea aplicabilă pentru această omisiune este nulitatea relativă, ce operează numai în situația în care se dovedește o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, vătămare pe care petentul nu a dovedit-o în cauză.
Conform art. 3, pct. 31.1 raportat la art. 4, alin (1), lit. a din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 100 și 500 lei, refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale.
De asemenea, conform art. 3. pct. 1 raportat la art. 4 alin .1 lit. b din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 200 și 1000 lei săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 05.08.2012, este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei consemnate în procesul-verbal de contravenție, cu privire la niciuna dintre faptele reținute în sarcina sa.
Astfel, petentul a solicitat, într-adevăr, în dovedirea plângerii sale, proba testimonială cu audierea martorului S. I., însă, având în vedere mențiunile procesului verbal de căutare la domiciliu întocmit ca urmare a citării cu mandat de aducere a martorului menționat, instanța a constatat imposibilitatea audierii acestui martor. În acest context și luând în considerare locul în care a fost constată contravenția, respectiv un bar în care a momentul respectiv se aflau mai multe persoane instanța apreciază că petentul avea posibilitatea de a propune audierea și a altor martori în dovedirea susținerilor sale. Petentul neprocedând în acest mod, instanța apreciază că faptele contravenționale reținute în sarcina contravenientului există, iar acesta se face vinovat de săvârșirea lor.
Referitor la sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă, pentru fiecare dintre faptele reținute în sarcina petentului, amenda în cuantumul minim prevăzut de lege. În acest sens, instanța are în vedere că respectarea regulilor care asigură ordinea și liniștea publică constituie un imperativ pentru toți cetățenii. Scopul contravenției este de a apăra valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală (art. 1 alin.1 din O.G. nr. 2/2001) iar scopul sancțiunii contravenționale este atât de constrângere cât și de prevenire a repetării ori săvârșirii de noi fapte. Ca și în speța de față, trebuie avut în vedere că sancțiunea contravențională nu privește și nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
Pentru toate aceste considerente, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 05.08.2012 a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care va respinge plângerea formulată de petentul G. M. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul G. M. cu domiciliul în G., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G., cu sediul în G., ., jud. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.08.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2013.
Președinte, Grefier,
Judecător A. B. M. E.
RED. A.B.
Dact.M.E./12.12..2013/5ex.
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 27/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9275/2013.... → |
|---|
