Pretenţii. Încheierea nr. 28/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 28/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 11778/233/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 28 Februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte A. M.
Grefier A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanții F. S., F. M., F. D., domiciliați în G., ., și pe pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 350, cu sediul în G., ., . obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul reclamanților av. Gafițuc A. M., pentru pârâtă răspunde reprezentantul acesteia av. C. M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Reprezentantul reclamanților depune la dosarul cauzei note scrise și o . acte de unde rezultă situația de fapt.
Reprezentantul reclamantei susține că reprezentantul reclamanților trebuia să depună actele în 2 exemplar și pentru comunicare.
Reprezentantul reclamantei susține că pretențiile pe care le solicită reclamanții vin dintr-un dosar de executare silită care a fost pus în executare, unde sa întocmit proces verbal și unde penalitățile au fost „ date jos”.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată, cu mențiunea ca instanța să aibă în vedere și concluziile scrise depuse la acest termen de judecată.
Reprezentantul pârâtei susține că acțiunea reclamanților este inadmisibilă și trebuie respinsă ca nefondată. Având în vedere dosarul de executare, întâmpinarea iar acele daune morale nu au fost dovedite.
Reprezentantul reclamanților, în replică, susține că aceștia nu au avut cunoștință de faptul că există această cale iar dacă nu au formulat contestație asta nu înseamnă că nu au dreptul să decadă din aceste drepturi.
Reprezentantul pârâtei susține că mai exista calea întoarcerii executării silite, cu cheltuieli de judecată. ( depune la dosarul cauzei dovada în acest sens).
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul disp. art. 260 cpc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Amână pronunțarea cauzei la data de 07.03.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 07 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte A. M.
Grefier A. B.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul disp. art. 260 cpc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Amână pronunțarea cauzei la data de 14.03.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 14 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte A. M.
Grefier A. B.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul disp. art. 260 cpc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Amână pronunțarea cauzei la data de 21.03.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 21 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte A. M.
Grefier A. B.
Având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul disp. art. 260 cpc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Amână pronunțarea cauzei la data de 22.03.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ 2866
Ședința publică de la 22 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte A. M.
Grefier A. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții F. S., F. M., F. D., domiciliați în G., ., și pe pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 350, cu sediul în G., ., . obiect „pretenții”.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 28.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.03.2013, 14.03.2013, 21.03.2013 și respectiv, 22.03.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamanții F. S., F. M. și F. D., în contradictoriu cu ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 350 a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1.946,27 lei ( compusă din 1.832,49 lei reprezentând cheltuieli de executare, 113,78 lei reprezentând actualizarea debitului cu indicele de inflație) cu titlu de prejudiciu cauzat reclamanților, încasată ilegal.
Au solicitat și obligarea la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de daune morale.
Au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii au arătat că la data de 18.12.2009, pârâta i-a chemat în judecată pentru a fi obligați la plata sumei de 4.009,84 lei cheltuieli de întreținere pentru perioada 10._ și la plata sumei de 3.146,18 lei penalități de întârziere, aferente aceleiași perioade.
La termenul de judecată din data de 22.09.2010, au solicitat instanței aplicarea disp. Legii nr. 175/2010, iar prin sentința civilă nr. 9210/22.09.2010 pronunțată de Judecătoria G. în Dosar nr._/233/2009 s-a admis acțiunea, dispozitivul fiind următorul: „ prezentul debit reprezentând penalități de întârziere în sumă de 3.146,18 lei i se vor aplica dispozițiile art. II din Legea nr. 175/2010, în măsura în care sunt îndeplinite aceste condiții ( venit de 1000 lei/membru de familie și achitarea debitului până la data de 20.07.2010)”. Din eroare, s-a tehnoredactat anul 2010, în loc de anul 2011, eroare corectată ulterior însă.
Arată că pârâta nu a așteptat împlinirea termenului dispus de lege și de instanță și a pus în executare hotărârea în decembrie 2010, creându-le reclamanților, potrivit susținerilor acestora un prejudiciu de 1.832,49 lei reprezentând cheltuieli de executare, 113,78 lei reprezentând actualizarea debitului cu indicele de inflație
Mai arată că la data de 09.03.2011 au achitat suma de 4.009,84 lei cheltuieli de întreținere pentru perioada 10._, îndeplinind condiția prevăzută de alin. 1 al art. II din Legea nr. 175/2010. Au depus la asociație acte și cu privire la veniturile membrilor de familie, care nu depășesc suma de 1000 lei.
În această situație, pârâta ar fi trebuit să facă aplicarea Legii nr. 175/2010, însă a continuat executarea silită, iar la data de 08.02.2011 s-a încheiat de executor un proces-verbal prin care reclamantul F. M. și-a luat angajamentul să achite întreținerea de 4.009,84 lei și suma de 1.832,49 lei până la data de 30.06.2011.
Însă la data de 18.03.2011, au fost convocați de executor să prezinte dovada plății cheltuielilor de executare iar la data de 23.06.2011 a înființat poprire asupra pensiei reclamantei F. S. pentru suma totală de 2.182,49 lei.
De asemenea, în mod ilegal, susțin reclamanții, s-a procedat la actualizarea debitului total de 7,156,02 lei, cu suma de 113,78 lei.
Se mai arată că între prejudiciul cauzat și acțiunile întreprinse de pârâtă pe parcursul executării silite există o strânsă legătură de cauzalitate.
În drept au invocat disp. art. 1073 și urm. C.civ., Legea 230/2007, Legea 175/2010.
Au depus la dosar înscrisuri ( filele 7-40).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 166,7 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Pârâta, legal citată, s-a prezentat în instanță și a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
A arătat că după pronunțarea hotărârii judecătorești, întrucât nu s-au achitat sumele la plata cărora fuseseră obligați, creditoarea a pus în executare Sentința nr. 9210/2010, fiind respectată în totalitate dispoziția instanței, întrucât în cadrul executării silite reclamantul F. M. a fost de acord să achite suma cu titlu de bază, cheltuielile de judecată și de executare, va fi scutit de la plata penalităților de întârziere.
Se mai arată că reclamanta F. S. nu se înscrie în prevederile Legii nr. 175/2010, deoarece are un venit mai mare de 1000 lei.
A solicitat și respingerea capătului de cerere privind obligarea la plata daunelor morale, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Mai arată că reclamanții aveau la dispoziție contestația la executare, în cazul în care susțin că au fost prejudiciați din cauza pârâtei.
În drept a invocat disp. art. 115 și urm. C.pr.civ.
A depus la dosar înscrisuri ( filele 52-54, 68-70).
În ședința publică din data de 18.04.2012, instanța a admis pentru părți proba cu înscrisuri și interogatoriu.
Răspunsurile pârâtei la interogatoriu sunt atașate la filele 65-67 dosar, iar interogatoriul luat reclamantului F. M. se află atașat la filele 71-73.
Ca urmare a desființării completului de judecată CC12, potrivit Hotărârii Colegiului de Conducere nr. 21/28.06.2012, dosarul s-a repartizat ciclic completului CC11.
Instanța a dispus atașarea dosarului de executare nr. 218/ES-DG/2010 al B. D. G. ( filele 89-104).
Analizând materialul probator existent la dosar, instanța reține următoarele:
La data de 22.09.2010, s-a pronunțat de Judecătoria G. în Dosar nr._/233/2009 sentința civilă nr. 9210/22.09.2010, prin care s-a admis acțiunea reclamantei Asociația de Proprietari nr. 350, în dispozitiv, cu referire la penalitățile de întârziere de 3146,18 lei, menționându-se următoarele: „ Prezentului debit reprezentând penalități de întârziere în sumă de 3.146,18 lei i se vor aplica dispozițiile art. II din Legea nr. 175/2010, în măsura în care sunt îndeplinite aceste condiții ( venit de 1000 lei/membru de familie și achitarea debitului până la data de 20.07.2010)”.
Din eroare, s-a tehnoredactat anul 2010, în loc de anul 2011, eroare corectată ulterior însă.
Asociația de Proprietari nr. 350 a pus în executare titlul executoriu, formându-se dosarul de executare nr. 218/ES-DG/2010 al B. D. G..
P. încheierea nr. 26/2011 pronunțată în Dosar nr._/233/2010, Judecătoria G. a admis cererea de executare silită.
Instanța nu poate reține susținerea reclamanților potrivit căreia executarea a fost prematur formulată, deoarece disp. Legii 175/2010 nu interzic punerea în executare a titlurilor executorii obținute în instanță, iar dispozițiile acestei legi nu influențează derularea în continuare a executării silite, în cadrul căreia cheltuielile de executare se recuperează de la debitor, potrivit art. 371 indice 7 alin. 2 C.pr.civ. de la 1865.
De altfel, asociația a dat posibilitatea reclamanților de a beneficia de disp. Legii nr. 175/2010, înrucât în cadrul dosarului de executare, la data de 08.02.2011 s-a încheiat de executorul judecătoresc un proces-verbal prin care reclamantul F. M. și-a luat angajamentul să achite întreținerea de 4.009,84 lei și suma de 1.832,49 lei reprezentând cheltuieli de executare, până la data de 30.06.2011, urmând a fi scutit de la plata penalităților de întârziere, la îndeplinirea condițiilor prevăzute de Legea nr. 175/2010.
În situația în care reclamanții ar fi fost nemulțumiți de executarea cheltuielilor de executare în cadrul Dosarului de executare nr. 218/ES-DG/2010 al B. D. G. și de suma de 113,78 lei reprezentând actualizarea debitului cu indicele de inflație, ar fi avut la dispoziție calea contestației la executare și nu calea prezentei acțiunii în pretenții.
Cu referire la capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata daunelor morale în cuantum de 5.000 lei, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 998 C.civ. de la 1864 „ orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, iar, în sensul art. 999 C.civ. de la 1864, „omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa”.
Din interpretarea dispozițiilor mai sus menționate, rezultă că, pentru a putea fi angajată răspunderea civilă delictuală, este necesar să se constate îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: săvârșirea unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, vinovăția în săvârșirea faptei ilicite și existența legăturii de cauzalitate între săvârșirea faptei ilicite și prejudiciu.
În cauză, din probele administrate nu rezultă ca fiind certă existența unui prejudiciu în dauna reclamanților prin încasarea de către pârâta Asociația de Proprietari nr. 350 a sumei menționate în titlul executoriu și a cheltuielilor de executare efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 218/ES-DG/2010 al B. D. G..
De altfel, reclamanții nu au arătat în ce măsură plata sumei menționate i-ar fi prejudiciat moral.
Se reține astfel că reclamanții nu au dovedit existența elementelor răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998-999 C.civ. de la 1864, în sarcina pârâtei, astfel încât nu se poate susține că pârâta a cauzat acestora vreun prejudiciu.
Pentru considerente expuse mai sus, instanța va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea ca nefondată privind pe reclamanții F. S., F. M., F. D., domiciliați în G., ., și pe pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 350, cu sediul în G., ., . obiect „pretenții”.
Obligă reclamanții către pârâtă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Cf. art. 261 cpc.
RED. MV/TEHNORED. AB – 5 EX – 29.04.2013
.>
| ← Obligaţie de a face. Încheierea nr. 09/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 2382/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
