Pretenţii. Sentința nr. 1897/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1897/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 4836/233/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
„Operator de date cu caracter personal 8638”
SECȚIE CIVILĂ
Sentința civilă nr.1897/2013
Ședința publică de la 28.02.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. G. B.
GREFIER – M. R.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ pretenții ” formulată de reclamantul MUNICIPIUL G. PRIN PRIMARUL MUNICIPIUL G. cu sediul în G., ., în contradictoriu cu parații V. M., V. R. și V. R. D., toți domiciliați in G., ., nr. 8, ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la 28.02.2013, pentru când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.03.2010, sub nr._, reclamantul MUNICIPIUL G., prin Primar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții V. M., V. R., evacuarea pârâților din imobilul situat în G., ., ., precum și obligarea pârâților la plata sumei de_,81 lei reprezentând prejudiciul creat pentru neplata cheltuielilor de întreținere.
În motivare, reclamantul a arătat, în esență, că suma de_,81 lei a fost stabilită prin sentința civilă nr. 5854/2009, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G..
De asemenea, a învederat reclamantul că, deși au fost notificați în nenumărate rânduri, pârâții au dovedit pasivitate și rea-credință neprezentându-se pentru plata cheltuielilor de întreținere datorate. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 24 lit. b alin. ultim, art. 25 din Legea nr. 114/1996, OUG nr. 40/1999, art. 998, art. 999, art. 1075, art. 1429 și art. 1439 C.civ..
În susținerea acțiunii formulate, reclamantul a depus la dosar înscrisuri. (filele 4-10)
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 1904,39 lei și timbre judiciare în valoare de 5 lei. ((fila 25)
În temeiul art. 242 C.proc.civ., reclamantul a solicitat judecata în lipsă.
Legal citați, pârâții s-au prezentat în instanță și au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâții au arătat, în esență, că în luna octombrie 2001 au intenționat să cumpere apartamentul situat în G., ., . de la familia B., imobil în care s-au mutat la data de 14.11.2001, iar la acea dată pe tabelul cu cheltuielile de întreținere figura o datorie de_ lei. Ulterior pârâții au aflat că apartamentul este proprietatea Primăriei M. G. și astfel nu au mai putut cumpăra imobilul.
Au mai precizat pârâții că au solicitat încheierea unui contract de închiriere, însă li s-a comunicat că pentru aceasta trebuie să achite la zi cheltuielile de întreținere. Mai mult decât atât administratorul Asociației de proprietari a refuzat să primească banii pentru cheltuielile de întreținere.
În continuare, pârâții au arătat că din luna noiembrie 2005 s-a înființat o nouă asociație de proprietari și deși li s-a promis că debitele reprezentând cheltuieli de întreținere vor fi calculate de la 0, în continuare au figurat cu restanțe la care au fost calculate penalități de întârziere.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 c.p.c.
În susținerea întâmpinării,pârâții au depus la dosar înscrisuri. (filele 34-47)
La termenul de judecată din data de 21.09.2011 reclamantul a formulat precizări arătând că în cauză au calitate de pârâți V. M., V. R. și V. R. D., iar imobilul din care se solicită evacuarea este cel situat în G., ., ..
În temeiul art. 167 c.p.c. instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru pârâți și proba cu expertiză contabilă.
Prin încheierea din data de 19.10.2011 instanța a respins cererea formulată de către pârâta V. M., prin reprezentant, privind suspendarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 244 alin.1 pct. 1 c.p.c.
La termenul de judecată din data de 07.12.2011 pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, excepție care a fost respinsă de către instanță prin încheierea din data de 20.02.2013.
La termenul de judecată din data de 17.10.2012 instanța a încuviințat obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de către pârâtă.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5854/01.07.2009 a Judecătoriei G. (filele 7,8) rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 10/2010 a Tribunalului G., a fost admisă în parte cererea având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta Asociația de proprietari nr. 507, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul G. prin Primar și s-a dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 32.084,81 lei reprezentând suma de 13.806,38 lei cheltuieli de întreținere pentru apartamentul nr. 35 . de 18.278,43 lei penalități de întârziere calculate până la data de 31.03.2009, aferentei sumelor reprezentând cheltuieli de întreținere din perioada 09._.
Din considerentele hotărârii menționate, instanța reține că la stabilirea debitului reprezentând cheltuieli de întreținere a fost avută în vedere perioada august 2005 – martie 2009.
Potrivit adresei nr._/2009 (fila 9) familia V. locuiește în spațiul situat în G., ., . din luna decembrie 2001, fără ca în cauză să fi fost încheiat un contract de închiriere, împrejurări recunoscute de către pârâți prin întâmpinare.
Față de aceste aspecte, instanța constată că pârâții nu dețin nici un titlu locativ, ceea ce înseamnă că aceștia au situația unor tolerați, putând fi evacuați oricând la cererea proprietarului imobilului.
Așadar, prezența acestora în imobil, fără consimțământul proprietarului aduce atingere exercițiului prerogativelor titularului dreptului de proprietate, îngrădind astfel dreptul de folosință al reclamantului asupra imobilului sus-menționat, încălcând dispozițiile art. 480 Cod civil.
Pentru aceste motive, instanța urmează să dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în G., ., ..
În ceea ce privește capătul de cerere vizând obligarea pârâților la plata cheltuielilor de întreținere instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 998 C.civ. „ orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, iar, în sensul art. 999 C.civ., „omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa”.
Din interpretarea dispozițiilor mai sus menționate, rezultă că, pentru a putea fi angajată răspunderea civilă delictuală, este necesar să constate îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: săvârșirea unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, vinovăția în săvârșirea faptei ilicite și existența legăturii de cauzalitate între săvârșirea faptei ilicite și prejudiciu.
În cauză, față de dispozițiile sentinței civile nr. 5854/01.07.2009 a Judecătoriei G., prin care Municipiul G. prin Primar a fost obligat la plata sumei de 32.084,81 lei, rezultă existența unui prejudiciu în dauna reclamantului.
Totodată instanța reține existența unei fapte ilicite, raportul de cauzalitate și vinovăția pârâților, în condițiile în care aceștia au locuit în imobil fără a deține un titlu locativ și nu au achitat integral cheltuielile de întreținere.
În ceea ce privește cuantumul prejudiciului, din lucrarea răspuns la obiecțiuni întocmită de expert C. S. A. (filele 277-208), instanța reține că pârâții au acumulat exclusiv pentru perioada septembrie 2005 – martie 2009 cheltuieli de întreținere în valoare de_,76 lei, din care s-au scăzut subvențiile de căldură acordate în valoare de 2412,05 lei și s-a achitat suma de 478,81 lei rămânând un debit restant de_,90 lei.
Totodată se menționează în cuprinsul raportului că penalitățile calculate la debitul neachitat totalizează suma de_,57 lei, însă, având în vedere că acestea nu pot depăși valoarea debitului, rezultă că penalitățile sunt în cuantum de_,90 lei.
Instanța va înlătura concluziile inițiale ale raportului de expertiză, potrivit cărora cuantumul total al debitului ar fi de_,20 lei având în vedere la stabilirea acestora s-a avut în vedere existența unui sold inițial de 5145,20 lei.
Or, în cauză, pretențiile reclamantului derivă din sentința civilă nr. 5854/01.07.2009 a Judecătoriei G., prin care debitul a fost stabilit pentru perioada august 2005 – martie 2009.
În consecință, în cauză, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale astfel încât, instanța va obliga pârâții la plata sumei de_,80 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere.
În temeiul art. 274 C.p.c. instanța va obliga pârâții, ca părți căzute în pretenții, la plata sumei de 1536,355 lei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar, calculate proporțional cu pretențiile admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite în parte cererea având ca obiect „ pretenții ” formulată de reclamantul MUNICIPIUL G. PRIN PRIMARUL MUNICIPIUL G. cu sediul în G., ., în contradictoriu cu parații V. M., V. R. și V. R. D., toți domiciliați in G., ., nr. 8, ., J. G..
Obligă pârâții în solidar la plata sumei de_,80 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere.
Dispune evacuarea pârâților din spațiul de locuit situat în G., ., ..
Obligă pârâții la plata sumei de 1536,55 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.02.2013.
Președinte,Grefier,
Red.D.G.B. 28.03.2013
Dact.M.R. 7 ex./05.04.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8249/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 19-09-2013,... → |
|---|
