Pretenţii. Sentința nr. 2008/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2008/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 7469/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2008
Ședința publică de la 04 Martie 2013
PREȘEDINTE - A. T.
Grefier - A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe reclamant ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 225, chemat în garanție . - P. LICHIDATOR JUDICIAR MG EXPERT SPRL și pe pârât I. T., având ca obiect pretenții.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 25.02.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 04.03.2013 când a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 225 G., prin reprezentant legal, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul I. T., să pronunțe o hotărâre prin care să-l oblige să plătească suma de 2358,15 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere neachitate aprilie 2009 – martie 2012 și suma de 495,26 lei, reprezentând majorări de întârziere aferente perioadei aprilie 2009 – martie 2012.
În drept, a invocat dispozițiile art. 46 și urm. din Legea 230/2007.
În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar copie după fișa de cont, fișă penalități, listele de plată și notificare de plată.
Legal citat, pârâta a depus întâmpinare. În întâmpinare a precizat că este adevărat că pentru apartamentul ei s-au înregistrat datorii la întreținere însă pe perioada respectivă apartamentul a fost închiriat ..
A formulat cerere de chemare în garanție a numitei . întrucât i-a închiriat acesteia apartamentul situat în ., nr. 45, .. 9.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
A depus contractul de închiriere.
La termenul din data de 28.01.2013, reclamanta și-a majorat pretențiile solicitând și contravaloarea întreținerii pentru perioada aprilie 2012-octombrie 2012 în cuantum de 642,46 lei și penalități de întârziere de 660,18 pentru aceeași perioadă.
Potrivit art. 50 alin. 2 Legea nr. 230/2007, acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Din fișele de evidență a repartizării cheltuielilor de întreținere aflate la dosar se constată că pârâta a beneficiat de utilități (apă, gaze, canal etc.) doar pentru perioada decembrie 2011-octombrie 2012.
La dosar a fost depusă doar fișa contului pentru anul 2012, deși instanța a pus în vedere reclamantei să depună fișa contului pentru întreaga perioadă solicitată. De asemenea, instanța a pus în vedere reclamantului să depună listele de plată pentru apartamentul în discuție însă reclamantul a depus listele de plată pentru blocul I2 apartamentele 71-182. Astfel, instanța se află în imposibilitate de a verifica temeinicia cererii reclamantului.
Singurele pretenții dovedite de fișa contului și listele de plată sunt cele pentru perioada decembrie 2011-octombrie 2012, în cuantum de 2156,68 lei.
Potrivit art. 1516 C.civ., creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. În cadrul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă, creditorul având un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului.
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația sa dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție, iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă ca nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor.
Potrivit art. 50 alin. 1 Legea nr. 230/2007 și art. 31 din Regulamentul –cadru al Asociațiilor de P., asociația are dreptul de a acționa în judecată pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, a fondurilor stabilite de hotărârea Adunării generale, inclusiv cheltuielile neprevăzute, timp de mai mult de 90 zile, de la termenul stabilit.
De asemenea, Asociația de proprietari poate impune o penalizare pentru neplata cheltuielilor comune, inclusiv a celor neprevăzute și a cheltuielilor restante, oricărui proprietar care se face vinovat de neplata acestora timp de mai mult de 90 zile de la termenul stabilit.
Ca urmare a neplății la termen a cheltuielilor de întreținere, s-au calculat penalități de întârziere pentru perioada mai 2009 - noiembrie 2012 în sumă totală de 1155,44 lei, însă, deși instanța a pus în vedere reclamantului să depună procesul verbal de stabilire penalități, acesta nu a fost depus, aspect care pune instanța în imposibilitate de a verifica corectitudinea calculării lor. Mai mult decât atât reclamanta a calculat penalități pentru debite anterioare lunii decembrie 2011 fără a face dovada că pârâta a beneficiat de servicii în acest interval de timp.
Potrivit art. 379 alin. 2 C.pr.civ., „creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul”.
Conform art. 379 alin. 3 C.pr.civ., „creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală”.
Instanța constată că reclamanta are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva pârâtului.
În consecință, instanța urmează să admită în parte cererea și să oblige pârâta să plătească către reclamantă suma de 2156 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere neachitate decembrie 2011-octombrie 2012.
În ce privește cererea de chemare în garanție, instanța reține că imobilul nu a fost locuit de pârâtă, ci de chematul în garanție, în calitate de chiriaș, în baza contractului de închiriere încheiat conform Legii nr. 114/1996 republicată (f. 131-133) începând cu data de 01.01.2011.
Chematul în garanție este cel care a beneficiat de utilitățile furnizate, el trebuind să plătească cheltuielile de întreținere și majorările de întârziere către pârât.
Având în vedere că cererea principală a fost admisă în parte și pârâtul a căzut în pretenții, cererea de chemare în garanție apare ca fiind întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea reclamantei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.225, cu sediul în G., . nr.45, . contradictoriu cu pârâta I. T., domiciliată în G., . nr.45, ..9, așa cum a fost majorată.
Obligă pârâta să plătească către reclamanta suma de 2156 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere neachitate pentru perioada decembrie 2011-octombrie 2012.
Respinge pretențiile aferente perioadei aprilie 2009 – noiembrie 2011, ca nefondate.
Respinge capătul de cerere referitor la penalitățile de întârziere, ca nefondat.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei, onorariu de avocat.
Admite cererea de chemare în garanție a .. – prin lichidator judiciar MG EXPERT SPRL, cu sediul în G., ..26, ..1, .> Obligă chematul în garanție să plătească reclamantului suma de 2156 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere neachitate pentru perioada decembrie 2011-octombrie 2012.
Obligă chematul în garanție să plătească pârâtei cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei, onorariu de avocat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.03.2013.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Red AT/01.04.2013
Teh ACB/09.04.2013/5 ex
Comunicat 3 ex/
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Pretenţii. Sentința nr. 2464/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
