Plângere contravenţională. Încheierea nr. 17/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 24584/233/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637)
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de: 17.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. T.
Grefier: A. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de către petentul T. N., domiciliat în G., .. 18, ., în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în G., . având a obiect „ plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal care se legitimează cu CI . nr._ CNP –_, martorul S. D., personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la audierea martorului sub prestare de jurământ declarația acestuia fiind consemnată într-un proces verbal care s-a atașat prezentei cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților de fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera cf. disp. Art. 260 cpc.
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 24.05.2013.
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 17.05.2013.
P., GREFIER,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637)
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de: 24.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. T.
Grefier: A. B.
N S T A N Ț A
Având nevoie de timp pentru a delibera cf. disp. Art. 260 cpc.
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 31.05.2013.
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 24.05.2013.
P., GREFIER,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637)
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ 5716
Ședința publică din data de: 31.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. T.
Grefier: A. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile formulată de către petentul T. N., domiciliat în G., .. 18, ., în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în G., . având a obiect „ plângere contravențională”.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 17.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.05.2013, respectiv la data de 31.05.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul T. N. a solicitat, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., anularea procesului-verbal de constatare . nr._ emis în data de 11.12.2011, prin care s-a reținut contravenția prevăzută de art. 100, alin. 3, lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 268 lei și suspendarea dreptului de conducere pe o perioadă de 30 de zile și contravenția prevăzută de art. 101, alin.1, pct. 18 din OUG 195/2002 pentru care a fost sancționat cu amendă de 268 lei.
În motivarea cererii, a solicitat instanței să dispună anularea procesului întrucât situația de fapt a fost reținută greșit de către agentul constatator.
În drept, a invocat disp. OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri și cu martor.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis în data de 11.12.2012 s-a reținut în sarcina petentului că a condus auto VW cu nr. de înmatriculare 77184AP pe DN 26 din direcția Ijdileni către Șivița și ajungând în apropiere de cimitir a efectuat depășirea unui auto în zona indicatorului depășirea interzisă pătrunzând pe contrasens punând în pericol circulația rutieră și totodată nu a prezentat certificatul de înmatriculare, faptă prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e, din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și art. 101, alin.1, pct. 18 din OUG 195/2002.
În ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că prin acest proces verbal agentul constatator a respectat dispozițiile prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.
Examinând temeinicia procesului-verbal, în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 100, alin. 3, lit. e din OUG 195/2002 care statuează că nerespectarea regulilor privind depășirea constituie contravenție, instanța constată următoarele:
Art. 120 din HOTĂRÂREA Nr. 1391 din 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice prevede că:
„Se interzice depășirea vehiculelor:
a) în intersecții cu circulația nedirijată;
b) în apropierea vârfurilor de rampă, când vizibilitatea este redusă sub 50 m;
c) în curbe și în orice alte locuri unde vizibilitatea este redusă sub 50 m;
d) pe pasaje denivelate, pe poduri, sub poduri și în tuneluri. Prin excepție, pot fi depășite în aceste locuri vehiculele cu tracțiune animală, motocicletele fără ataș, mopedele și bicicletele, dacă vizibilitatea asupra drumului este asigurată pe o distanță mai mare de 20 m, iar lățimea drumului este de cel puțin 7 m;
e) pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje;
f) pe trecerile la nivel cu calea ferată curentă și la mai puțin de 50 m înainte de acestea;
g) în dreptul stației pentru tramvai, atunci când acesta este oprit, iar stația nu este prevăzută cu refugiu pentru pietoni;
h) în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă";
i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere;
j) când din sens opus se apropie un alt vehicul, iar conducătorul acestuia este obligat să efectueze manevre de evitare a coliziunii;
k) pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație.
(2) Se interzice depășirea coloanei oficiale.”
Conform art. 101, alin. 1, pct. 18 din OUG 195/2002 nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2), constituie contravenție.
Din întreaga reglementare în materie contravențională și din cuprinsul OG 2/2001, se desprinde ideea că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce izvorăște din presupunerea, de asemenea relativă, că agentul constatator, ca însărcinat al statului, oferă suficiente garanții de moralitate, onestitate și de imparțialitate în activitatea de constatare a situației de fapt și de aplicare a sancțiunilor contravenționale.
Din analiza practicii CEDO în materie (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din data de 4 octombrie 2007 pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus). Instanța constată că în speța dedusă judecății, fapta a fost constatată personal de agentul constatator.
Din relatările martorului S. D., audiat în fața instanței, a reieșit că se afla în mașină cu petentul în momentul în care a fost oprit de echipaj însă nu–și amintește dacă petentul a efectuat vreo manevră de depășire, acesta precizând că nu este șofer, afirmații care, în opinia instanței, conduc la concluzia că afirmațiile sale nu sunt edificatoare.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța apreciază că petentul nu a dovedit existența unei alte situații de fapt decât cea reținută de agentul constatator în procesul verbal motiv pentru care va respinge plângerea petentului ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea, formulată de către petentul T. N., domiciliat în G., .. 18, ., în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în G., . având a obiect „ plângere contravențională”, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.05.2013.
Președinte, Grefier,
Red. AT/Tehnored. AB 5/ 08.07.2013.
.>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8867/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
