Obligaţie de a face. Sentința nr. 9074/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9074/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 17006/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 9074
Ședința publică de la 07 Octombrie 2013
PREȘEDINTE A. T.
Grefier A. C. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de reclamant S. I. în contradictoriu cu pârât P. A., pârât P. C., având ca obiect „obligație de a face”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns personal părțile S. I. și P. C., lipsă fiind pârâta P. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin.10 din regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care învederează instanței că este al patrulea termen de judecată alocat în prezenta cauză, după care:
Se procedează la identificarea părților S. I. legitimat cu CI . nr._, CNP –_ și P. C. legitimată cu Ci . nr._, CNP –_.
Reclamantul arată că pârâta P. C. nu este pârâta cu care înțelege să se judece.
Pârâta popa C. arată că nu cunoaște reclamantul și nu știe pentru ce este chemată în judecată.
Instanța invocă, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor.
Părțile arată că lasă soluționarea excepției la aprecierea instanței.
Instanța în baza art. 137 alin. 1 Cod Procedură Civilă reține cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată la acest termen de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., reclamantul S. I., a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta P. T., să pronunțe o hotărâre prin care să oblige pârâta să-i repare tot ce i-a fost stricat și să-i dea suma de 50 de lei.
În motivarea cererii a precizat că pârâta îl inundă mereu, la ea în baie fiind în permanență apă și ca urmare a faptului că planșeul este spart îi curge apa. A mai arătat că a tocmit un meseriaș pentru a remedia defecțiunile achitându-i pentru serviciile prestate suma de 50 lei. Întrucât pârâta a decedat la data de 05.03.2013 instanța a pus în vedere reclamantului să precizeze moștenitorii.
La termenul din data de 27.05.2013 reclamantul a precizat că înțelege să se judece cu fiica lui P. T., respectiv P. A..
Legal citată pârâta P. A. s-a prezentat la termenul din data de 19.06.2013 arătând că nu este fiica lui P. T. și că nu are nici o legătură cu prezenta cauză. Având în vedere aceste aspecte, tot la acest termen instanța a dispus suspendarea judecării cauzei.
Ulterior, reclamantul a solicitat repunerea cauzei pe rol solicitând totodată judecarea cauzei în contradictoriu cu P. C.. La termenul din data de 07.10.2013 pârâta s-a prezentat precizând că nu-l cunoaște pe reclamant și nu are nici o legătură cu această cauză. Reclamantul a precizat că nu aceasta este persoana cu care voia să se judece.
Având în vedere aceste aspecte instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive:
Când este vorba de un anumit proces, în afara capacității procesuale, trebuie justificată și îndreptățirea de a sta în acel proces, respectiv calitatea procesuală.
Acțiunea, pe de o parte, și fiecare mijloc procesual ce intră în componența acțiunii, pe de altă parte, presupun un element subiectiv, părțile. Rolul părților în proces este esențial, deoarece întreaga operă de înfăptuire a justiției gravitează în jurul lor. Întrucât acțiunea este legată de dreptul subiectiv, aceasta nu poate fi concepută fără existența cel puțin a unei persoane care să fie interesată în apărarea dreptului sau subiectiv nesocotit sau încălcat.
În momentul în care acțiunea este exercitată, intervine și a doua persoană, aceea care a tulburat exercițiul normal al dreptului subiectiv. Așadar, vom întâlni o persoană care pretinde nesocotirea sau încălcarea dreptului subiectiv și alta care se opune acestor pretenții. Cele două părți constituie elementul subiectiv al acțiunii, iar fără ele activitatea judiciară nici nu poate fi întreținută.
Calitatea procesuală se analizează în cerința existenței unei identități între persoana reclamantului și persoana celui care este titularul dreptului subiectiv dedus în justiție, precum și în condiția unei identități între persoana pârâtului și persoana celui obligat în raportul de drept substanțial.
În speță, partea cu care reclamantul a înțeles să se judece, respectiv P. C., a precizat că nu este fiica numitei P. T., acest aspect fiind confirmat personal de reclamant.
Având în vedere aceste aspecte instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive și va respinge cererea introdusă de reclamant ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive.
Respinge cererea formulată întrucât a fost formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală, cerere formulată de reclamant S. I., domiciliat în localitatea G., ., ., județul G. în contradictoriu cu pârât P. A., domiciliată în localitatea G., ., ., ., pârât P. C., domiciliată în localitatea G., . 1, nr. 30, ., ., județul G. având ca obiect „obligație de a face”.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.10.2013.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Teh AT/Red ACB/07.11.2013/5ex
Comunicat 3 ex/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5933/2013.... | Actiune in regres. Sentința nr. 3102/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
