Reziliere contract. Sentința nr. 6085/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6085/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 15572/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 6085
Ședința publică de la 10 Iunie 2013
PREȘEDINTE A. T.
Grefier A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de reclamant C. T. A. V. în contradictoriu cu pârât G. S., având ca obiect „reziliere contract”.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 27.05.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 03.06.2013 și 10.06.2013 când a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.08.2012, sub nr._, reclamantul C. T. „A. V.”, prin reprezentant convențional, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții LUTUC S. și LUTUC I. D. rezilierea contractului de închiriere nr. 690/02.02.2011, evacuarea pârâților din imobilul închiriat situat în G., ., nr. 25, cămin A, camera 218, obligarea lor la plata sumei de 2410 lei chirie restantă, 4434 lei utilități (apă, curent, canal) și 2670,34 lei penalități de întârziere precum și plata chiriei prevăzută în contract până la data eliberării efective a spațiului . Au fost solicitate și cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că, între părți au existat încheiate succesiv mai multe contracte de închiriere privind spațiul situat în G., ., nr. 25, cămin A, camera 218. Spațiul închiriat este o cameră din căminul de elevi.
Afirmă reclamanta că pârâții deși au locuit neîntrerupt cu familia în perioada decembrie 2010-iulie 2012, nu au achitat niciodată chiria pentru această perioadă și mai mult, începând cu ianuarie 2012 nu au mai achitat nici utilitățile consumate aferente spațiului închiriat deși au fost notificați în repetate rânduri.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 1/2011, Legii 273/2006, Legii nr. 215/2001, HCL 258/28.06.2011, art. 1830, 1831 C.civ.
În susținerea acțiunii formulate, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
La termenul din data de 25.03.2013 reclamanta a modificat cererea de chemare în judecată solicitând doar obligarea pârâților la plata sumei de 2873,07 din care 1670 lei utilități pentru perioada martie 2012-decembrie 2012 și 1203,07 penalități de întârziere la sumele restante calculate conform prevederilor contractuale. A mai solicitat și evacuarea pârâților precum și obligarea pârâților la plata chiriei prevăzute în anexa nr. 2 a HCL 258/28.06.2011 până la data eliberării efective a spațiului.
Tot la acest termen a precizat că înțelege să se judece doar cu Lutuc S..
În ședința publică din data de 22.04.2013, instanța a încuviințat, pentru părți, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit contractului de închiriere din data de 04.12.2008 (6-10)încheiat între reclamantul G. ȘCOLAR INDUSTRIAL METALURGIC, redenumit ulterior C. T. „A. V.”, în calitate de locator și pârâta L. S., în calitate de chiriași, având ca obiect închirierea locuinței situată în G., ., nr. 25, cămin A, camera 218, reclamantul s-a obligat să predea chiriașului locuința în stare normală de folosință, iar pârâtul s-a obligat, printre altele, să plătească prețul locațiunii în condițiile și termenele prevăzute în contract. Prețul chiriei, prevăzut în contract, este de 80 lei lunar, pentru perioada 01.01._09.
Ulterior, au fost încheiate succesiv contracte de închiriere pentru perioada 01.01.2010 – 31.12.2010 (f.18), pentru o chirie lunară de 115 lei, pentru perioada 01.01._11 (f.17) pentru o chirie lunară de 125 lei și pentru perioada 01.01._12, pentru o chirie lunară de 130 lei.
Studiind contractul încheiat pentru anul 2012 (f. 12-17) se observă că acesta nu este semnat de către chiriaș, astfel încât instanța apreciază că reclamanta nu se poate prevala de dispozițiile acestui contract întrucât acesta nu întrunește condițiile de validitate.
Într-adevăr, potrivit minutei încheiate la data de 06.02.2013 (f.40) ca urmarea a întâlnirii între chiriași și reprezentanții reclamantei s-a stabilit ca să se facă achitarea a 70% din utilități, însă în conținutul minutei nu s-a putut identifica și numele pârâtei și nici nu există vreun mandat al reprezentanților chiriașilor, care să fie semnat de pârâtă.
Cu toate acestea însă, instanța, folosind o prezumție judecătorească, ca urmare a atitudinii pârâtei, care la termenul din data de 22.04..2013 a invocat prevederile minutei, va aprecia că aceasta folosește spațiul situat în G., ., nr. 25, cămin A, camera 218. Astfel, se poate concluziona că în speța dedusă judecății a operat tacita relocațiune a imobilului.
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația sa dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție, iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă ca nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor. Astfel, având în vedere aspectele anterior precizate instanța apreciază că debitorii nu și-au executat obligația de plată a sumei de 1670 lei, în condițiile în care la dosar nu a fost depusă nici o dovadă care să ateste vreo plată făcută.
Potrivit art. 6 din contractul încheiat în anul 2011 (față de care ambele părți și-au exprimat consimțământul) s-a prevăzut posibilitatea perceperii de penalități în caz de neplată la scadență a sumelor datorate, în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere. Astfel, conform fișei analitice, reclamanta a calculat penalități în cuantum de 1203,07 lei pentru debitul restant, însă la un procent de 1% pe zi de întârziere, motiv pentru care instanța le va diminua conform ultimului procent convenit de părți până la nivelul sumei de 120,03 lei.
Având în vedere faptul că această convenție nu a fost încheiată pe o anumită durată și ținând cont de solicitarea petentului care dorește încetarea acestui contract, instanța va admite cererea și va dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în mun. G., ., nr. 25, cămin A, camera 218.
Astfel, pentru argumentele de mai sus, va obliga pe pârâtă, în calitate de titulari al contractului de închiriere,la plata, în favoarea reclamantului, a sumei de 1670 lei utilități pentru perioada martie 2012-decembrie 2012 și 120,03 penalități de întârziere la sumele restante calculate conform prevederilor contractuale, va dispune evacuarea pârâtului și va obliga pârâtul la plata chiriei până la data eliberării efective a spațiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamant C. T. A. V., cu sediul în localitatea G., ., nr. 25, județul G., în contradictoriu cu pârât G. S., domiciliată în localitatea G., ., nr. 25, .. 218, JUDEȚUL G., având ca obiect „reziliere contract”.
Dispune evacuarea pârâtului și a bunurilor acestuia din imobilul - spațiu de locuit situat în G., ., nr. 25, cămin A, camera 218.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1670 lei utilități pentru perioada martie 2012-decembrie 2012 și 120,03 penalități de întârziere .
Obligă pârâtul la plata chiriei până la data eliberării efective a spațiului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.06.2013.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Teh AT/Red ACB/21.06.2013/4ex
Comunicat 2 ex/
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 8051/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 8261/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
