Uzucapiune. Sentința nr. 5453/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5453/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 21481/233/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 5453
Ședința publică de la 27 Mai 2013
PREȘEDINTE - A. T.
Grefier - A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de reclamant M. G. în contradictoriu cu pârât M. G. PRIN PRIMAR, având ca obiect „uzucapiune”.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 13.05.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 20.05.2013 și 27.05.2013 când a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.11.2011, sub nr._, reclamanta M. G., în contradictoriu cu pârâta M. G., a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate că a dobândit dreptul de proprietate ca efect al împlinirii termenului de prescripție achizitivă în ceea ce privește imobilului în suprafață de 62 mp situat în G., .. 101.
În motivare, reclamanta a arătat că de pe urma defuncților M. P. Margarinta decedată la data de 26.03.1974, respectiv soacra susnumitei și M. P. I. decedat la data de 02.11.1976, soțul reclamantei a rămas ca avere succesorală corpul nr. 1 din imobilul situat în G., .. 101, compus dintr-un teren în suprafață de 564 mp, construcție formată din două camere, sala WC și magazie, iar ca moștenitori reclamanta cu o cotă de ¼ în calitate de soție supraviețuitoare a lui M. P. I. și M. i. P., în calitate de fiu al lui M. P. I. cu o cotă legală de ¾.
Mai susține reclamanta că urmarea dezbaterii succesorale i-a fost atribuit prin sentința civilă nr. 7612/07.12.1983 i-a fost atribuit corpul nr. 2 de casă iar fiului său corpul nr. 1 de casă. În anul 1989 fiul reclamantei a decedat iar în baza certificatului de moștenitor nr. 546/19.05.1989 reclamanta a devenit proprietara întregului imobil întrucât a rămas singura moștenitoare.
Afirmă reclamanta că numita M. Margarinta a dobândit imobilul așa cum este îngrădit și în ziua de azi iar la momentul când s-a dezbătut moștenirea nu s-a făcut o măsurare efectivă ci doar s-au luat în calcul relațiile de la circa financiară. Efectuarea măsurătorilor exacte ale imobilului s-au făcut cu ocazia întocmirii documentației pentru cartea funciară în anul 1989 când s-a constatat că în realitate imobilul alcătuit din teren plus construcții este în suprafață de 626 mp și nu 564 mp cum greșit a fost trecut în certificatul de moștenitor.
În drept, cererea a fost motivată pe disp. art. 1837,1846,1890 C.civ.
În susținerea cererii formulate, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și a probei cu expertiză topo cadastrală.
Pârâtul, municipiul G., nu a formulat întâmpinare.
Prin încheierea din data de 23.11.2012, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamanți și a dispus scutirea reclamantei de la plata taxei de timbru.
În ședința publică din data de 05.11.2012, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu expertiză.
A fost depus, la dosar, raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expertul desemnat B. C..
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
În fapt, conform certificatului de moștenitor nr. 14/1980 (f. 4) întocmit ca urmare a dezbaterii succesiunii lui M. P. Mărgărinta și M. P. I. s-a stabilit că din masa succesorală face parte terenul în suprafață de 564 mp situat în .. 101 iar moștenitorii sunt M. G. și M. I. P..
Prin sentința civilă nr. 7612/07.03.1981 Judecătoria G. a dispus nulitatea certificatului de moștenitor nr. 14 din 1980 și a dispus ieșirea din indiviziune, dispunând partajarea averii succesorale (compusă din terenul în suprafață de 564 mp situat în .. 101, G. și construcție pe același teren formată din două camere, sală și două magazii) între cei doi moștenitori M. G. și M. I. P..
Prin sentința civilă nr. 6726/03.05.1994, Judecătoria G. a admis acțiunea de ieșire din indiviziune formulată de reclamanta S. E. (fostă D. E.) în contradictoriu cu Primăria G. și a dispus ieșirea din indiviziune a părților atribuind reclamantei suprafața de 301,46 mp în exclusivitate, teren situat în .. I. F.), menținând starea de indiviziune pentru suprafața de 41,76 mp.
Cu ocazia efectuării expertizei, în urma măsurătorilor s-a constatat că suprafața de teren deținută de către reclamantă este de 460 mp exclusiv, teren delimitat cu gard din plasă de sârmă pe aliniamentele 1-2-3-4-5-6-7-8-9, poartă acces 9-10, gard metalic 10-11, perete locuință 11-12-12-1.
Din declarațiile martorului N. T. rezultă că reclamanta locuiește în imobilul de pe . cel puțin din anul 1980, an în care acesta s-a mutat lângă reclamantă.
A mai învederat martorul că reclamantul s-a comportat ca un adevărat proprietar față de imobilul pe care îl stăpânește și, în tot acest timp, nu a auzit să fi existat vreo discuție cu privire la imobilul în discuție iar reclamanta nu a deplasat gardul.
Această versiune este atestată și de martorul S. I. care a precizat în fața instanței că s-a mutat în imobilul vecin cu cel al reclamantei în anul 1993.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit de expertul desemnat Blănar E., terenul aflat în posesia de fapt a reclamantei este în suprafață de 460 mp.
În drept, potrivit art. 1890 C.civ., pentru ca dreptul de proprietate sau alt drept real principal să poată fi dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani este necesară îndeplinirea a două condiții: posesia să fie utilă, adică o posesie propriu – zisă și neviciată și să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună – credință sau de rea – credință.
Din interpretarea dispozițiilor art. 1847 C.civ., rezultă că, pentru a produce efectele sale, posesia trebuie să fie continuă, netulburată, publică și neechivocă.
Din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorului audiat, coroborate cu raportul de expertiză depus la dosar, de mai bine de 30 de ani reclamanta ocupă construcțiile și terenul aferent acestora, aflate în G. ., nr. 46. Din declarațiile martorilor audiați în cauză, rezultă că reclamanta s-a comportat ca adevărat proprietar și nu a fost tulburată în vreun fel în posesia lor.
Din măsurătorile efectuate reiese că suprafața construcțiilor este de 131 mp. Cel mai probabil se poate desprinde concluzia că în contractul de vânzare cumpărare, deși s-a specificat în mod expres că se vinde un teren de 343,22 mp în indiviziune și o construcție în exclusivitate, se omite să se menționeze suprafața de teren aflată sub construcție. Astfel se explică și diferența sesizată cu ocazia efectuării expertizei topo cadastrale.
Pentru argumentele de mai sus, va admite, acțiunea și va constata că reclamanta a dobândit, pe calea prescripției achizitive, imobilul de 148,54 mp parte componentă a terenului de 460 mp,, identificat ca atare în raportul de expertiză întocmit de expert Blanar E., situat în G., ., nr. 46, jud. G..
Va dispune comunicarea de copii de pe prezenta hotărâre, după rămânerea irevocabilă, către Primăria mun. G., Direcția Taxe și Impozite și OCPI G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, așa cum a fost modificată, cererea formulată de reclamant M. G., domiciliată în localitatea G., .. 101, județul G., în contradictoriu cu pârât M. G. PRIN PRIMAR, cu sediul în localitatea având ca obiect „uzucapiune”.
Constată ca reclamanta a dobândit, prin intervenirea termenului de prescripție achizitivă, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 55 mp parte componentă a terenului de 619 mp, situat in G., .. 101, identificat în expertiza întocmită de B. C. prin punctele de contur 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19, expertiză care face parte integrantă din hotărâre.
Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Un exemplar de pe prezenta hotărâre se va comunica, după rămânerea ei definitivă și irevocabilă, Primăriei mun. G. – Direcția Taxe și Impozite Locale și OCPI G.; la exemplarul adresat OCPI se va atașa și copia raportului de expertiză precum și suportul magnetic.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.05.2013.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Teh AT/Red ACB/18.06.2013/6ex
Comunicat 2 ex/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria GALAŢI | Somaţie de plată. Sentința nr. 8051/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
