Reziliere contract. Sentința nr. 797/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 797/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 7769/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 797
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 31.01.2013
PREȘEDINTE: O. C. H.
GREFIER: M.-A. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect „reziliere contract+evacuare+pretenții”, formulată de reclamantul M. G. PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârâții A. V. și A. B. I..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat succesiv pronunțarea la 28.01.2013 și 31.01.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de față, reține urmatoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., reclamantul M. G., reprezentat prin PRIMAR, a chemat în judecată pârâții A. V. și A. B. I., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună:
- rezilierea contractul de închiriere nr. 1570/04.04.2005 care produce efecte între părți;
- evacuarea pârâților din imobilul reclamantului situat în G., ., .;
- obligarea pârâților la plata sumei de 6192 lei cu titlul de chirie restantă și penalități de întârziere la plata chiriei, și, în continuare, până la data executării efective a hotărârii de evacuare;
- obligarea pârâților la plata sumei de 11.890,72 cu titlu de cheltuieli de intretinere și penalitati de intarziere
- obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a închiriat pârâților imobilul menționat iar aceștia aveau obligația principală de a achita chiria. Pârâții nu și-au îndeplinit obligația, acumulându-se la un debit restant de 6192 lei la plata chiriei.
În drept a invocat art. 1357, 1780, 1796, 1830, 1831, 1832 din C.civ.
A solicitat judecarea cauzei și in lipsa.
La cererea de chemare în judecată, reclamantul a anexat copii de pe urmatoarele inscrisuri: contract de închiriere nr. 1570/04.04.2005 dintre părți pentru imobilul din G., ., ., județul G. și documente interne ale reclamantului prin care este evidențiată relația contractuală dintre părți.
Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru potrivit disp. art. 17 din Legea nr. 146/1997.
Legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art.1 pct. 1 din Codul de procedură civilă.
În fapt, între părți produce efecte contractul de închiriere nr. 1570/04.04.2005 privitor la imobilul din G., ., ., județul G., astfel cum reiese din copia contractului depusă la filele 25-29 dosar, in care pârâtul A. V. figurează ca titular. Contractul a fost incheiat pe o perioada de 5 ani, pârâtul având ca obligație principală plata chiriei.
În fișa suprafeței locative închiriate, anexă la contract, se menționează că locuieste în imobil, pe lângă titularul contractului de închiriere, și fiul acestuia, pârâtul A. B. I. (fila 28 dosar).
Așa cum rezultă din referatul nr._/10.04.2012 (fila 6), coroborat cu fișa analitică de calcul al chiriei emisă de Direcția Impozite și Taxe din cadrul Primăriei Municipiului G. (fila 17) pârâtii nu au înțeles să își îndeplinească obligația constând în plata chiriei stabilite prin contractul nr. 1570/04.04.2005, pentru mai mult de 3 luni consecutiv.
Asupra debitului reprezentând chirii restante, au fost calculate penalități de întârziere, conform aceleiași fișe analitice de calcul al chiriei emisă de Direcția Impozite și Taxe din cadrul Primăriei Municipiului G..
La data de 31.12.2011, paratii figurau în evidențele reclamantului cu un debit în suma de 6192 lei.
În drept, în rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului cod civil (din 1864) și cele ale Noului Cod Civil (Legea nr. 287/2009 republicată), instanța va face aplicarea normelor Codului civil vechi, deoarece, potrivit art. 3 și 4 Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea si încetarea sa.
Instanța reține ca obligația principală a chiriașului, parte într-un contract de închiriere, este plata la timp a chiriei, ce reprezintă prețul folosinței imobilului. Caracterul esențial al acestei obligații se desprinde din prevederile art. 1429 pct. 2 C.civ. care reglementează dreptul comun în materie, contractul de locațiune.
Potrivit art. 24 lit. b Legea nr. 114/1996 a locuinței, rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face la cererea proprietarului, atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv.
Instanța reține că rezilierea este o sancțiune pentru neexecutarea culpabilă a contractului sinalagmatic cu executare succesivă, constând în desființarea pentru viitor a acestuia.
Așa fiind, cum paratii nu au achitat chiria pe o perioada mai mare de 3 luni consecutiv, instanța va admite cererea reclamantului și va dispune rezilierea contractului de inchiriere incheiat intre parti.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind evacuarea paratilor, instanța reține ca proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege. Astfel, proprietarul este titularul tuturor prerogativelor conferite de dreptul său, inclusiv al aceluia de a folosi bunul fără vreo imixtiune din partea altei persoane.
Cum dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului situat în G., ., . absolut, iar atributele acestui drept, printre care și folosința, nu mai suferă restrângeri prin constituirea unor drepturi reale principale sau drepturi personale ale pârâtului asupra bunului, după constatarea rezilierii contractului de închiriere, instanța apreciază că solicitarea reclamantului referitoare la evacuarea pârâților în vederea complinirii atributelor dreptului de proprietate și cu atributul folosinței de care a fost privat prin ocuparea imobilului de către parati, este întemeiată.
În consecință, pentru toate argumentele de mai sus, va dispune evacuarea pârâților din spațiul de locuit situat în G., ., .> În ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratilor la plata chiriei restante, instanța reține ca din referatul nr._/10.04.2012 (fila 6), coroborat cu fișa analitică de calcul al chiriei emisă de Direcția Impozite și Taxe din cadrul Primăriei Municipiului G. (fila 17) rezulta ca la data de 31.12.2011, paratii figurau în evidențele reclamantului cu un debit în suma de 6192 lei din care suma de 3800 lei reprezinta ramasita, iar suma de 2392 lei reprezinta dobanzi și penalitati.
Reținand că potrivit art. 969 C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, instanța va obliga pârâtii la plata în favoarea reclamantului, a sumei de 6192 lei cu titlu de chirie restanta. De asemenea, în considerarea dispozițiilor art. 25 alin. 2 din Legea nr. 114/1996, ii va obliga pe pârâti la plata chiriei aferente folosinței imobilului situat în G., ., ., până la data executării efective a hotărârii de evacuare.
În privinta capatului de cerere privind obligarea paratilor la plata cheltuielilor de intretinere și a penalitatilor de intarziere, instanța reține urmatoarele:
Deși obligatia de plata a cheltuielilor comune este in sarcina chiriasului, potrivit contractului de inchiriere dintre părti, cheltuielile de intretinere nu sunt datorate către proprietar ci către asociatia de proprietari, eventual către furnizorul de utilitati, in masura in care a fost incheiat un contract direct cu furnizorul de utilitati pentru apartamentul chiriasului. D. in masura in care proprietarul a inteles sa plateasca cheltuielile de intretinere de care era tinut chiriasul, primul poate solicita, in baza contractului restituirea acestor sume de către chirias. Ori din materialul probator administrat in cauza nu rezulta ca reclamantul ar fi achitat vreo suma cu titlu de cheltuieli de intretinere către asociatia de proprietari nr. 363 G., astfel incat capatul de cerere privind obligarea paratului la plata sumei de_,72 lei cu titlu de cheltuieli de intretinere apare ca nefondata.
În ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanța reține ca, deși reclamantul a solicitat obligarea paratilor la plata acestora nu a facut dovada lor, astfel incat nu pot fi acordate.
Fața de considerentele expuse anterior, instanța va admite în parte cererea, va dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 1570/04.04.2005 și evacuarea paratilor din imobilul situat in G., ., ., va obliga paratii la plata sumei de 6192 lei reprezentand chirie restanta, precum si la plata de despagubiri pentru lipsa de folosinta a spatiului pana la data executarii efective a dispozitiei de evacuare
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul M. G. PRIN PRIMAR, cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu pârâții A. V. și A. B. I., ambii cu domiciliul în G., ., ., jud. G..
Dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 1570/04.04.2005.
Dispune evacuarea paratilor din imobilul situat in G., ., .
Obliga paratii la plata sumei de 6192 lei reprezentand chirie restanta, precum si la plata de despagubiri pentru lipsa de folosinta a spatiului pana la data executarii efective a dispozitiei de evacuare.
Respinge capetele de cerere privind obligarea paratilor la plata cheltuielilor de întreținere și a cheltuielilor de judecata, ca neintemeiate.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.01.2013.
Președinte, Grefier,
Red OCH/ Dact M./ 5 ex /.21.02.2013
.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria GALAŢI | Somaţie de plată. Încheierea nr. 07/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
