Stare civila. Încheierea nr. 21/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 21/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 11251/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637)
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de: 21.01.2013
Instanța constituită din:
Președinte: M. K.
Grefier: V. R.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror E. R. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria G..
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „stare civilă” formulată de reclamantul P. C. F. în contradictoriu cu pârâții P. M. G. – Oficiul de Stare Civilă și V. M. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul, personal, având CNP_, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-au depus precizări din partea reclamantului și din partea pârâtei V. M. M., după care,
Reclamantul, personal, solicită schimbarea numelui minorei A. în certificatul de naștere din V. în P.. Arată că nu a fost în țară la momentul nașterii fiicei sale, iar când s-a întors, funcționarii Primăriei G. i-au zis că are nevoie de o hotărâre judecătorească. Depune la dosarul cauzei o declarație notarială. Solicită ca actele de procedură să-i fie comunicate la adresa din G., .. 41, ..
Instanța constată prima zi de înfățișare conf. art. 134 C.p.c, după care acordă cuvântul pe probe.
Reclamantul, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În baza art.167 Cod proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă, putând contribui la soluționarea cauzei.
Reclamantul, personal, arată că nu mai are alte cereri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are alte cereri.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești și excepția inadmisibilității cererii, după care acordă cuvântul părților asupra excepțiilor invocate, și asupra fondului cauzei.
Reclamantul, personal, solicită respingerea excepțiilor, și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepțiilor, instanța competentă fiind Judecătoria G., și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 28.01.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637)
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de: 28.01.2013
Instanța constituită din:
Președinte: M. K.
Grefier: V. R.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror E. R. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria G..
Mai având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 04.02.2013
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637)
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de: 04.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte: M. K.
Grefier: V. R.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror E. R. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria G..
Mai având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 11.02.2013
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637)
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1119
Ședința publică din data de: 11.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte: M. K.
Grefier: V. R.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror E. R. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria G..
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „stare civilă” formulată de reclamantul P. C. F. în contradictoriu cu pârâții P. M. G. – Oficiul de Stare Civilă, și V. M. M..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.02.2013, 04.02.2013, și respectiv 11.02.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 21.06.2012, sub nr._, reclamantul P. C. F. a solicitat modificarea numelui fiicei sale V. A. B. (certificat de naștere . nr._), urmând ca aceasta să poarte numele de P..
Cererea nu a fost motivată în fapt și în drept.
La dosar, au fost anexate în copie, certificatul de naștere . nr._ și carte de identitate reclamant (filele 3-4 dosar).
La data de 10.12.2012, reclamantul a formulat precizări, în sensul că înțelege să cheme în judecată pe pârâții P. M. G. – Oficiul de Stare Civilă, și V. M. M. pentru schimbarea numelui minorei V. A. B., urmând ca aceasta să poarte numele de P..
Legal citată, pârâta V. M. M. nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecarea cauzei, dar a depus precizări în sensul că este de acord cu acțiunea.
La termenul de judecată din data de 21.01.2013, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești și excepția inadmisibilității cererii, pe care le-a reținut spre soluționare alături de fondul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Minora V. A. B., născută la data de 26.06.2000, este fiica reclamantului și a pârâtei V. M. M., astfel cum rezultă din certificatul de naștere . nr._ (fila 3 dosar).
În ceea ce privește excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată, motiv pentru care urmează a fi respinsă.
În concret, instanța reține că potrivit art.450 Cod Civil, copilul din afara căsătoriei ia numele de familie al aceluia dintre părinți față de care filiația a fost mai întâi stabilită. În cazul în care filiația a fost stabilită ulterior și față de celălalt părinte, copilul, prin acordul părinților, poate lua numele de familie al părintelui față de care și-a stabilit filiația ulterior sau numele reunite ale acestora. Noul nume de familie al copilului se declară de către părinți, împreună, la serviciul public comunitar local de evidență a persoanelor la care a fost înregistrată nașterea. În lipsa acordului părinților, urmează să hotărască instanța de judecată.
Față de aceste dispoziții legale, instanța apreciază că excepția necompetenței generale a instanțelor de judecată este neîntemeiată, motiv pentru care urmează a fi respinsă.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii, instanța apreciază că aceasta este întemeiată, motiv pentru care urmează a fi admisă cu consecința respingerii cererii ca inadmisibilă.
Astfel, potrivit art.450 alin.2 Cod Civil, atunci când copilul din afara căsătoriei își stabilește ulterior filiația și față de cel de-al doilea părinte, poate lua numele acestuia din urmă, nume care se va declara de către părinți împreună la oficiul de stare civilă sau va fi stabilit de instanță în caz de neînțelegere între părți.
Or, este evident că atât declararea noului nume la Oficiul de Stare civilă pentru părinții care se înțeleg cât și stabilirea acestuia de către instanță în caz de neînțelegere, trebuie să intervină după stabilirea filiației și până la înscrierea noilor mențiuni în actul de naștere al minorului, iar din rațiuni de stabilitate și securitate a raporturilor juridice, nu mai poate fi repus în discuție ulterior.
În măsura în care părțile au procedat la înscrierea și a celui de-al doilea părinte al minorului în certificatul de naștere al acestuia și au păstrat numele inițial al copilului, se poate prezuma că au ajuns la o înțelegere (fie și tacită) cu privire la acest aspect, astfel încât nu mai este posibilă schimbarea acestui nume, ulterior, pe calea unei cereri adresate instanței de judecată.
Instanța nu poate reține susținerile reclamantului în sensul că la momentul eliberării certificatului de naștere, funcționarii Oficiului de Stare Civilă nu au înscris noul nume pe motiv că este necesară o hotărâre judecătorească, câtă vreme aceste susțineri nu au putut fi dovedite în nici un mod. De altfel, aceste susțineri apar neverosimile cu atât mai mult cu cât cererea a fost formulată după o perioadă lungă de timp (aproximativ 2 ani) de la emiterea noului certificat de naștere (12.08.2010).
În aceste condiții, schimbarea numelui minorei pe calea unei hotărâri judecătorești de încuviințare purtare nume, ar echivala cu eludarea dispozițiilor OUG nr.41/2003, care instituie regula modificării pe cale administrativă a numelui unei persoane, procedurile judiciare în materie având caracter de excepție.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că excepția inadmisibilității cererii este întemeiată, astfel încât urmează a o admite și va respinge cererea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești ca neîntemeiată.
Admite excepția inadmisibilității cererii.
Respinge cererea având ca obiect „stare civilă” formulată de reclamantul P. C. F., cu domiciliul în G., .. 41, ., ., în contradictoriu cu pârâții P. M. G. – Oficiul de Stare Civilă, cu sediul în G., ., jud. G., și V. M. M., cu domiciliul în G., .. 41, ., . m, ca inadmisibilă.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. MK/Dact. RV/5 ex/07.03.2013
| ← Încredinţare minor. Sentința nr. 3358/2013. Judecătoria GALAŢI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 4260/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
