Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Încheierea nr. 14/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 14/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 10368/233/2011
Dosar nr._
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637)
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data: 14.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte: M. K.
Grefier: V. R.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „partaj bunuri comune”, formulată de reclamantul I. D. în contradictoriu cu pârâta I. L..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul, prin avocat O. V. cu delegație de substituire pentru avocat A. Dănut R. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că cererea de chemare în judecată nu este legal timbrată, iar cerere reconvențională este insuficient timbrată, după care,
Reclamantul, prin avocat, susține faptul că între părți s-a realizat un partaj extrajudiciar, sens în care înțelege să nu timbreze cererea. Arată că nici pârâtul nu va achita taxa judiciară de timbru pusă în vedere.
Instanța, față de lipsa pârâtei, lasă cauza la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul, prin avocat I. N. C., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că cererea de chemare în judecată nu este legal timbrată, iar cerere reconvențională este insuficient timbrată, după care,
Pârâta, prin avocat, arată că cererea reconvențională este insuficient timbrată, sens în care solicită aplicarea dispozițiilor privind anularea cererii.
Instanța invocă, din oficiu, excepția netimbrării cererii principale, și acordă cuvântul părților asupra excepției invocate.
Pârâta, prin avocat, arată că lasă la aprecierea instanței. Cu privire la cererea reconvențională, solicită anularea ei ca insufient timbrată. Arată că nu înțelege să timbreze întrucât s-au înțeles cu privire la tot.
Instanța pune în discuția părților disjungerea cererii reconvenționale față de cererea principală.
Pârâta, prin avocat, arată că nu solicită disjungerea cererii reconvenționale de cererea principală. Solicită lăsarea cauzei la a treia strigare pentru a se prezenta și pârâta, personal.
Instanța, pentru a se prezenta pârâta, personal, lasă cauza la a treia strigare.
La al treilea apel nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul, prin avocat I. N. C., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Pârâta, prin avocat, arată că își menține poziția și nu înțelege să timbreze cererea reconvențională, motiv pentru care solicită ca instanța să aplice dispozițiile legii 146/1997.
Instanța reține spre soluționare excepția netimbrării cererii principale și excepția insuficientei timbrări a cererii reconvenționale.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 21.02.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Dosar nr._
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637)
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data: 21.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte: M. K.
Grefier: V. R.
INSTANȚA
Mai având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 28.02.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637)
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1910
Ședința publică din data de 28.02.2013
Președinte: M. K.
Grefier: V. R.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „partaj bunuri comune”, formulată de reclamantul I. D. în contradictoriu cu pârâta I. L..
Dezbaterile și cuvântul pe excepții au avut loc în ședința publică din data de 14.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.02.2013, respectiv la data de 28.02.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub numărul_ /2012, reclamantul I. D. a chemat în judecată pe pârâta I. L., solicitând instanței să dispună împărțirea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei cu aceasta.
În fapt, s-a arătat că în timpul căsătoriei, părțile au dobândit următoarele bunuri comune:
- apartament situat în G., ., .;
- autoturism marca Hyundai Accent cu nr. de înmatriculare_ ;
- 9500 acțiuni la SIF Muntenia;
- 2500 acțiuni la SIF Banat Crișana;
- 17 acțiuni la SN Transgaz SA;
- Mobilier și electrocasnice;
- Credit în valoare de_ CHF la Raiffeisen Bank G.;
- Overdraft_ lei la Banca Transilvania G.;
- Card de credit în valoare de 6080 lei la Banca Transilvania G..
Cererea nu a fost motivată în drept.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a contestat calitatea de bun comun a celor 9500 de acțiuni la SIF Muntenia, arătând că acestea au fost dobândite cu sume de bani obținute prin încheierea unei tranzacții în dosarul_/C/2002 al Judecătoriei G. privind partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului C. N.. A mai arătat că mobilierul și aparatele electrocasnice au fost primite ca zestre din partea mamei sale, iar la SN Transgaz SA dețin 14 acțiuni și nu 17 cum a precizat reclamantul.
De asemenea, a susținut pârâta că există un credit de_ CHF (și nu_ CHF) la Raiffeisen Bank G., iar din iunie 2010, a achitat singură rate de 8275 lei. A susținut pârâta că din împrumutul de_ lei la Banca Transilvania, la data despărțirii în fapt, mai erau pe card 4100 lei pe care reclamantul i-a folosit pentru sine, motiv pentru care la partaj se impune a fi avută în vedere numai suma de 9000 lei.
Pârâta a formulat cerere reconvențională, arătând că înțelege să aducă la masa de partaj:
- 5500 lei overdraft la Banca Transilvania, din care la data despărțirii mai erau pe card 2500 lei, 3024 lei fiind cheltuiți împreună;
- 400 lei cheltuieli de întreținere achitați exclusiv de către ea, motiv pentru care solicită ca reclamantul să-i restituie 200 lei;
- 69 lei impozit la autoturism pe care l-a achitat pentru anul 2011, motiv pentru care solicită ca reclamantul să-i restituie jumătate din sumă;
- 4100 lei folosiți pentru tâmplăria de aluminiu la apartament, dar manual de la tatăl reclamantei;
- 1930 lei sumă împrumutată de la mama pârâtei, pe care i-a achitat la 6 luni după plecarea reclamantului, motiv pentru care solicită ca acesta să-i restituie jumătate din sumă.
În drept, se întemeiază pe art.30, 36 Cod Familiei, art.339 Cod Civil, art.728 cod civil vechi și art.360 alin.1 și 2 Cod Civil nou.
La data de 22.05.2012, reclamantul a depus precizări în care a indicat valoare auto Hyundai Accent –_ lei, 2500 acțiuni SIF Banat – 2675 lei, valoare acțiuni SN Transgaz – 4165 lei și valoare mobilier și electrocasnice - 4000 lei.
Prin precizările depuse la data de 06.12.2012, reclamantul a indicat valoare imobil –_ lei, valoare acțiuni SIF Muntenia –_ lei, valoare credite de_ lei, valoare autoturism –_ lei. Totodată, a formulat o cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru.
În ședința publică din data de 06.12.2012, instanța a calculat o taxă judiciară de timbru totală datorată de reclamant de 7380 lei, cu luarea în considerare a tuturor precizărilor depuse de acesta.
De asemenea, față de toate precizările pârâtei, s-a stabilit o taxă de timbru finală în sarcina acesteia de 606,48 lei, instanța constatând că pârâta a achitat suma de 540 lei, rămânând un rest de 66,48 lei în sarcina acesteia.
Prin încheierea de cameră de Consiliu din data de 24.01.2013, instanța a respins cererea de ajutor public judiciar formulată de către reclamant ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din data de 06.12.2013, atât reclamantul, cât și pârâta prin apărători au arătat că au realizat un partaj extrajudiciar, motiv pentru care au solicitat anularea cererilor ca netimbrată și respectiv ca insuficient timbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției netimbrării cererii principale și insuficientei timbrări a cererii reconvenționale, instanța reține următoarele:
Conform art.3 lit.c liniuța a patra din Legea nr.146/1997, cererile de partaj se timbrează cu 3% din valoarea masei partajabile. De asemenea, potrivit art.3 lit.c alineatul final din aceeași lege, separat de această taxă, dacă părțile contestă bunurile de împărțit, valoarea acestora sau drepturile ori mărimea drepturilor coproprietarilor în cadrul cererilor de mai sus, taxa judiciară de timbru se datorează de titularul cererii la valoarea contestată în condițiile art. 2 alin. (1).
Prin urmare, la termenul de judecată din data de 06.12.2012, instanța a pus în vedere reclamantului să facă dovada taxei judiciare de timbru de 7380 lei, iar pârâtei un rest de taxă de timbru de 66,48 lei, reținând că aceasta a achitat deja suma de 540 lei. Părțile nu și-au îndeplinit această obligație.
În drept, instanța reține că, în speță, devin aplicabile prevederile art. 9 O.G. nr. 32/1995 coroborat cu art. 20 din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora, dacă timbrul judiciar ori taxa judiciară de timbru nu au fost plătite în cuantumul legal, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii (art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru coroborat cu art. 35 alin. 5 din Ord. Ministerului Justiției nr. 760/C/1999 privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997).
Față de toate aceste considerente, câtă vreme părțile nu a înțeles să își îndeplinească obligația de plată integrală a taxei de timbru stabilite, instanța apreciază că cele două excepții invocate sunt întemeiate, urmând a fi admise. Pe cale de consecință, va anula cererea principală ca netimbrată și cererea reconvențională ca insuficient timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării cererii principale
Anulează cererea principală având ca obiect „partaj bunuri comune”, formulată de reclamantul I. D., cu domiciliul în G., ., ., . cu pârâta I. L., cu domiciliul în G., ., ., ..
Admite excepția insuficientei timbrări a cererii reconvenționale.
Anulează cererea reconvențională având ca obiect „partaj bunuri comune”, formulată de pârâta I. L., cu domiciliul în G., ., ., . cu reclamantul I. D., cu domiciliul în G., ., ., . timbrată.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. MK/Dact. RV/4 ex/09.04.2013
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 2013/2013.... | Încredinţare minor. Sentința nr. 3358/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
