Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Încheierea nr. 08/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-08-2013 în dosarul nr. 5865/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publica din data de 08.08.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. A. M.
GREFIER – E. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare” formulata de contestatorul P. M. G., în contradictoriu cu intimatul C. C. M. .
La apelul nominal efectuat in ședința publica, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conf. art. 104 alin 10, din Regulamentul de ordine interioară, după care;
Instanța constată că prezentul litigiu se soluționează pe vechiul Cod procedură civilă .
In cauză s-au invocat excepția tardivității contestației si excepția inadmisibilității contestației .
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amâna pronunțarea cauzei la data de 14.08.2013
Pronunțată în ședință publica, astăzi, 08.08.2013
P.,GREFIER,
I N S T A N T A
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amâna pronunțarea cauzei la data de 21.08.2013
Pronunțată în ședință publica, astăzi, 14.08.2013
P.,GREFIER,
*Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr. 677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 7723
Ședința publica din data de 21.08.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. A. M.
GREFIER – E. P.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare” formulata de contestatorul P. M. G., în contradictoriu cu intimatul C. C. M. .
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 08.08.2013, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 14.08.2013
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.03.2013, contestatorul P. M. G., în contradictoriu cu intimatul C. C. M., a formulat contestație la executare împotriva actului adițional la Procesul-verbal din 17.01.2012 emis de B. B. F. în dosarul de executare silită nr. 597/2011, la cererea intimatului. Totodată contestatorul a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației formulate.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat că este vătămat de punerea în executare silită a unui titlu executoriu care face referire la o amendă stabilită în favoarea statului iar nu la despăgubiri în favoarea intimatului C. C. M., aspect lămuri prin Sentința civilă nr. 4025/21.08.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Bihor. Susține contestatoarea că deși aceste aspect a fost lămuri, i s-a solicitat prin actul contestat plata sumei de 5639,10 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită.
Mai susține contestatoarea că titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 214/2010 a fost executat în termenul legal, intimatul fiind cel care refuză preluarea imobilului și a documentației aferente.
Învederează contestatoarea că pe rolul instanțelor judecătorești se află mai multe acțiuni având ca obiect cerere de executare silită în baza aceluiași titlu executoriu și față de aceleași părți ca cele din prezenta cauză.
Arătând că primarul și aparatul său de specialitate constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria orașului, care aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local, intimatul susține că primarul și serviciile din subordinea sa nu au calitate procesuală fiind lipsite de exercițiul dreptului de a sta în judecată în nume propriu, neputând fi executate silit.
Cererea de suspendare a executării silite nu a fost motivată în fapt.
În drept au fost invocate prevederile art. 42, 43, 399, 403 și 404 C.pr.civ. și ale Legii nr. 215/2001.
Contestatorul a solicitat și soluționarea cauzei în lipsa părților.
În susținerea acțiunii, la dosar au fost depuse înscrisuri constând în comunicări emise de B. M. C. B. F. la 18.02.2013, act adițional la procesul verbal din data de 17.01.2012, proces-verbal de constatare și sentința civilă nr. 4025/CA/2012 a Tribunalului Bihor (filele 6-13).
Acțiunea nu a fost timbrată, în temeiul art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, contestatorul fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru și în consecință și de plata timbrului judiciar.
Intimatul C. C. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a contestației.
Pe cale de excepție, intimatul a invocat tardivitatea formulării contestației peste termenul legal de 15 zile și inadmisibilitatea acțiunii cu privire la invocarea lipsei calității și capacității procesuale a contestatorului, apreciind ca aceste apărări trebuiau formulate cu prilejul judecării fondului, iar nu după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii care constituie titlu executoriu.
Prin întâmpinare intimatul arată cu privire la cheltuielile de executare contestate de debitor că sunt legale, datorate prin prisma faptului că nu s-a procedat la executarea de bună-voie a obligației de a face – respectiv de a preda imobilul situat în ..
Mai susține intimatul că neexecutarea obligației se datorează culpei exclusive a intimatului care la momentul predării imobilului a trimis ca reprezentanți funcționari ai primăriei care nu cunoșteau specificul speței și nu erau în măsură să dispună asupra problemelor ivite la acel moment.
În lipsa predării imobilului, intimatul susține că obligația contestatorului nu a fost executată astfel că perceperea cheltuielilor suplimentare de executare cuprinse în actul adițional contestat este întemeiată.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, intimatul arată că se opune acesteia, cu atât mai mult cu cât contestatorul beneficiază de suspendarea dispusă în dosarul nr._ aflat pe rolul acestei instanțe.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Intimatul a atașat la dosar înscrisuri constând în corespondența prin e-mail cu apărătorul ales, citații și extras sentință civilă nr. 2935/25.03.2013 (filele 16-31).
În susținerea cererii a arătat că împotriva contestatoarei a fost pornită executarea silită, ca urmare a unor debite restante, formându-se dosarul de executare nr._/2012, prin emiterea Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/15.01.2013 urmată de Procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/15.01.2013.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în baza dispozițiilor art. 373 alin. 2 și art. 400 C.pr.civ..
La solicitarea instanței, cauzei i-au fost atașat și dosarele de executare silită nr. 39/2012 și 597/2011.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând cu prioritate, potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civ., actele și lucrările dosarului cu referire la excepțiile invocate, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației la executare, potrivit art. 399 alin. 1 raportat la art. 401 alin. 1 lit. a C.pr.civ., împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin contestație în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
În prezenta acțiune contestatorul P. M. G. (denumit în cadrul actelor de executare Instituția Primarului M. G.) a contestat actul adițional la procesul-verbal din data de 17.01.2012 emis de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați M. C. și B. F. (B. M. C. și B. F.) în cadrul dosarului de executare nr. 597/2011, dosar format în urma cererii de executare silită a intimatului C. C. M.. Conform dovezii de primire aflate în dosarul de executare silită atașat cauzei (fila 143 –verso din dosarul de executare silită nr. 597/2011) actul adițional a fost comunicat contestatorului la data de 22.02.2013. Contestația la executare a fost formulată și înaintată instanței la data de 11.03.2013. Termenul legal de 15 zile pentru formularea contestației se calculează conform art. 101 alin. 1 C.pr.civ., pe zile libere și s-a împlinit la data de 09.03.2013 – zi nelucrătoare, conform art. 101 alin. 5 termenul prelungindu-se până la sfârșitul primei zi de lucru următoare, în speță 11.03.2013.
Astfel, instanța apreciază că prezenta contestație la executare este formulată în termenul legal și urmează să respingă excepția tardivității formulării acțiunii invocate de intimat, ca neîntemeiată.
Referitor la excepția inadmisibilității formulării contestației din speță, instanța reține că excepția inadmisibilității se referă la un gen de acțiune care nu poate fi promovată în justiție, dreptul pretins încălcat neregăsindu-și ocrotire în sfera juridicului și care îl pune pe magistrat în imposibilitate să o analizeze.
Or, având în vedere obiectul prezentei cauze, dispozițiile art. 399 alin. 1 C.pr.civ., precum și dispozițiile art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului care garantează fiecărei peroane „dreptul la un tribunal”, adică dreptul ca o instanța judiciara să soluționeze orice contestație privitoare la drepturile și obligațiile sale civile, instanța urmează sa respingă excepția inadmisibilității cererii ca neîntemeiată.
Pe fondul acțiunii, analizând întreg materialul probator existent în cauză, instanța reține că în fapt, P. municipiului G. în calitatea sa de reprezentant al M. G., contestă Actul adițional la procesul-verbal din data 17.01.2013 prin care s-au stabilit cheltuieli de executare silită în valoare de 5639,10 lei.
Actul contestat a fost emis de B. M. C. și B. F. în cadrul dosarului de executare silită nr. 597/2011, titlul executoriu fiind reprezentat de Sentința nr. 214/CA/2010 a Tribunalului Bihor definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 482/CA/2010-R a Curții de Apel Oradea și respectiv Sentința nr. 4025/CA/2012 a Tribunalului Bihor și Decizia nr. 152/CA/2012 –R a Curții de Apel Oradea.
Conform art. 399 alin. 3 Cpr.civ. în cadrul contestației la executare nu se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu atunci când aceasta se face în temeiul unui titlu executoriu emis de o instanță judecătorească.
Întreaga apărare din prezenta cauză a contestatorului vizează apărări de fond care nu pot fi avute în vedere în cadrul prezentei acțiuni. Sunt astfel de apărări lipsa calității procesuale și lipsa exercițiului drepturilor civile potrivit cărora, susține contestatorul, acesta nu ar putea fi obligat personal în cadrul unei executări silite.
Având în vedere că suplimentarea cheltuielilor de executare cuprinsă în Actul adițional la procesul-verbal din data 17.01.2013 a fost determinată de continuarea executării silite a unei obligații de a face, și contrar susținerilor contestatorului predarea imobilului nu a fost efectuată nici în prezent, instanța apreciază ca neîntemeiată prezenta acțiune. De altfel contestatorul nu obiectează cu privire la cuantumul acestor cheltuieli care au fost deja cenzurate de executorul judecătoresc.
În baza art. 371¹ alin. 2 C.pr.civ., executarea silită are loc în oricare din formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu.
Nu poate fi primită apărarea contestatorului care arată că intimatul dă dovadă de rea credință refuzând primirea imobilului în condițiile în care susținerile intimatului privind modul impropriu de executare a obligației, sunt, cel puțin în aparență, pertinente. Mai mult, aceste apărări ale contestatoarei privesc contestația la titlu iar nu la actul de executare din acest dosar.
Potrivit art. 388, pentru toate acte pe care le efectuează, executorul este obligat să încheie procese-verbale, care vor cuprinde, sub sancțiunea nulității, denumirea și calitatea celui care încheie actul, data întocmirii și numărul dosarului de executare, titlul executoriu în baza căruia se face executarea, numele și domiciliul debitorului și al creditorului, măsurile luate de executor și semnătura și ștampila executorului judecătoresc.
Analizând actule de executare contestat, respectiv actul adițional și procesul verbal din data de 17.01.2012 (procesul-verbal de constatare a cheltuielilor de executare), instanța reține că acestea sunt întocmite în conformitate cu prevederile legale menționate, nefiind identificate cauze care să atragă anularea acestora.
În concluzie, pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că Actul de executare contestat - Actul adițional la procesul-verbal din data 17.01.2013 - a fost întocmită în mod legal, astfel încât va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de Instituția Primarului în contradictoriu cu intimatul C. C. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca rămasa fără obiect cererea contestatorului M. G. reprezentată prin Primar, de suspendare a executării silite.
Respinge ca neîntemeiata excepția tardivității formulării contestației la executare invocata de intimatul C. C. M..
Respinge ca neîntemeiata excepția inadmisibilității formulării contestației la executare invocata de intimatul C. C. M..
Respinge ca neîntemeiata contestația la executare formulată de contestatorului M. G. reprezentată prin Primar, in contradictoriu cu intimatul C. C. M., împotriva executării silite efectuate in dosarul de executare nr.597/2011 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați M. C. si B. F..
Ia act ca nu se solită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare pentru contestatorului M. G. reprezentată prin Primar (cu sediul in G., .), intimatul C. C. M. (domiciliat in loc. Oradea, ., nr. 7, .).
Pronunțata in ședința publica, azi, 21.08.2013
Președinte, Grefier,
Red./dact. 4 ex. – 25.09.2013
..08.2013
M.A.M /E.P
*Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr. 677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6839/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1151/2013.... → |
|---|
