Anulare act. Sentința nr. 6838/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6838/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 6778/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.6838
Ședința publică din data de 28 Iunie 2013
Președinte – R. D.
Grefier – V. A.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea solutionarii cauzei civile avand ca obiect formulata de reclamantii C. G., C. I., C. N. si G. Ș. in contradictoriu cu paratul B. DE E. ȘI EVALUĂRI PATRIMONIALE M. M. PFA.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data 21.06.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, 28.06.2013, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, reclamanții C. G., C. I., C. N. și G. Ș. au solicitat, în contradictoriu cu B. de E. și Evaluări Patrimoniale M. M. PFA, să se constate nulitatea absolută a contractului de asistență și consultanță nr. 5/31.03.2007, să se dispună restabilirea situației anterioare în sensul obligării pârâtului la restituirea sumei de 305.643 lei încasată cu titlu de comision, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că la data de 31.03.2007 au încheiat cu pârâtul un contract de asistență și consultanță, prin care pârâtul se obliga să efectueze servicii de asistență și consultanță pentru beneficiarii reclamanți constând în vânzarea conform procedurilor legale și la un preț avantajos în condițiile pieței a unui teren situat în intravilanul mun. G. în suprafață de 2,5 ha deținut în indiviziune, precum și a terenului în suprafață de 2,5 ha, alăturat acestuia pentru care s-au inițiat formele de retrocedare. Valoarea serviciilor a fost stabilită la un comision de 3% exclusiv TVA din valoarea sumelor nete încasate de beneficiari.
Arată reclamanții că prin contractul autentificat sub nr. 1504/06.08.2007 au înstrăinat terenul în suprafață de 2,5 ha pentru suma de 10.188.000 lei, iar pârâtului i-a fost achitată, prin virament bancar suma de 305.643 lei.
Susțin reclamanții că contractul de asistență și consultanță este lovit de nulitate absolută ca urmare a lipsei calității de exercițiu a pârâtului și prin înfrângerea principiului specializării entității juridice a Biroului de E. și Evaluări Patrimoniale M. M. PFA .
Precizează reclamanții că pârâtul este organizat să funcționeze pe temeiul OG 65/1994, iar activitățile pe care acesta le poate desfășura sunt prevăzute în art. 6 și 7 din OG 65/1994. Comparând activitățile pentru care pârâtul este autorizat cu cele prevăzute în contractul nr. 5/31.03.2007, se constată o totală incompatibilitate întrucât aceste obligații sunt specifice avocaților sau agențiilor imobiliare.
În drept, reclamanții au invocat art. 5 C.civ., art. 26 alin. 1 din Legea 51/1995, art. 6 și 7 din OG 65/2004.
În dovedire, reclamanții a depus înscrisuri (filele 6-13).
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Prin întâmpinare pârâtul a invocat excepția necompetenței de ordine publică a instanțelor judecătorești, excepția lipsei capacității procesuale pasive a Cabinetului Individual de Avocatură A. D., excepția lipsei capacității procesuale pasive pentru reclamantul G. Ș., excepția lipsei capacității de reprezentare pentru reclamanții C. N. și C. G., excepția necompetenței materiale a Judecătoriei G., excepția insuficientei timbrări și excepția inadmisibilității acțiunii.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că OG 65/1994 stabilește activitățile pe care le pot desfășura contabilii cu titlu exemplificativ și nu limitativ, astfel încât nu s-a încălcat principiul specializării.
În contradovadă, pârâtul a depus înscrisuri (filele 27-35).
La termenul din 08.03.2013 instanța a respins excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei G. și excepția netimbrării.
La termenul din 22.03.2013, instanța a respins excepția lipsei calității de reprezentant, excepția inadmisibilității acțiunii, excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului G. Ș. și excepția lipsei capacității de exercițiu a reclamanților C. N. și C. G..
La același termen, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, respingând proba cu interogatoriul reclamanților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 31.03.2007, între numiții C. I., C. N., C. G. și G. Marghiolița, în calitate de beneficiari, pe de o parte, și B. de Expertiză Contabilă și Evaluări Patrimoniale M. M. PFA, în calitate de executant, pe de altă parte, a fost încheiat contractul de asistență și consultanță nr. 5 (filele 6-7).
Obiectul contractului l-a reprezentat efectuarea de către executant de servicii de asistență și consultanță pentru beneficiari, constând în vânzarea conform procedurilor legale și la un preț avantajos în condițiile pieței a terenului situat în intravilanul mun. G. în suprafață de 2,5 ha deținut în indiviziune în baza titlului de proprietate nr. 7970, înscris în Cartea funciară nr._, număr cadastral_, precum și a terenului în suprafață de 2,5 ha, alăturat acestuia pentru care s-au inițiat formele de retrocedare conform legii. Totodată, obiectul contractului l-a reprezentat și prestarea de către executant a serviciilor de asistență și consultanță în legătură cu investirea sigură și eficientă a sumelor obținute din vânzarea terenurilor.
Valoarea serviciilor a fost stabilită la un comision de 3% exclusiv TVA din valoarea sumelor nete încasate de beneficiari și din valoarea beneficiilor încasate din investirea sumelor.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1504/06.08.2007, C. I., C. N., C. G. și G. Marghiolița au vândut . SRL terenul în suprafață de 2,5 ha cu prețul de 10.188.100 lei (fila 10).
Urmare a acestei tranzacții, vânzătorii au plătit pârâtului suma de 305.643 lei, reprezentând 3% din preț (fila 11).
Reclamanții invocă nulitatea absolută a contractului de asistență și consultanță nr. 5/31.03.2007 motivat de încălcarea principiului specialității capacității de folosință a entității juridice reprezentate de B. de E. și Evaluări Patrimoniale M. M. PFA.
Principiul specialității capacității de folosință a persoanei juridice a fost consacrat de prevederile art. 34 din Decretul nr. 31/1954, potrivit cărora persoana juridică nu poate avea decât acele drepturi care corespund scopului ei, stabilit prin lege, actul de înființare sau statut. Orice act juridic care nu este făcut în vederea realizării acestui scop este nul.
Potrivit acestui principiu, o persoană juridică nu putea desfășura alte activități decât cele menționate expres in obiectul de activitate.
Însă, Decretul nr. 31/1954 a fost abrogat prin Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil (art. 230 lit. n), care a intrat în vigoare la data de 01.10.2011.
Este adevărat că potrivit art. 5 alin. 1 din Legea 71/2011, Noul cod civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după ..
Având în vedere data încheierii contractului de asistență și consultanță nr. 5, respectiv 31.03.2007, acestui contract i se aplică dispozițiile Vechiului Cod Civil.
Totuși, în ceea ce privește capacitatea persoanelor, dispozițiile NCC sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării sale în vigoare, dacă aceste situații juridice subzistă după . Noului Cod Civil.
Având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost introdusă după . Noului Cod Civil, referitor la capacitatea persoanelor se aplică dispozițiile Noului Cod Civil.
Potrivit art. 206 NCC, persoana juridică poate avea orice drepturi și obligații civile, afară de acelea care, prin natura lor sau potrivit legii, nu pot aparține decât persoanei fizice. Persoanele juridice fără scop lucrativ pot avea doar acele drepturi și obligații civile care sunt necesare pentru realizarea scopului stabilit prin lege, actul de constituire sau statut. Actul juridic încheiat cu încălcarea acestor dispoziții este lovit de nulitate absolută.
Așadar, Noul Cod Civil înlătură principiul enunțat în art. 34 din Decretul nr. 31/1954, arătând că persoanele juridice pot avea orice drepturi și obligații, mai puțin cele aferente strict persoanelor fizice. Prin urmare, Noul Cod Civil "relaxează" total abordarea, încercând tocmai să protejeze societățile comerciale de efectele nedorite ale operațiunilor sale ocazionale.
Numai pentru persoanele juridice fără scop lucrativ a fost menținut principiul specialității capacității de folosință, însă pârâtul nu este o astfel de entitate juridică.
Având în vedere noile dispoziții procedurale referitoare la principiul specialității capacității de folosință, instanța constată că, în cauză, nu se mai poate invoca acest principiu ca motiv de nulitate absolută a contractului de asistență și consultanță nr. 5/31.03.2007.
Limitarea referitoare la încheierea actelor juridice a fost înlăturată și pe considerentul că, din moment ce o societate comercială își poate schimba oricând obiectul de activitate, este inechitabilă mărginirea posibilității sale de a încheia acte juridice la specificul obiectului activității desfășurate la un moment dat. Interesul primordial al societății comerciale este acela de a realiza profit, or este evident că pot fi stabilite raporturi contractuale care deși nu se încadrează în obiectul activității desfășurate generează efecte benefice în favoarea societății.
Chiar dacă s-ar putea considera că la momentul încheierii contractului de asistență și consultanță nr._, pârâtul și-a depășit atribuțiile prevăzute pentru forma sa de organizare, modificarea prevederilor referitoare la principiul specialității capacității persoanei juridice poate fi considerată ca o ratificare și o întărire a contractelor încheiate sub imperiul Decretului nr. 31/1954.
În aceste condiții, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile pentru constatarea nulității absolute a contractului de asistență și consultanță nr._.
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea civila avand ca obiect formulata de reclamantii C. G., C. I., C. N. si G. Ș. cu domiciliul ales in Galati, ..12, ., in contradictoriu cu paratul B. DE E. ȘI EVALUĂRI PATRIMONIALE M. M. PFA, cu sediul in Galati, ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. R.D./Tehnored.V.A.- 7ex.-12.07.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 945/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 6839/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
