Plângere contravenţională. Sentința nr. 5239/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5239/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 18167/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5239
Ședința publică de la 21 Mai 2013
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta . prin lichidator Feniks MD SPRL în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE G., având ca obiect plângere contravențională ./200 nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța apreciază că nu mai este necesară revenirea cu citație către petentă pentru a depune la dosar dovada comunicării procesului verbal către cabinetul de insolvență, având în vedere că procesul verbal contestat a fost semnat personal de către unul dintre membrii societății de lichidare.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării plângerii și lasă cauza în pronunțare cu privire la această excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 19.09.2012 sub nr._, petenta . prin lichidator Feniks MD SPRL a solicitat în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE G. anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200 nr._/12.07.2012.
Inițial, plângerea a fost înregistrată la DGFP G. la data de 10.09.2012, această instituție înaintând plângerea către Judecătoria G., o dată cu dovezile de comunicare ale procesului verbal de contravenție.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin sentința civilă nr. 595/18.04.2012 pronunțată de Tribunalul G. - Secția II Civilă, în dosar nr._, . G. a intrat în procedura generală a insolvenței, fost administrator fiind împuternicit la 14.05.2012 să întocmească inventarierea patrimoniului. La data nominalizării, fostul administrator a învederat că acest proces de inventariere va avea o durată îndelungată datorită personalului redus, deja încărcat cu diverse atribuții și datorită faptului că dorește să propună un plan de reorganizare.
Cu toate acestea, intimata i-a solicitat la 25.06.2012, prin dispoziția nr. 8997/21.06.2012, ca în termen de o zi, să inventariere stocurile deținute de societate, care s-ar ridica la 5.345.095,59 lei, termen apreciat de petentă ca fiind mult prea scurt, aspect pe care l-a adus la cunoștința intimatei prin adresa nr. 625/28.06.2012.
A arătat petenta că a fost de bună credință întrucât a demarat procedura de inventariere și a transmis listele de inventariere, finalizarea operațiunii fiind imposibilă într-un termen atât de scurt.
În drept, petenta a invocat prevederile art. 31 din OG nr. 2/2001.
În susținerea cererii, petenta a depus la dosarul cauzei copie după procesul verbal de contravenție, corespondența dintre părți, dovada de comunicare a procesului verbal către societate (filele 4-13).
Conform art. 36 din OG nr. 2/2001, plângerea contravențională este scutită de taxa judiciară de timbru.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nu și-a desemnat un reprezentant la dezbateri ( fila 13).
La termenul din 21.05.2013, instanța din oficiu a invocat excepția tardivității formulării plângerii și a lăsat cauza în pronunțare cu privire la această excepție.
Analizând actele și lucrările cauzei, în temeiul art. 137 C., instanța va cerceta cu precădere excepția tardivității formulării plângerii invocate din oficiu și o va admite pentru următoarele considerente.
În fapt, procesul – verbal ./200 nr._ din 12.07.2012 i-a fost comunicat în aceeași zi societății la sediul societății de lichidare astfel cum rezultă din conținutul procesului verbal (fila 9).
De asemenea, procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin poștă la sediul petentei la data de 18.07.2012, confirmarea de primire fiind semnată de delegatul societății (filele 12-13).
Plângerea contravențională a fost înregistrată la DGFP G. la data de 10.09.2012, fiind comunicate Judecătoriei G. la 19.09.2012, cu depășirea termenului de 15 zile stabilit de prevederile legale mai sus invocate.
În drept, potrivit art. 31 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În sensul art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
În cauza de față, termenul de 15 zile, care se calculează potrivit art. 101 alin. 1 raportat la art. 102 alin. 1 Cod procedură civilă, a început să curgă cel mai târziu la data de 18.07.2012 și s-a împlinit la data de 03.08.2012.
Constatând că, în speță, termenul indicat de art. 31 din OG nr. 2/2001 nu a fost respectat de petent, va admite excepția invocată și va respinge plângerea contravențională, ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii, invocată din oficiu.
Respinge ca tardiv formulată plângerea petentei . – societate în lichidare, prin administrator judiciar FENIKS MD SPRL, cu sediul în G., ., nr. 45, . jud. G., împotriva procesului verbal ./200 nr._ din 12.07.2012 emis de Direcția G. a Finanțelor Publice G., cu sediul în G., ., jud. G..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER,
O. B. E. B.
RED.OB/TEH.EB/4EX/17.06.2013 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5238/2013. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 945/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
