Anulare act. Sentința nr. 9317/2014. Judecătoria GALAŢI

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată sub nr._/121/2011 pe rolul Judecătoriei G., reclamantul S. Clinic Județean de Urgență Sf. A. A. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate G., să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună anularea raportului de control nr._/16.05.2011 întocmit de aceasta; obligarea pârâtei la restituirea sumei de 8.079,9 lei, precum și a sumei de 118,53 lei cu titlu de daune interese calculate până la data de 14.06.2011; obligarea pârâtei la plata unor daune interese reprezentând dobânda legală aferentă sumei de 8.198,43 lei calculată de la data imputării și până la data restituirii efective. A mai solicitat și cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, în esență, reclamantul invocă faptul că în perioada 06.05._11, a fost controlat de către pârâtă, fiind întocmit un raport înregistrat cu nr._/16.05.2011, ce conține unele constatări privind nerespectarea unor clauze din contractul încheiat între aceleași părți cu privire la eliberarea a 34 de prescripții medicale de către 19 medici angajați ai reclamantului, în valoare de 8.079,9 lei, conform Anexei nr. 1 la nota de constatare nr. 311/10.05.2011. În urma controlului, s-a decis imputarea sumei de 8.198,43 lei către reclamant. Prin adresa nr._/23.05.2011, reclamantul a formulat o plângere prealabilă împotriva raportului de control nr._/16.05.2011, la care pârâta nu a formulat răspuns.

În drept, reclamanta a invocat disp. HG nr. 1389/2010.

În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii, întrucât conform art. 24 alin.1 din contractul nr. 4AmbCli/2010, un eventual litigiu trebuie supus, în prealabil, unei proceduri de soluționare pe cale amiabilă.

În drept, a invocat dispozițiile art. 109 C.pr.civilă și contractul nr. 4AmbCli/2010.

În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

La termenul de judecată din data de 12.09.2012, reclamanta a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului G. în favoarea Judecătoriei G., pe care instanța a pus-o în discuția părților. Prin sentința civilă nr. 2400/19.09.2012, Tribunalul G. a admis excepția invocată de reclamantă și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G.. Instanța a apreciat faptul că raportul de control efectuat de pârâtă nu a fost încheiat în exercitarea unei prerogative de drept administrativ, ci în baza unui contract civil.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei G. cu nr._ /15.10.2012.

La termenul de judecată din 08.05.2013, reclamanta a invocat excepția de litispendență, solicitând atașarea prezentei cauze la dosarul nr._/233/2011 al Judecătoriei G., Instanța a pus în discuție excepția, pe care a respins-o ca nefondată prin încheierea din 22.05.2013.

La termenul de judecată din 25.09.2014, intimata a invocat excepția autorității de lucru judecat. La același termen de judecată din 25.09.2014, instanța a invocat excepția de necompetență materială a Judecătoriei G. în favoarea Tribunalului G.- Secția C. Administrativ și Fiscal, pe care a pus-o în discuția părților.

Potrivit dispozițiilor art. 137 alin 1 Cod procedură civilă, … instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Astfel, în urma unui control efectuat la reclamant, în perioada 06.05._11, de către angajați ai pârâtei, a fost întocmită nota de constatare nr. 311/10.05.2011 și raportul de control nr._/16.05.2011. Cu această ocazie, s-a constatat nerespectarea de către reclamantă a unor clauze din contractul încheiat între aceleași părți, nr. 4AmbCli/01.05.2010, cu privire la eliberarea a 34 de prescripții medicale de către 19 medici angajați ai reclamantului, în valoare de 8.079,9 lei, fiind încălcate prevederile art.72 alin.1 din HG nr.262/2010 privind contractul cadru de asigurare a asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate. În urma controlului, s-a decis imputarea sumei de 8.198,43 lei către reclamant.

Potrivit art. 2 alin.1 lit. c, d din Legea nr. 554/2004 modif.- privind contenciosul administrativ (versiunea în vigoare la data de 10.05.2011), prin act administrativ se înțelege ... actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ,...iar prin act administrativ-jurisdicțional se înțelege,... actul emis de o autoritate administrativă învestită, prin lege organică, cu atribuții de jurisdicție administrativă specială.

Instanța reține faptul că măsurile luate de pârâtă în urma controlului au fost realizate de aceasta în calitate de autoritate publică, fiind o instituție de interes public, iar cererea reclamantului reprezintă o contestație formulată împotriva unui act administrativ, astfel cum este definit de art.2 alin.1 lit.c din Legea nr. 554/2004 modif.

Potrivit art. 6 alin.2 din Legea nr. 554/2004 modif., ...actele administrative susceptibile, potrivit legii organice, să facă obiectul unei jurisdicții speciale administrative pot fi atacate la instanța de contencios administrativ, cu respectarea dispozițiilor art. 7 alin.1, dacă partea înțelege să nu exercite procedura administrativ-jurisdicțională.

Instanța apreciază faptul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 554/2004 modif.- privind contenciosul administrativ, întrucât contractul nr. 4AmbCli/01.05.2010 este asimilat unui act administrativ (art. 2 alin.1 lit. c din lege) și nu reprezintă un simplu contract civil, iar raportul de control nr._/16.05.2011 privind verificarea îndeplinirii obligațiilor contractuale este supus, spre analiză, tot jurisdicției impuse de contenciosul administrativ.

Conform art. 2 pct.1 lit.d din vechiul C.pr.civ.,... tribunalul judecă ... procesele și cererile în materie de contencios administrativ, în afară de cele date în competența curților de apel.

Instanța apreciază faptul că judecătoria nu este competentă material să judece cererea reclamantului, motiv pentru care va admite excepția invocată din oficiu și va declina cauza în favoarea Tribunalului G.- Secția C. Administrativ și Fiscal.

Totodată, în temeiul art. 20 pct. 2 din vechiul C.pr.civ., instanța va constata existența unui conflict negativ de competență între Judecătoria G. și Tribunalul G., motiv pentru care va dispune înaintarea dosarului la Curtea de Apel G.- Secția C. Administrativ și Fiscal, pentru soluționarea acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE,

Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei G., invocată din oficiu.

Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamant S. Județean de Urgență Sf. A. A. G., cu sediul în G., . și pe pârât Casa de Asigurări de Sănătate G., cu sediul în G., .. 42, în favoarea Tribunalului G. – Secția C. Administrativ și Fiscal.

Constată conflictul negativ de competență și trimite cauza la Curtea de Apel G. - Secția C. Administrativ și Fiscal pentru soluționarea acestuia.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 25.09.2014.

Președinte, Grefier,

Red. NGC/Tehn. RAM/2ex. 29.09.2014

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.