Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2210/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2210/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 17405/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
operator de date cu caracter personal nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINA CIVILĂ Nr. 2210
Ședința publică de la 07 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier E. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civil privind pe reclamant . REASIGURARE SA și pe pârât P. S. G., având ca obiect cerere de valoare redusă
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.03.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.09.2013, reclamanta .-Reasigurare SA, în contradictoriu cu pârâta P. S. G., a solicitat instanței ca, pe calea procedurii speciale a ”cererii cu valoare redusă”, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3858,8 lei, reprezentând despăgubire nerecuperată de asigurator și la plata dobânzii legale aferentă sumei nerecuperate. Totodată reclamanta a solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de prezenta acțiune.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că la data de 31.08.2010, în urma inundației produse în apartamentul pârâtei a fost avariat și apartamentul nr.78 din același imobil. La momentul inundației apartamentul nr. 78 era asigurat prin polița de asigurare Eurocasa nr._ iar în baza poliție, reclamanta a achitat proprietarului apartamentului o despăgubire în cuantum de 3858,8 lei.
Mai arată reclamanta că potrivit legii asiguratorul este subrogat în drepturile asiguratului de la data acordării despăgubirii, iar obligația de administrare și întreținere a lucrurilor din paza și proprietatea sa este în sarcina pârâtei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 998, 999, 1000 alin. 1 C.civ. și art. 22 din Legea nr. 136/1995.
În probațiune, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Reclamanta a menționat că nu dorește ca în cauză să aibă loc o dezbatere orală.
În susținere, la dosar au fost anexate, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisuri reprezentând proces verbal de constatare daune, devize, adeverințe, polița asigurare, declarații, procese-verbale, invitație la conciliere, confirmări de primire, cereri furnizare informații domiciliu pârâtă, facturi, extrase de cont (filele 11-35, 45-52).
Legal informată privind acțiunea, pârâta P. S. G. nu a formulat întâmpinare.
În condițiile art. 167 alin. 3 raportat la art. 58 C.proc.civ. pentru pârâtă instanța a desemnat aleatoriu un curator special în persoana Av. A. C. (fila 59).
dar a fost reprezentată în instanță prin curator special Av. A. C., desemnat în condițiile art. 167
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, în baza art. 6 alin. 1 teza a doua din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (fila 3).
Instanța a încuviințat și a administrat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 31.08.2010 s-a produs o avariere la țevile centralei termice montate în apartamentul situat în G., ., ., care a provocat inundația apartamentului nr. 78 din același imobil, locuit de numita C. E. V..
Aceasta situație de fapt rezulta din probele administrate și anume declarația persoanei păgubite (filele 18-19), procesul verbal de constatare a daunelor (fila 11) și declarațiile numiților V. Dumitreana și C. N. (filele 14, 16).
La data producerii evenimentului în apartamentul T1 situat în mansarda blocului locuia pârâta P. S. G., astfel cum reiese din adeverința emisă de Asociația de proprietari nr. 44 G. (fila 17).
La data incidentului (31.08.2010) proprietara și locatara apartamentului nr. 78, Negraș E. și respectiv C. E. V., erau beneficiarele Poliței Complexe pentru Daune Materiale Eurocasa (fila 25), încheiate cu societatea reclamanta, cu valabilitate 12 luni începând cu data de 30.06.2009.
Pentru avariile produse apartamentului nr. 78 din G., ., . efectuat reparații pentru care asiguratorul .-Reasigurare SA a achitat proprietarei imobilului, respectiv asiguratei C. E. V. suma de 3858,8 lei (filele 22-23).
Valoarea pagubei a fost stabilita prin raportare la devizele ofertă procurate de păgubită și la constatările organelor tehnice de specialitate ale reclamantei (filele 15-16, 20-21).
În drept, potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările din R., în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
Totodată, conform art. 999 C.civ. omul este responsabil de prejudiciul cauzat prin fapta, neglijența sau imprudența sa iar potrivit art. 1000 alin. 1 C.civ. suntem de asemenea responsabili de prejudiciul cauzat de lucrurile ce sunt sub paza noastră.
Având în vedere ca potrivit dispozițiilor art. 1000 alin 1 raportat la art. 999 C.civ., pârâta răspunde pentru fapta lucrului aflat în paza sa – instalația centralei termice de apartament defectă, instanța reține răspunderea acesteia pentru pagubele cauzate apartamentului nr. 78 proprietatea numitei Negraș E. și locuit de numita C. E. V., fiica proprietarei.
In speță sunt întrunite toate condițiile răspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri, fiind făcuta dovada prejudiciului si a legăturii de cauzalitate dintre fapta lucrului si prejudiciu.
Mai mult, nu exista nici o cauza exoneratoare de răspundere întrucât defecțiunea țevilor centralei termice de apartament), deși este o împrejurare care exclude vinovăția paznicului juridic al lucrului, întrunește caracteristicile cazului fortuit și nu ale forței majore (aceasta din urma fiind o împrejurare externa, cu caracter excepțional, fără relație cu lucrul care a provocat dauna sau cu însușirile sale, absolut invincibilă și absolut imprevizibilă). În materia răspunderii pentru fapta lucrului, noțiunii de caz fortuit i se atribuie un sens tehnic, care acoperă, printre altele, și împrejurări intrinseci lucrului, neimputabile paznicului juridic, care au dus la producerea prejudiciului (vicii ascunse ale lucrului, defecte de fabricație, cauze interne, care nu puteau fi cunoscute de paznicul juridic), cum este cazul în speța de față.
Pentru pagubele produse apartamentului nr. 56, reclamanta a achitat proprietarului imobilului avariat, despăgubirea in suma de 3858,8 lei, în temeiul contractului de asigurare facultativa de bunuri. Pentru indemnizația plătită asiguratului, în baza art. 22 alin .1 din Legea nr. 136/1995, reclamanta este îndreptățită să se regreseze împotriva persoanei responsabile pentru fapta lucrului.
Pentru aceste motive, instanța apreciază întemeiat primul capăt de cerere și urmează să-l admită, cu consecința obligării pârâtei, paznicul juridic al lucrului, la plata despăgubirilor civile achitate de către reclamantă în calitate de asigurător al persoanei păgubite.
În temeiul art. 1088 C.civ. raportat la art. 998 C.civ., instanța urmează să admită și capătul de cerere accesoriu, cu consecința obligării pârâtei la plata dobânzii legale aferente debitului principal, începând cu data cererii de chemare în judecată și până la data achitării efective a debitului.
Referitor la cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata dobânzii legale, instanța reține și faptul că dobânda legală se stabilește, în materie comercială, la nivelul dobânzii de referința a Băncii Naționale a României, conform art. 3 alin. 1 din OG nr. 9/2000 și respectiv conform art. 3 din OG nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar.
În baza art. 1031 C.proc.civ., instanța va dispune obligarea pârâtei, ca parte căzută în pretenții, la plata, către reclamantă, a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1640 lei, din care 200 lei reprezentând taxa judiciară de timbru (fila 3), 1240 lei reprezentând onorariu apărător ales și cheltuieli invitație conciliere și mediator (filele 46-48) iar 200 lei reprezentând onorariu curator special achitat de reclamantă (conform ordinului de plată și extrasului de cont atașate dosarului).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . Reasigurare SA, CUI RO_, J40/_/2007, cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle nr. 15, sector 1, în contradictoriu cu pârâta P. S. G., cu domiciliul în . și reședința în G., ., ., ., jud. G..
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 3858,8 lei reprezentând despăgubiri achitate de asigurator.
Obligă pârâta să achite reclamantei dobânda legală aferentă sumei de 3858,8 lei, calculată de la data cererii de chemare în judecată, respectiv 27.09.2013 și până la data plății efective.
Obligă pârâta să plătească suma de 1640 lei reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu apărător ales și onorariu curator special.
Executorie de drept.
Cu drept de apel, care se va depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cercetată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 07.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ManeaElena B.
RedAMM /tehored. E.B/4ex/11.03.2014/2ex .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2014.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 17/2014.... → |
|---|
