Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 7811/233/2014
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 19.12.2014
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile privind pe petent . cu sediul în G., ., ., . intimat Agenția Națională de Administrare Fiscală București, ., sector 5, având ca obiect plângere contravenționala DGAF NR._.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 19.11.2014 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.04.2014, petenta ., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 15.04.2014, solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii aplicate, restituirea mărfii confiscate (a contravalorii acesteia) și a sumei de 1.000 lei reprezentând jumătate din amendă pe care a achitat-o cu chitanța TS9 nr._/16.04.2014.
În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat că reprezentantul societății a contactat telefonic Societatea de import – export SPRZEDAZ HURTOWA Miroslaw Derwinski, un furnizor de mere din Polonia și a comandat 20 tone de mere și că, în data de 14.04.2014, a primit pe cale electronică INVOICE_ /2014, prin care era înștiințat că i s-a onorat comanda de 20.150 kg de mere, la prețul de 4.030 euro.
A menționat petenta că, la data de 14.04.2014, cărăușul vânzătorului, conducând autoutilitara cu numărul de înmatriculare RT27903/PT1352P, s-a prezentat la punctul de frontieră B. – Oradea, solicitând accesul în România, șoferul prezentând un INVOICE cu nr. 25/11.04.2014, care atesta că transportă cantitatea de 12.400 km mere în 1.550 de cutii și CMR - ul în care era menționată cantitatea de 1.550 cutii, fiecare cutie conținând 13 kg mere, în total 20.150 kg, în acesta fiind trecută cantitatea din factura electronică care i-a fost transmisă electronic în data de 14.04.2014..
A precizat petenta că, datorită suspiciunilor pe care le-a avut organul de control, autoutilitara a fost sigilată la vamă, urmând ca cântărirea mărfii transportate să se efectueze la destinație.
A mai arătat petenta că, la data de 15.04.2014, s-au prezentat la depozitul firmei doi inspectori antifraudă care au constatat, în urma cântăririi, că marfa era în greutate de 20.148 kg și au întocmit procesul-verbal de contravenție contestat, deși reprezentantul societății le-a prezentat INVOICE – ul primit în data de 14.04.2014 în care era înscrisă cantitatea de 20.150 kg mere și s-a dispus confiscarea cantității de 7.748 kg. mere considerată ca fiind marfă fără acte legale de proveniență.
A subliniat petenta că nu se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa, pe de o parte pentru că, în momentul verificării cantității, marfa nu fusese luată în primire de societate, ea aflându-se în mijlocul de transport al vânzătorului, societatea nefiind proprietara mărfii și, pe de altă parte, INVOICE -ul prezentat de șofer, cu o cantitate de marfă mai mică, nefiindu-i opozabil față de INVOICE_ /2014 pe care l-a primit electronic de la vânzător în data de 14.04.2014, în care era trecută o cantitate cu 2 kg mai mult decât cea aflată în fapt.
A precizat petenta că contravaloarea mărfii urma a fi achitată după recepționarea acesteia, la momentul confiscării marfa nefiind intrată în gestiunea societății, inspectorii nestabilind adevăratul proprietar al mărfii.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
A solicitat judecata cauzei și în lipsa părților.
În susținerea plângerii, petenta a depus procesul-verbal contestat și CMR - în original și înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 9-12,41).
Intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) a formulat întâmpinare, prin care a arătat că, la data de 01.08.2013, a intrat în vigoare HG nr. 520/2013 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală, prin care, în cadrul Agenției, s-a organizat Direcția Generală Antifraudă Fiscală, structură fără personalitate juridică, cu atribuții de prevenire, descoperire și combatere a actelor și faptelor de evaziune fiscală și fraudă fiscală și vamală și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, motivat, în sinteză, pe faptul că procesul-verbal de contravenție . nr._, din data de 15.04.2014, îndeplinește toate condițiile de fond și de formă impuse de lege.
A învederat intimata că, la data de 13.04.2014, inspectorii antifraudă din cadrul Direcției Generală Antifraudă Fiscală – Direcția Regională Antifraudă 6 – Oradea, în punctul de trecere al frontierei B. – Oradea au supus verificărilor autoutilitara RT_/RT1352 P ce transporta mere din Polonia în România, marfa aparținând, conform documentelor prezentate de conducătorul auto, cumpărătorului ., documentele de proveniență prezentate fiind factura Invoice nr. 25/EXP/2014 din data de 11.04.2014, în care era trecută cantitatea de 12.400 kg mere și CMR fără număr din data de 11.04.2014, având înscrisă cantitatea de 1.550 cutii.
Față de documentele prezentate, comparate cu cantitatea fizică existentă în semiremorcă, s-a procedat la sigilarea mijlocului de transport în vederea cântăririi mărfii la destinație, la data de 15.04.2014 procedându-se la desigilarea semiremorcii și la cântărirea mărfii la depozitul ., ocazie cu care s-a constatat existența unei cantități de 20.148 kg mere, cu 7.748 kg mere în plus față de cantitatea înscrisă pe factura care însoțea transportul.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 12/1190 și ale HG nr. 520/2013.
A solicitat judecata cauzei și în lipsa părților.
În dovedirea întâmpinării, s-au depus înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 31-34).
Plângerea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (f. 2), potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Instanța este competentă să soluționeze plângerea contravențională, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, faptele sancționate fiind săvârșite în circumscripția Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Procesul-verbal . nr._ încheiat de ANAF - Direcția Generală Antifraudă Fiscală - Direcția Regională 2 C. la data de 15.04.2014 (f. 8), petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 20.000 de lei, în baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite, republicată și sancțiunea complementară a confiscării cantității de 7.748 kg mere pe motivul lipsei documentelor de proveniență, contravaloarea mărfii confiscate fiind în sumă de 10.072 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 1 lit. e din lege.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal, la data de 13.04.2014, în jurul orelor 21:00 – 22:00, în punctul de trecere al frontierei B. – Oradea, inspectori din cadrul D.R.A.F. Oradea au supus verificărilor autoutilitara RT_/RT1352 P ce transporta mere din Polonia în România, marfa aparținând, conform documentelor prezentate de conducătorul auto, cumpărătorului . G.. Pentru marfa transportată s-au prezentat următoarele documentele legale de proveniență: Invoice nr. 25/EXP/2014 din data de 11.04.2014, vânzător Import – Export SPRZEDAZ HURTOWA, cumpărător . G., cantitatea menționată pe această factură fiind de 12.400 kg mere; CMR fără număr din data de 11.04.2014, având înscrisă cantitatea de 1.550 cutii.
Față de documentele prezentate în data de 13.04.2014, comparate cu cantitatea fizică existentă în semiremorcă, organul de control a avut suspiciunea existenței unei cantități semnificative în plus față de scriptic, motiv pentru care s-a procedat la sigilarea mijlocului de transport cu sigiliul ANAF_ în vederea cântăririi mărfii la destinație, respectiv la depozitul .. La data de 15.04.2014, ne-am deplasat la depozitul . din G., Calea Prutului nr. 70, Piața Basarabiei, în vederea continuării verificărilor. S-a constatat că sigiliul ANAF_ este intact. S-a procedat la desigilarea semiremorcii RT1352P și la cântărirea merelor în fața domnului M. C. – D., administratorul .. S-a constatat la cântărire existența faptică a unei cantități de 20.148 kg mere, cu 7.748 kg mere în plus față de cantitatea înscrisă pe documentele legale de proveniență.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.
Analizând sub aspectul legalității modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei persoană juridică, descrierea faptei săvârșite și semnătura agentului constatator. De asemenea, procesul verbal este semnat de un reprezentantul petentei și are consemnate obiecțiunile formulate de acesta.
Potrivit art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 Republicată privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite, constituie contravenție efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.
Conform art. 2 alin. 1 din lege, contravențiile prevăzute la art. 1, săvârșite de către persoane juridice, se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 20.000 lei.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Procesul verbal întocmit de agentul intimatei se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, fiind un act autentic (s-a făcut cu solemnitățile cerute de lege, de un funcționar public, care are drept de a funcționa în locul unde actul s-a făcut), dar, prin probele administrate în cauză, s-a răsturnat această prezumție, fiind reale susținerile petentei că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Astfel, din INVOICE_ /2014 din data de 11.04.2014 (f. 9), a rezultat că petenta . a cumpărat de la Import – Export SPRZEDAZ HURTOWA Miroslaw Derwinski cantitatea de 20.150 kg de mere, 1.550 cutii, la prețul de 4.030 euro.
Din CMR – ul din data de 11.04.2014 (f. 10), a rezultat că . a cumpărat de la Import – Export SPRZEDAZ HURTOWA Miroslaw Derwinski cantitatea de 1.550 cutii mere.
Este adevărat că, în INVOICE – ul nr. 25/EXP/2014 din data de 11.04.2014 (f. 31), care însoțea marfa transportată, s-a menționat cantitatea de 12.400 kg, 1.550 cutii, la prețul de 2.790 euro, dar, având în vedere că este menționat același număr de 1.550 cutii ca în CMR –ul care însoțea marfa și ca în INVOICE –ul nr. 25/EXP/2014 din data de 11.04.2014 și față de Decizia nr. 1/2002 a CSJ dată într-un recurs în interesul legii, obligatorie - prin care s-a statuat că, în cazul plângerilor îndreptate împotriva actelor de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, prezentarea ulterioară, în fața instanței de judecată, a actelor prin care se dovedește proveniența licită a bunurilor ce nu erau însoțite, în momentul constatării contravenției, de astfel de documente, atrage anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea contravenientului de plata amenzii aplicate și restituirea mărfii confiscate -, instanța apreciază că petenta a prezentat în fața instanței documentele legale de proveniență a mărfii reprezentate de INVOICE_ /2014 din data de 11.04.2014, astfel încât se impune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 15.04.2014.
Din contractul de depozit din data de 15.04.2014 (f. 11) și din procesul verbal de contravenție a rezultat că s-a confiscat cantitatea de 7.748 km mere, în valoare de 10.072 lei, astfel încât se impune și restituirea cantității de 7.748 kg mere care a fost confiscată iar, în cazul în care marfa confiscată a fost valorificată, se impune restituirea contravalorii acesteia.
Din chitanța . nr._ din data de 16.04.2014 (f. 12), a rezultat că petenta a achitat înăuntrul termenului legal de 48 ore suma de 1.000 lei, reprezentând jumătate din amenda aplicată, astfel încât se impune și restituirea sumei achitate cu titlu de amendă.
În concluzie, pentru considerentele expuse, instanța va admite plângerea, va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 15.04.2014, va exonera petenta de plata amenzii contravenționale în sumă de 20.000 lei și va dispune restituirea, către petentă, a sumei de 1.000 lei achitată cu chitanța . nr._ din data de 16.04.2014, reprezentând jumătate din amenda aplicată și a cantității de 7.748 kg mere care a fost confiscată iar, în cazul în care marfa confiscată a fost valorificată, se va restitui contravaloarea mărfii confiscate.
Ca parte căzută în pretenții, în baza art. 453 alin. 1 C.proc.civ., va obliga intimata la plata, către petentă, a cheltuielilor de judecată în sumă de 1.020 lei, reprezentând 20 lei taxă judiciară de timbru și 1.000 lei onorariul de avocat (f. 54).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., J_ RO_, cu sediul în G., ., ., . cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală București, ., sector 5.
Anulează Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 15.04.2014 și exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în sumă de 20.000 lei.
Dispune, restituirea, către petentă, a sumei de 1.000 lei achitată cu chitanța . nr._ din data de 16.04.2014, reprezentând jumătate di amenda aplicată.
Dispune restituirea, către petentă, a cantității de 7.748 kg mere care a fost confiscată iar, în cazul în care marfa confiscată a fost valorificată, se va restitui contravaloarea mărfii confiscate.
Obligă intimata la plata, către petentă, a cheltuielilor de judecată în sumă de 1.020 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.12.2014.
Președinte Grefier
Red.E.P/ 12.01.2015/.Tehnored..GO / 5 ex /12.01.2015
.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8658/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2210/2014. Judecătoria... → |
|---|
