Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9637/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9637/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 4787/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9637
Ședința din Camera de Consiliu de la 02 Octombrie 2014
PREȘEDINTE L. I. B.
Grefier A. C. N.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamanta S.C. G. R. S.A. împotriva pârâtei F. I., având ca obiect cerere cu valoare redusă.
S-a dispus soluționarea cererii fără citarea părților.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, învederând instanței că, la data de 01.10.2014, pârâta a depus la dosar precizări, după care;
În temeiul art. 131 N.C.pr.civ., instanța verificând competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Instanța constată cererea în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.03.2014, reclamanta ,., în contradictoriu cu pârâta F. I., a solicitat instanței ca, pe calea procedurii speciale a ”cererii cu valoare redusă”, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3500 lei reprezentând despăgubire acordată în baza poliței de asigurare Eurocasa nr._/19.07.2010 încheiată pe numele asiguratului său,P. G.,în ale cărui drepturi se subrogă. A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, la data de 12.05.2012, în urma inundației provenite din apartamentul pârâtei F. I.,au fost cauzate daune la apartamentul cu nr.22,în urma acestui incident încheindu-se procesul-verbal de constatare daune a clădirilor și bunurilor din data de 14.06.2011,emis de G. R.. În baza poliței de asigurare Eurocasa nr._/19.07.2010 ,reclamanta a achitat asiguratului său, P. G. ,suma de 1235 lei. În baza art.22 din Legea 136/1995,a arătat că se subrogă în drepturile asiguratului său contra celui vinovat de producerea pagubei.
În susținerea cererii, a depus înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 6-31)
Pârâta ,F. I., a formulat întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive în ceea ce o privește,menționând că,în mod greșit,prin cererea de chemare în judecată s-a menționat că ea este proprietara apartamentului unde s-a produs inundația ce a cauzat daune la apartamentul cu nr.22,aparținând d-nei P. G.. A arătat că recunoaște că a locuit și locuiește în apartamentul cu nr.26,dar că nu este proprietară a acestuia și că locuiește împreună cu mai multe persoane. Totodată, a precizat că prin natura meseriei,călătorește des ,și că nu își amintește de producerea vreunui eveniment ,iar vecinii nu au informat-o despre nicio inundație. A criticat modul în care i s-a stabilit vinovăția și a precizat că plata sumei de 3500 s-a făcut în baza unei înțelegeri amiabile între asigurat și asigurător,neexistând documente justificative.(f.42).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, în baza art. 6 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru .
Instanța este competentă să soluționeze cauza, în baza art. 1.027 coroborat cu art. 107 C.proc.civ.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamanta ., în calitate de asigurator, și P. G., în calitate de asigurat, s-a încheiat polița de asigurare Eurocasa nr._/19.07.2010, pentru apartamentul situat în G. ,., ., G..
La data de 12.05.2011, apartamentul nr.22, asigurat de către reclamantă, se precizează că a fost inundat.
La data de 08.06.2011, Asiguratul G. R. S.A., P. G., a înștiințat societatea de asigurări de producerea evenimentului ,iar în cerere a arătat că infiltrarea a provenit de la apartamentul superior sau defecțiuni de la instalația sanitară.(f.33).
Conform procesului-verbal de constatare ,ramura 119 ,încheiat la data de 14.06.2011,de către inspectorul de daune al G. cauza daunelor de la apartamentul 22 o reprezintă :”Inundație de la etaj superior,asociația de locatari va identifica cauza”.(f.34)
La fila 23 există o adresă de la Asociației de proprietari Nr.245 G. din care rezultă s-au produs daune apartamentului nr.22, datorită defecțiunilor produse la instalația de apă de la .> La fila 35, există o declarație a numitului B. I. din care reiese că în data de 18.05.2011, a constata că apartamentul cu nr.22 al cărei proprietar este P. G. s-au infiltrat ape din tavan ca urmare a inundațiilor de la apartamentul nr. „,lăsându-se loc necompletat, proprietar, F. I..
S-a plătit suma de 3500 lei reprezentând contravaloare reparații efectuate în regie proprie în baza acordului de plată, d-nei P. G.,de către reclamantă.
Analizând cu prioritate,în baza art.248 din Codul de Procedură Civilă, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei,instanța constată:
Prin rezoluția din 22.07.2014, s-a pus în vedere reclamantei să arate că proprietara apartamentului unde se presupune că a avut loc inundația ce a determinat deschiderea dosarului de daună este pârâta și să indice modul în care s-a ajuns la stabilirea vinovăției acesteia.
Pârâta a depus „precizări la acțiune” pentru termenul din 11.09.2014,prin care a arătat că pârâta este cea care a recunoscut că a locuit și locuiește în apartamentul cu nr.26,unde s-a produs inundația,fapt ce face să fie prezumată calitatea sa de paznic juridic al bunului și că proba posesiei a fost făcută prin declarațiile reprezentanților Asociației de proprietari.
Analizând adresa de la Asociația de proprietari ,instanța constată că se face vorbire doar despre apartamentul 26, nu și despre cine este proprietar sau locuiește acolo.(f.23)
Față de cele expuse, instanța constată că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația impusă de instanță prin rezoluție.
În drept, potrivit art. 1349 alin.3 cod civil „În cazurile anume prevăzute de lege,o persoană este obligată să repare prejudiciul cauzat de fapta altuia,de lucrurile și animalele aflate sub paza sa,precum și de ruina edificiului.”
Potrivit art 1357 alin.1 Cod Civil „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită,săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare”
Potrivit art.1377 Cod Civil „În înțelesul dispozițiilor art.1375 și 1376,are paza animalului sau a lucrului,proprietarul ori cel,care,în temeiul unei dispoziții legale sau al unui contract ori chiar numai în fapt,exercită independent controlul și supravegherea asupra animalului sau lucrului și se servește de acesta în interes propriu.”
Prin urmare, există insuficiente date în constatarea cauzelor producerii daunelor apartamentului cu nr.22, în stabilirea modului în care s-a produs prejudiciul,ori inundație de la etajul superior,ori defecțiuni la instalația sanitară (f33),mai ales în condițiile în care constatarea Asociației de Proprietari s-a făcut la aproape trei săptămâni de la data producerii daunelor la apartamentul cu nr.22,cererea de despăgubire a fost făcută la data de 08.06.2011,iar constatarea agentului firmei de asigurări s-a făcut la peste o lună de la producerea evenimentului, motive care fac imposibilă stabilirea clară a vinovăției, în condițiile răspunderii civile,a pârâtei F. I. .
Faptul că pârâta a recunoscut că locuiește în apartamentul cu nr.26,nu o face în mod automat responsabilă de producerea evenimentului reclamat din data de 12.05.2011,motiv pentru care instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei F. I.,invocată de către pârâtă și va respinge acțiunea,ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei F. I.,invocată de către pârâtă .
Respinge acțiunea având ca obiect „cerere de valoare redusă” formulată de reclamanta S.C. G. R. S.A., cu sediul in G., ., Bis, jud. G., în contradictoriu cu pârâta F. I., cu domiciliul in G., ., ., ., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu apel,în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi,02.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. I. B. A. C. Nitoi
RED. BIL /TEH.ACN
4ex/07 .10.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9641/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
