Plângere contravenţională. Încheierea nr. 03/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 03/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 6363/233/2014
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
INCHEIERE
Ședința publică din data de 03.09.2014
Președinte – L. I. B.
Grefier – A. C. N.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravențională” formulata de petentul S. A. V., cu sediul in G., .. 11, ., ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. GALATI, cu sediul in G., ., jud. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare au lipsit părțile.
Instanța având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art. 104 alin 13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, învederând instanței că, la data de 24.06.2014, intimatul a depus la dosar înscrisurile care au stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție, după care;
În temeiul art. 131 N.C.pr.civ., instanța verificând competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Instanța, în temeiul art. 258 N.C.pr.civ., raportat la art. 255 N.C.pr.civ., încuviințează probele propuse de părți, respectiv proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind excepții de ridicat, cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și fixează termen pentru dezbaterea fondului în aceeași ședință de judecată.
În baza art. 394 N.C.pr.civ., considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE,
Amâna pronunțarea cauzei la data de 11.09.2014.
Pronunțata in ședința publica, azi 03.09.2014.
Președinte, Grefier,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTA CIVILĂ NR. 8754
Ședința publică din data de 11.09.2014
Președinte – L. I. B.
Grefier – A. C. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravențională” formulata de petentul S. A. V., cu sediul in G., .. 11, ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. GALATI, cu sediul in G., ., jud. G..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 03.09.2014 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 11.09.2014 când a pronunțat următoarea sentință:
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată la data de 07.04.2014 pe rolul Judecătoriei G.,având ca obiect ”plângere contravențională”,petentul S. A. V.,a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/02.04.2014, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a plângerii,petentul a arătat că în timp ce circula cu auto de serviciu pe .,a virat la dreapta către Combinat,la trecerea de pietoni nesemaforizata ,pe linia de tramvai se afla un pieton care traversase banda din sens invers .A apreciat că pietonul era indecis,și în condițiile în care distanța dintre autovehicul și pieton era destul de mare ,și-a continuat traseul. A menționat că nu a observat echipajul de poliție care se afla pe banda din sens invers și că a fost oprit în trafic la circa 100 m .Deși nu a fost de acord cu cele consemnate ,a semnat procesul-verbal de contravenție deoarece i-a fost impus acest lucru de către organul de poliție.
În drept,plângerea nu a fost întemeiată.
A anexat copie a procesului-verbal de contravenție.(f.4).
Intimatul nu a formulat întâmpinare,însă a depus raportul agentului de constatare care cuprinde o situație de fapt identică cu cea din procesul-verbal.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.131 rap.la art.94 al.4și art.107 din Codul de Procedură Civilă, fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, cererea fiind înregistrată la Registratura instanței la data de 07.04.2014.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._/02.04.2014, petentul S. A. V. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340lei (4 puncte amendă) și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținându-i-se permisul de conducere în acest scop, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și cu avertisment pentru săvârșirea faptei prev, de art.108 alin.1 lit a pct.3 pentru că nu purta centura de siguranță.
S-a reținut în procesul-verbal de contravenție că presupusa faptă a fost săvârșită la data de 02.04.2014, ora 10:10, în localitatea G., când petentul, în timp ce conducea autovehiculul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ ,la trecerea de pietoni de pe . acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare regulamentar aflați pe sensul să de mers.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._/02.04.2014, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului iar potrivit art. 35 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private.
Nerespectarea acestei prevederi legale se sancționează, potrivit art. 100, alin. 3, lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Totodată, conform art. 72 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
Din textele de lege menționate rezultă că participanții la trafic au obligația de a opri în dreptul marcajului pietonal în situația în care există pietoni angajați în traversarea străzii, nu doar în condițiile în care drumul este prevăzut cu o bandă pe sensul de mers, ci și în ipoteza în care există două benzi de circulație pe fiecare sens de mers, cu scopul de a evita orice circumstanță de natură a periclita desfășurarea normală a traficului rutier. Prevederile legale au rolul de a asigura siguranța atât a pietonilor, cât și a celorlalți participanți la trafic.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține faptul că, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul a arătat, prin plângerea formulată, că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, situația expusă de agentul constatator nefiind întrutotul reală, și nu a propus probe în dovedirea unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal,nefiind prezent nici la termenul de judecată acordat,termen la care avea posibilitatea să solicite probe și nici nu a depus elementele de identificare ale martorului pe care îl solicitase prin cererea introductiva,motiv pentru care a fost încuviințata si administrata doar proba cu înscrisuri.
Agentul intimatei a reținut că petentul a săvârșit această contravenție, fapt ce rezultă și din raportul agentului constatator (fila 21).
Procesul verbal întocmit de agentul intimatei se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie. La rândul său, petentul nu a dovedit o altă situație de fapt
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/ 2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că împrejurările de fapt ale săvârșirii contravenției au fost direct constatate de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
În atare condiții, față de cele de mai sus, instanța reține că cele menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespund realității iar susținerile petentului în sens contrar sunt neîntemeiate.
Cât privește sancțiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor.
Sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 de zile este de asemenea prevăzută de textul normativ incident în speță și este menționată în cuprinsul procesului-verbal.
Totodată, instanța apreciază că faptele săvârșite de petent prezintă un grad ridicat de pericol social, tradus prin pericolul provocării de accidente rutiere, de natura a periclita viața și sănătatea persoanelor participante la trafic, inclusiv a sa și a pasagerilor, precum și integritatea bunurilor.
În concluzie, pentru toate aceste considerente, instanța constată ca procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit iar sancțiunile aplicate sunt legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea formulata de petentul S. A. V., cu sediul in G., .. 11, ., ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. GALATI, cu sediul in G., ., jud. G., având ca obiect plângere contravențională”.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi,11.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. BIL /Dact. ACN
6 ex./30.09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2124/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9641/2014. Judecătoria... → |
|---|
