Plângere contravenţională. Sentința nr. 1709/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1709/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 6741/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 1709
Ședința publică din data de 21.02.2014
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petenta SC. O. 89 C. S.R.L. cu sediul în G., ., ., jud. G. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ cu sediul în G., ., nr. 46A, Jud. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 24.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.02.2014, când a dispus următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 25.03.2013 sub dosar nr._, petenta . SRL a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata ITM G., anularea procesului verbal . nr._ din data de 8.03.2013, exonerarea de la plata amenzii și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, petenta a arătat că a fost sancționată pentru nerespectarea dispozițiilor art. 13 litera n din Legea nr 319/2006 pentru că nu ar fi respectat măsurile impuse de inspectorii de muncă cu ocazia controlului efectuat la sediul societății.
Petenta a arătat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este nelegal întrucât temeiul legal în baza căruia a fost sancționată, și anume art.3 9 litera n din Legea 319/2006 a fost abrogat prin Legea 51/2012 art. IV. A mai invocat petenta dispozițiile art. 12 alin. 1 din OG 2/2001.
În drept a invocat dispozițiile art. 31 și următoarele din OG 2/2001.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri sens în care a depus în copie: proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, dovada comunicării și procesul verbal de control . nr._.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivare, intimata a arătat că prin procesul verbal nr._/8.03.2013 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei conform art. 39 alin. 3 din Legea 319/2006 pentru că nu a realizat măsurile dispuse de inspectorii de muncă prin procesul verbal de control nr._/25.01.2013 contrar prevederilor art. 13 litera n din Legea 319/2006.
A precizat intimata că la data de 7.03.2013 a fost efectuat un control prin care s-a verificat modul de realizare a măsurilor dispuse de inspectorii de muncă prin procesul verbal de control nr._/25.01.2013. Astfel, prin înștiințarea nr. 370/28.02.2013 societatea a fost invitată la sediul ITM cu o . documente în data de 7.03.2013 ora 9.
Intimata a precizat că prin procesul verbal de control nr._/25.01.2013 au fost dispuse un număr de 5 măsuri de intrare în legalitate cu termen de realizare imediat și permanent, angajatorul având obligația de comunica în scris până la data de 15.02.2013 modul în care s-au realizat măsurile. S-a constat că din cele 5 măsuri dispuse 3 nu au fost realizate astfel că societatea a fost sancționată contravențional.
În ceea ce privește motivul invocat de petentă, intimata a arătat că într-adevăr art. 39 alin 3 din Legea 319/2006 a fost abrogat prin Legea nr. 51/2012 însă consemnarea acestui articol reprezintă doar o eroare a agentului constatator. S-a arătat că fapta există a fost săvârșită și este sancționată de Legea nr. 108/1999 prin art. 23 alin. 1 litera b.
În drept a invocat dispozițiile Legii nr. 319/2006, Legea nr. 108/1999 OG 2/2001.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri sens în care a depus un set de acte (f. 28-43 ).
În ședința publică din data de 24.01.2014 instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/8.03.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei în temeiul disp. art. 39 alin 3 din Legea 319/2006 pentru nerespectarea disp. art. 13 litera n din Legea 319/2006.
S-a reținut de către agentul constatator că petenta nu a realizat măsurile dispuse de inspectorii de muncă prin procesul verbal de control nr._/25.01.2013.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de petentă cu privire la faptul temeiul legal în baza căruia a fost sancționată, și anume art.3 9 litera n din Legea 319/2006 a fost abrogat prin Legea 51/2012 art. IV instanța constată că că fapta pentru care a fost sancționată petenta este prevăzută de dis part. 23 alin. 1 litera b din Legea nr. 108/1999 iar fapta descrisă corespunde cu conținutul contravenției.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 privind contravențiile nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia art. 34 se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit, pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, iar în temeiul art. 249 Cod procedură civilă, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Din interpretarea prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul – verbal de contravenție nu numai că nu este lipsit de forță probantă, ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă ce trebuie făcută de către petent și nicidecum de agentul constatator.
Petenta nu a făcut dovada probei contrare în cauză, astfel încât nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal întocmit de agentul constatator.
Astfel, din ansamblul probator administrat în cauză rezultă că la data efectuării controlului petenta nu a realizat toate măsurile dispuse prin procesul verbal de control nr._/25.01.2013.
Având în vedere aceste considerente, instanța reține că prezumția de veridicitate a procesului-verbal de contravenție contestat nu este înlăturată, astfel încât va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta SC. O. 89 C. S.R.L. cu sediul în G., ., ., jud. G. sediul în împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/8.03.2013, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ cu sediul în G., ., nr. 46A, Jud. G..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.02.2014.
Președinte, Grefier,
Red.N.V.C.09.04.2014 /Dact. LB/ 5 ex.09.04.2014.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.-
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2124/2014.... → |
|---|
