Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 15185/233/2014
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința din Camera de Consiliu din data de 17.11.2014
Președinte – M. A.
Grefier – M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect „cerere cu valoare redusă” formulată de reclamanta U. „D. DE JOS” DIN G., în contradictoriu cu pârâta R. M. F..
Cererea se soluționează în camera de consiliu, fără citare părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.121 C.proc.civ., invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei G. și reține cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției de necompetență teritorială exclusivă invocată din oficiu, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată cu valoare redusă, înregistrată sub numărul_, la Judecătoria G., reclamanta U. D. DE JOS G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta R. M. F., plata sumei de 348 lei reprezentând debit, și 0,5 penalități pentru fiecare zi de întârziere.
Reclamantul a susținut că între părți a fost încheiat contractul de închiriere nr.1418/03.10.2010 prin care părțile au convenit darea în folosință către pârâtă a imobilului din căminul C, camera 418, situat în mun. G., Complexul Studențesc A. I. C..
Reclamanta a mai arătat că nu au fost achitate lunile iunie-iulie 2014.
Pârâta, legal citată, nu a depus formularul de răspuns.
La termenul de astăzi, fiind primul termen fără citare, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale absolute (exclusivă) în temeiul art.121 Cod proc. civ.
Analizând excepția necompetenței teritoriale absolute în temeiul art.121 Cod proc. civ. instanța constată că U. D. DE JOS G. este un profesionist potrivit art.3 alin.(2) și (3) Cod civ. ce se raportează la art.114 alin.(3) din Legea nr.1/2011 „sunt considerați profesioniști toți cei care exploatează o întreprindere” „Constituie exploatarea unei întreprinderi exercitarea sistematică, de către una sau mai multe persoane, a unei activități organizate ce constă în ... prestarea de servicii, indiferent dacă are sau nu scop lucrativ”.
Instanța a constatat că, potrivit art.114 alin.(4), (5) din Legea nr.1/2011 „Instituțiile de învățământ superior pot fi de stat, particulare sau confesionale. Aceste instituții au personalitate juridică, au caracter nonprofit, și sunt apolitice” „Instituțiile de învățământ superior sunt persoane juridice de drept public sau, după caz, persoane juridice de drept privat și de utilitate publică”, U. D. DE JOS G. este o instituție de învățământ ce sistematic desfășoară o activitate organizată ce constă în prestarea de servicii sau închiriere spațiu locativ, dar aceasta este fără scop lucrativ (art.3 alin.(3) Cod Civ.), fiind o întreprindere non-profit potrivit art.114 alin.(4) din Legea nr.1/2011.
Ca și consecință instanța reține că UNIVERSITĂȚII D. DE JOS G. îi sunt aplicabile dispozițiile art.121 Cod proc. civ. deoarece raporturile juridice dintre aceasta și unul dintre studenții/masteranzii acesteia este pentru ambele un raport juridic decurgând din exploatarea unei întreprinderi fără scop lucrativ. La această concluzie se poate ajunge și prin definirea scopului lucrativ, prevăzut de legiuitor, respectiv de „obținere a unui profit; care aduce câștig”, spre diferență de instituțiile de învățământ care au caracter non-profit deci scop nelucrativ.
Instanța constată că între părți s-a încheiat un contract de tipul profesionist – consumator. În concret profesionistul este U. D. DE JOS G. și consumatorul este persoana fizică R. M. F., persoană ce, în temeiul contractului a avut dreptul de a beneficia de dreptul de folosință asupra imobilului închiriat în schimbul unei chirii.
Potrivit art.121 Cod proc. civ. „cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului”.
Această dispoziție înlătură de la aplicare (atunci când este vorba de o cerere introdusă de profesionist împotriva unui consumator) normele generale de competență teritorială art.107 și 113 Cod proc. civ. deoarece instituie în termeni imperativi „numai” competența absolută (exclusivă) a instanței de la domiciliul consumatorului.
Instanța reține că domiciliul pârâtului R. M. F. este în mun. B., ., jud.B. acest oraș fiind arondat Judecătoriei B. potrivit H.G. nr.337/1993.
Pentru aceste considerente instanța va admite excepția de necompetență teritorială exclusivă, va declina cauza în favoarea Judecătoriei B. și va dispune trimiterea cauzei la Judecătoria B., în vederea competentei soluționări.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei G., invocată de instanță din oficiu, în dosar nr._, având ca obiect cerere de valoare redusă introdusă de reclamanta U. D. DE JOS G., C._, cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu pârâta R. M. F., CNP_, cu domiciliul în B., ., județul B..
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., conform art.121 Cod. Proc. civ., și dispune trimiterea cauzei către această instanță, în vederea competentei soluționări.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.11.2014.
Președinte Grefier
M. A. M. D.
Red.M.A. /Tehnodact. M.D./ 4 ex /10.12.2014
.>
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
G., . tel./Fax: 0236_
Dosarul instanței nr._
Data emiterii adresei: 10.12.2014
„Operator de date cu caracter personal nr.8637“
CĂTRE
JUDECĂTORIA B.
Vă înaintăm alăturat dosarul acestei Instanțe înregistrat sub nr._ având ca obiect „cerere cu valoare redusă” formulată de reclamanta U. „D. DE JOS” DIN G., în contradictoriu cu pârâtul R. M. F., în care s-a pronunțat Sentința civilă nr._/17.11.2014, prin care se declină judecarea cauzei în favoarea dumneavoastră.
Dosarul cusut și numerotat conține un număr de ……..file.
Vă mulțumim,
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. A. M. D.
2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Încheierea nr. 04/2014.... → |
|---|
