Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Încheierea nr. 04/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 04/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 16927/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 04.02.2014
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul Ș. C. în contradictoriu cu pârâții S.C. L. S. MANAGEMENT S.R.L. și B. B. și intervenienta M. A., având ca obiect „evacuare art. 1033 C. ș.u.”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, prin avocat C. D., cu împuternicire avocațială la dosar – f. 7, lipsă fiind pârâții și intervenienta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
-cauza se află la primul termen de judecată;
-la data de 05.12.2013, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de intervenienta M. A.; la aceeași dată, reclamantul a depus la dosar o listă cu probele pe care le solicită;
-la data de 10.12.2013, reclamantul a formulat precizări cu privire la obiectul de activitate al pârâtei S.C. L. S. Management SRL;
-la data de 23.01.2014, apărătorul intervenientei a formulat o cerere de amânare pentru lipsă de apărare, având în vedere că se află în concediu de odihnă; la aceeași dată, reclamantul a comunicat, prin e-mail, precizări.
Instanța a pus în discuție cererea de amânare pentru imposibilitate de prezentare formulată de apărătorul intervenientei.
Apărătorul reclamantului a susținut că, potrivit art. 222 noul C.proc.civ., amânarea poate fi solicitată numai pentru motive excepționale, neimputabile părții sau reprezentantului ei, însă, în acest caz, apărătorul intervenientei nu se află în concediu medical, spre exemplu, ci în concediu de odihnă, caz în care avea posibilitatea să-și asigure substituirea.
Având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de art. 222 noul C.proc.civ. pentru amânarea judecății cauzei, instanța a respins cererea de amânare pentru imposibilitate de prezentare formulată de apărătorul pârâtei, ca neîntemeiată.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța a acordat cuvântul asupra propunerii de probe.
Apărătorul reclamantului a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar și pe care urmează să le depună.
În temeiul art. 194 lit. e noul C.proc.civ. și 254 noul C.proc.civ., instanța a pus în vedere apărătorului reclamantei că, în cazul în care se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, acestea se depun odată cu cererea de chemare în judecată. Astfel, în temeiul art. 255 noul C.proc.civ. și 258 noul C.proc.civ., constatând că proba cu înscrisuri solicitată de toate părțile este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, instanța a încuviințat-o. În ceea ce privește proba testimonială solicitată de reclamant, având în vedere că nu au fost indicate numele, adresa și teza probatorie prin cererea de chemare în judecată, instanța a constatat reclamantul decăzut din proba testimonială.
Apărătorul reclamantului a susținut că ar putea asigura prezența martorilor la acest termen de judecată, astfel că nu s-ar amâna judecata cauzei.
Instanța a pus în discuție excepția inadmisibilității formulării cererii de intervenție de către reclamant, invocată de intervenienta M. A. și excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtul B. B..
Apărătorul reclamantului a pus concluzii pentru respingerea ambelor excepții pentru motivele cuprinse în răspunsul la întâmpinare și cererea de chemare în judecată.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat sau probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului a solicitat admiterea acțiunii, acordarea de cheltuieli de judecată și amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise la dosar. Totodată, a depus la dosar chitanța de plată a onorariului avocațial.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 11.02.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2014.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. I. M.
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 11.02.2014
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 18.02.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2014.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. I. M.
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 18.02.2014
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 21.02.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2014.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. I. M.
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 21.02.2014
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 28.02.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.02.2014.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. I. M.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1849
Ședința publică din data de 28.02.2014
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul Ș. C. în contradictoriu cu pârâții S.C. L. S. MANAGEMENT S.R.L. și B. B. și intervenienta M. A., având ca obiect „evacuare art. 1033 C. ș.u.”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 11.02.2014, 18.02.2014, 21.02.2014 și apoi la data de 28.02.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată sub nr._ la data de 19.09.2013 reclamantul Ș. C. a formulare cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu . SRL B. și B. B., în calitate de pârâți, și cu M. A., în calitate de intervenientă forțată, solicitând evacuarea pârâților . SRL și B. B., din imobilul situat în G., ., obligarea fiecărui pârât la plata de daune cominatorii de 100 lei/întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la plecarea efectivă din imobil. A solciitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor făcute în faza procedurii prealabile introducerii cererii de chemare în judecată.
În motivarea cererii formulate a arătat că imobilul din G., . a fost dobândit de reclamant împreună cu fosta soție, M. A., prin contractul de vânzare cumpărare nr. 382/10.04.1996 și a încheierii de rectificare nr. 2074/23.07.1996 încheiate la BNP Ghecenco E., în anul reclamantul și M. A. divorțând. A arătat că locuiește în Suedia și că după divorț, la prima venire în țară nu i s-a permis să intre în imobil, formulând o acțiune de integrare în spațiu, admisă prin sentința civilă nr. 2137/24.03.2006, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr. 7038/C/2005. La data de 25.06.2013 reclamantul a observat că în imobil se află persoane străine, aflând că aceștia au încheiat un contract de închiriere cu M. A., respectiv contractul de închiriere cu nr. 1/15.10.2011, încheiat de fosta sa soție cu pârâta . SRL, pârâtul B. B. având închiriat un garaj, contractele fiind încheiate fără acordul reclamantului. A arătat că imobilului i s-au adus modificări.
A apreciat că întrucât bunul este un bun dobândit în timpul căsătoriei este în proprietate comună devălmașă, potrivit regulii unanimității nici un act neputând fi realizat cu privire la bun, fără acordul unanim al copărtașilor, prin folosirea bunul de către un copărtaș neputând fi aduse atingeri drepturilor celorlalți.
A apreciat că fructele produse de bunul ce face obiectul coproprietății se cuvin tuturor coproprietarilor, proporțional cu cota lor parte din dreptul de proprietate asupra bunului.
A arătat că cererea de intervenție forțată formulată față de M. A. este o cerere preventivă, făcută în considerarea faptului că aceasta ar putea să se prevaleze într-un viitor litigiu de aceleași drepturi ca și reclamantul, apreciind că sunt întrunite condițiile de admisibilitate a cererii de intervenție forțate respectiv cererea este făcută de o persoană care este deja parte într-un proces, intervenient forțat este o persoană care ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamantul fiind coproprietara imobilului, aceasta justifică un interes întrucât ar putea avea calitatea de reclamant, cererea întrunește condițiile de formă a unei cereri de chemare în judecată, există o legătură între cererea principală de chemare în judecată a pârâților . SRL și B. B. pentru evacuare și cererea de chemare în judecată a intervenientei forțate întrucât pârâții folosesc imobilul din G., ., doar cu acordul unui singur coproprietar; reclamantul are capacitatea de a dispune, cererea a fost făcută până la închiderea dezbaterilor.
În drept au fost invocate disp. art. 1831 cod civil, art. 1033, 1036, 1037, 1038, 1040, 1041 Cod proc. civilă.
A depus înscrisuri (f. 8 – 49).
Reclamantul, la solicitarea instanței, a depus la dosar precizări privind motivarea cererii de intervenție forțată (f. 53-54).
Pârâților și intervenientei forțate li s-a comunicat cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant.
Intervenienta forțată M. A. a formulat întâmpinare, prin care a arătat că singurul contract de închiriere încheiat este cel cu pârâtul B. B. pentru garaj, contractul fiind expirat din 26.05.2013, în prezent fiind neocupat, apreciind că cererea în evacuare formulată față de acest pârât este fără obiect.
A arătat cu privire la contractul de închiriere nr. 1/15.10.2011 că acesta nu a intrat în vigoare fiind reziliat în aceiași zi, fiind încheiat contractul de comodat nr. 1/15.10.2011. A precizat că a fost încheiat contractul de comodat pentru a lăsa cuiva în grijă imobilul pe perioada absenței din țară . A menționat că atât casa cât și terenul aferent au aparținut mamei sale, reclamantul nedorind să contribuie la reparațiile casei și la plata impozitelor.
A precizat că imobilul necesita reparații, a fost afectat de ploii și furtuni iar scopul încheierii contractului de comodat a fost ca cineva să poată interveni de urgență și să ia măsurile care se impun, mama intervenientei neputând fizic să se ocupe de casă.
A arătat că i-a dat posibilitatea reclamantului să ocupe mansarda care este liberă. Reclamantul poate intra în imobil, fiind-i predată cheie cu proces verbal semnat la poliție.
A precizat că potrivit art. 639 cod civil modul de folosire a bunului comun se stabilește prin acordul coproprietarilor iar în caz de neînțelegere prin hotărâre judecătorească.
A arătat că prin încheierea contractului de comodat intervenienta a realizat acte de conservare, nefiind necesare acordul celuilalt coproprietar.
A arătat că se opune promovării cererii de evacuare intentată pârâților, fiind de acord cu folosirea spațiului proprietate comună de către pârâtă și a legitimat această folosință prin emiterea unui titlu.
A arătat că reclamantul are calea ieșirii din indiviziune sau acțiunea în atribuire iar nu calea acțiunii în evacuare a chiriașului celuilalt proprietar.
A solicitat respingerea cererii de intervenție ca inadmisibilă iar în subsidiar ca nefondată.
A depus înscrisuri și fotografii (f. 78-133).
Pârâtul B. B. a formulat întâmpinare prin care a invocat, în temeiul art. 247 NCPC excepția lipsei calității procesule pasive, arătând în motivarea întâmpinării faptul că a încheiat un contract de închiriere pentru un garaj, situat în galați, . cu M. A. dat contractul și-a atins perioada de valabilitate, nemaifiind prelungit, întrucât a aflat că imobilul face obiectul unei dispute între M. A. și fostul său soț, reclamantul din prezenta cauză. A arătat că nu este titularul niciunui contract de închiriere ori de comodat având ca obiect dreptul de folosință asupra vreunei părți din imobilul situat în ..
A solicitat să se constate inexistența încălcării a unui drept izvorât dintr-un raport juridic de drept material ca și lipsa unei legături de conexitate cu un astfel de raport și să fie admisă excepția lipsei calității procesuale pasive și respingerea cererii de evacuare în ceea ce îl privește.
Pârâta . SRL nu a formulat întâmpinare.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 04.02.2014 instanța a pus în discuție excepția inadmisibilității formulării de către reclamant a cererii de introducere în cauză în calitate de intervenient forțat a intervenientei M. A. precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. B., instanța rămânând în pronunțare atât asupra excepțiilor cât și asupra fondului litigiului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța urmează să se pronunțe cu prioritate asupra excepției inadmisibilității formulării de către reclamant a cererii de introducere în cauză în calitate de intervenient forțat a intervenientei M. A. precum și asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. B., având în vedere dispozițiile art.248 al. 1 NCPC.
Cu privire la inadmisibilitatea formulării de către reclamant a cererii de introducere în cauză în calitate de intervenient forțat a intervenientei M. A. instanța reține că deși reclamantul nu a indicat temeiul juridic al cererii sale, a arătat că intervenienta M. A. ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamantul, ceea ce înseamnă că a avut în vedere dispozițiile art. 68 – 71 NCPC, privind chemarea în judecată a altei persoane. Conform disp. art. 68 al. 1 NCPC oricare dintre părți poate să cheme în judecată o altă persoană care ar putea pretinde, pe calea unei cereri separate, aceleași drepturi ca și reclamantul, iar potrivit disp. art 70 al,1 cel chemat în judecată dobândește calitatea de reclamant iar hotărârea îi este opozabilă.
În speța dedusă judecății reclamantul a solicitat evacuarea pârâților . SRL și B. B., susținând că aceștia folosesc un imobil bun comun în baza unui contract încheiat cu fosta sa soție.
P. întâmpinarea depusă de aceasta la dosar și-a exprimat în mod clar poziția, în sensul că nu este de acord cu evacuarea pârâților. De altfel, chiar dacă reclamantul și intervenienta M. A. sunt coproprietari ai imobilului din G., ., acest lucru nu are neapărat semnificația faptului că intervenienta poate pretinde aceleași drepturi ca și reclamantul, pe calea unei cereri în justiție, întrucât, în cauza dedusă judecății nu se pune problema pretinderii unor drepturi ci soluționarea unei situații juridice pentru a căror protecție este necesară calea instanței.
Având în vedere că cererea formulată de reclamant, de a se judeca în contradictoriu cu fosta sa soție, dar aceasta nu în calitate de pârât, ci de intervenient forțat, nu se încadrează nici în dispozițiile art. 68-71 NCPC și nici în dispozițiile celorlalte ipoteze reglementate pentru intervenția forțată în NCPC (art. 72-79), instanța urmează să admită excepția inadmisibilității formulării acestei cereri și va respinge ca inadmisibilă cererea reclamantului de introducere în cauză în calitate de intervenientă forțată a intervenientei M. A..
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. B., instanța reține că potrivit disp. art. 36 NCPC calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum este acesta dedus judecății, calitatea procesual pasivă presupunând existența unei identități între cel împotriva căruia este îndreptată cererea și cel obligat în același raport juridic dedus judecății. În cauza de față, reclamantul solicită evacuarea pârâtului B. B. din garajul situat în G., ..
Potrivit contractului de închiriere înregistrat la AFP G. la data de 20.05.2006 sub nr._ între pârâtul B. B. și M. A., acest contract de închiriere a fost încheiat pentru perioada 26.05.2009 – 26.05.2013, cu privire la un garaj situat în G., ..
Rezultă așadar că la data formulării cererii în evacuare pârâtul B. B. nu avea calitatea de chiriaș, iar potrivit mențiunilor din întâmpinarea formulată de intervenienta M. A., nici nu mai folosea imobilul.
Rezultă așadar că pârâtul B. B. nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, în care se solicită evacuarea sa.
Pentru aceste considerente urmează să fie admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât și va fi respinsă cererea formulată împotriva acestui pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu privire la fondul litigiului dedus judecății, instanța reține că prin cererea formulată reclamantul a solicitat evacuarea pârâților cu motivarea că nu a fost de acord cu închirierea imobilului bun comun, solicitând evacuarea potrivit procedurii speciale reglementată de disp. art. 1033 și urm. NCPC .
Așa cum rezultă din contractul de comodat nr. 1/15.10.2011 între pârâta . SRL B. și intervenienta M. A., între prima, în calitate de comodant și secunda, în calitate de comodatar, a intervenit un contract de comodat cu privire la utilizarea cu titlu gratuit a spațiului situat în G., .(f. 129-130). Din poziția procesuală a intervenientei rezultă că aceasta este de acord cu folosirea în continuare a imobilului de către pârâți.
Așa cum rezultă din dispozițiile art. 1033 al. 1 NCPC dispozițiile titlului XI privind evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau după caz ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.
Reclamantul contestă doar faptul că nu și-a dat acordul la încheierea contractului încheiat cu privire la imobil, fundamentându-și cererea pe împrejurarea că intervenienta nu putea încheia contractul decât cu acordul său.
În condițiile în care se formulează acțiune în evacuare pe calea dispozițiilor speciale și nu există nici o hotărâre din care să rezulte ineficacitatea titlului ocupantului imobilului, analizarea condițiilor de încheiere a contractului de comodat excede obiectului cauzei.
Pentru aceste considerente urmează să fie respinsă cererea de evacuare a pârâtei . SRL B. ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității formulării de către reclamant a cererii de introducere în cauză în calitate de intervenient forțat a intervenientei M. A., cu domiciliul procesual ales la CIA „I. N.” situat în G., ., jud. G..
Respinge ca inadmisibilă cererea reclamantului de introducere în cauză în calitate de intervenientă forțată a intervenientei M. A..
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. B., cu domiciliul în G.. .. 28, ., jud. G., invocată de acesta prin întâmpinare.
Respinge cererea formulată în contradictoriu cu acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge ca nefondată cererea formulată de reclamantul Ș. C., cu domiciliul procesual ales la CIA „C. D.” situat în G., .. 9, jud. G., în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în B., ., ., .> Cu drept de a formula numai apel în termen de 5 zile de la pronunțare, apelul urmând să fie depus la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.02.2014.
Președinte, Grefier,
Conf. art.426 al. 4 C.proc.civ.,pt I. M.
Dna jud. B. N.-D., aflată în C.O.
Semnează președintele instanței, dl jud. R. D.
Red NDB / Dact IM/ 6 ex / 14.05.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4044/2014. Judecătoria... → |
|---|
