Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 660/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 660/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 17832/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
operator de date cu caracter personal nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 660
Ședința din camera de consiliu de la 28 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . BUCURESTI SA și pe pârât D. D., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin.10 din regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, în sensul că prezenta cerere se soluționează în cameră de consiliu fără citarea părților, după care:
Instanța constată, potrivit disp. art. 1027 Noul Cod Procedură Civilă că este competentă pentru a soluționa prezenta cerere.
Instanța constată că a fost îndeplinită procedura prevăzută de art. 1028 și 1029 NCPC, cererea reclamantei și înscrisurile doveditoare fiind comunicate pârâtului, care nu a remis instanței un răspuns în termenul legal 30 de zile, fiind incidente prevederile art. 1030 alin. 2 NCPC.
Instanța constată cererea în stare de judecată și o reține în spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoria G. la data de 04.10.2013, sub dosar nr._, reclamanta . BUCUREȘTI SA a chemat în judecată pârâtul D. D., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre în procedura specială a ”cererii cu valoare redusă”, prin care să oblige pârâtul la plata sumei de 500 lei.
Prin formularul de cerere, reclamanta a arătat că pârâtul a accesat la data de 29.06.2010, cu autoturismul, parcarea societății reclamante moment în care i s-a eliberat un jeton de parcare. Întrucât la momentul părăsirii parcării, pârâtul nu a prezentat jetonul eliberat a fost emisă factura fiscală nr. 217/29.06.2010, în valoare de 500 lei, recepționată și semnată de către pârât.
A mai precizat reclamanta că prin Hotărârea nr. 12/_ Consiliul de Administrație a aprobat instituirea suprataxei de 500 lei pentru pierderea, deteriorarea sau neprezentarea jetonului de parcare.
În opinia reclamantei creanța sa este certă, lichidă și exigibilă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025 NCPC, art. 969 Cod civil.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie, facturi fiscale, planșe foto, hotărârea nr. 12/30.11.2005 a Consiliului de Administrație, certificat de înmatriculare (filele 6-12)
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 50 lei reprezentând taxă de timbru.
Deși legal citat și informat asupra acțiunii, pârâtul nu a formulat întâmpinare, nu a completat formularul de răspuns și nu s-a prezentat în instanță.
La termenul de judecată din data de 28.01.2014 instanța a invocat din oficiu excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Analizând cu prioritate, excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de către instanța, reține următoarele:
În fapt, la data de 29.06.2010 reclamanta a emis către pârât factura fiscală . nr. 217 în valoare de 500 lei, cu termen de plată 29.07.2010 pentru pierderea/deteriorarea/neprezentarea la plată a jetonului de parcare.
Potrivit mențiunilor înscrise pe factură aceasta se va achita în termen de 30 de zile de la data emiterii.
Față de data nașterii obligației de plată, 29.07.2010, instanța apreciază că prezenta cauză este reglementată de prevederile Codului civil de la 1864, fiind supusp și prevederilor Decretului nr. 167/1958.
În drept, potrivit art. 1 din Decretul nr. 167/1958, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege și odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii.
În sensul art. 3 din Decretul nr. 167/1958, termenul prescripției este de 3 ani, iar, potrivit art. 7 din același act normativ, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
În consecință, față de mențiunile înscrise pe factură, dreptul la acțiune al reclamantei s-a născut la data de 29.07.2010.
Față de aceste aspecte instanța reține că au trecut mai mult de trei ani de la data nașterii dreptului la acțiune și până la înregistrarea acțiunii reclamantei pe rolul acestei instanțe, respectiv 04.10.2013.
Pentru argumentele de mai sus, instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată din oficiu și va respinge acțiunea formulată, ca fiind prescrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de instanță din oficiu.
Respinge acțiunea având ca obiect cerere cu valoare redusă formulata de reclamanta . BUCUREȘTI SA, CUI RO_, J_, cu sediul în Sector 2, București, ., în contradictoriu cu paratul D. D., CNP_, cu domiciliul în G., .. 27, jud. G., ca fiind prescrisă.
Cu drept de apel, care se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, în termen de 30 zile, de la comunicare.
Cercetată în Camera de Consiliu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ManeaElena B.
RedAMM /tehored. E.B/4ex/28.01.2013/2 ex .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7992/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 2809/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
