Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 13423/233/2014
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din data de 02.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A.
Grefier: V. R.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul D. L., în contradictoriu cu intimata . . obiect „contestație la executare - suspendare executare silită”.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 11.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.11.2014, respectiv la data de 02.12.2014 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța constată :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie G., la data de 11.07.2014, sub nr._ contestatoarea D. L. a formulat, în contradictoriu cu intimata S.C. O. Impex Prod .., contestație la executare împotriva actelor de executare emise de către B. Coțac D. Cramen în dosarul de executare nr. 393/2014, solicitând anularea tuturor actelor de executare și suspendarea executării silite până la soluționarea cauzei. Totodată, aceasta a solicitat și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a învederat că . . de creditoare, a solicitat B. C. D. C. inceperea execitarii silite in vederea recuperarii sumei de 47.161,58 lei reprezentand debit, penalitati si cheltuieli de executare,suma datorata de catre sotul său D. A.. In vederea recuperarii creantelor, executorul judecatoresc a identificat o . bunuri mobile aflate in domiciliul comun al său si al sotului acesteia fara ca D. L. sa fie convocata in momentul in care s-a facut inventarierea precum si evaluarea acestora. A Învederat contestatoarea că toate bunurile mobile din domiciliul comun al său si al sotului sunt in proprietate devalmasa si, in atare situatie, sotul nu poate fi executat inlusiv pe cota-parte pe care o detine contestatoarea.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 711 și următoarele C. proc. civ.
Prin întâmpinarea formulată la data de 05.09.2014, intimata S.C. O. Impex Prod .. a invocat execpeție netimbrării contestației la executare, excepția tardivității formulării contestației și a solicitat respingerea contestației ca netimbrată, tardiv formulată și nelegală.
În motivarea excepției netimbrării a învederat că având in vedere ca executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decat o hotărare judecatoreasca (titlu de credit avalizat de sotul contestatoarei),conform dispozitiilor art.10 alin.3 din OUG 80/2013, taxa de timbru se stabileste in conformitate cu dispozitiile art.3 alin.1 din acelasi act normativ, in functie de valoarea bunurilor asupra carora pretinde ca are un drept de proprietate si pentru care poate sa faca dovada proprietatii cu inscrisuri. În plus a precizat că, în conformitate cu dispozitiile art.197 teza a II a, in cazul netimbrarii, sau timbrarea insuficientă, atrage anularea cererii de chemare in judecata.
În motivarea excepției tardivității, intimata a invocat decăderea contestatoarei din termenul de 15 zile prevăzut de art. 714 alin. 1 pct. 1 și 2 C. proc. civ. și a precizat că în conformitate cu dispozitiile art. 714 alin. 1 pct.1, contestația la executare se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat la cunostinta de actul de executare pe care îl contestă și că, în situatia de fata contestatoarea, in calitate de sotie a debitorului avalist D. A. nu poate invoca faptul ca nu avea cunostinta despre executare mobiliara pornita,deoarece însuși debitorul avalist a fost prezent la inventarierea ,punerea sub sechestru si evaluarea bunurilor mobile gasite la domiciliul comun al acestora, aspecte ce cu siguranta au fost comunicate si contestatoarei la momentele la care activitatile de executare au fost desfasurate. A precizat intimata că la evaluarea bunurilor mobile a fost gasita la domiciliu si fiica acesteia, care consideram ca a informat-o pe contestatoare in calitate de mama, deoarece relațiile dintre membrii familiei, din câte a observat intimata, erau normale, nu contradictorii.
Pe fondul cauzei, a precizat intimata că în împrejurarea aplicarii sechestrului si evaluarii bunurilor mobile gasite la locuinta contestatoarei si a debitorului avalist, activitati care s-au desfasurat numai in prezenta sotului acesteia, nu s-au facut afirmatii si nici nu s-au prezentat inscrisuri ca o parte din aceste bunuri apartin altei persoane,fapt pentru care au fost aplicate dispozitiile art.731 alin.4 Cod procedura civila, care prevede: „ Bunurile mobile aflate în locul care constituie domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul social sau punctul de lucru al debitorului se prezumă, până la proba contrară, că aparțin acestuia din urmă. În cazul în care se afirmă că unele bunuri aparțin altei persoane, dar drepturile acesteia nu rezultă din înscrisuri cu dată certă, executorul va sechestra bunurile, însă va face mențiune în procesul-verbal de sechestru despre drepturile pretinse.” A menționat intimata că doar în cazul unui TV LCD s-a mentionat faptul ca acesta este achiziționat pe firma PanEurogal la care este asociat și administrator ( societate aflata in procedura falimentului), fiind prezentate si înscrisuri in acest sens,fapt pentru care acest a fost exclus de la evaluare si procedura executarii silite.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 și art. 715 C. proc. civ. și judecarea cauzei
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 411 alin. 2 C. proc. civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La termenul din data de 11.11.2014 instanța a respins ca neîntemeiată excepția netimbrării contestației .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține, următoarele:
În fapt, prin Încheierea 2399/20.03.2013 pronunțată de Judecătoria G. (fila 34) s-a dispus: „Admite cererea de încuviințare executare silită formulată de B.E.J. Coțac D. C., cu sediul în G. . nr.43 ., pentru creditoarea . . în Urlați . jud. Prahova, în contradictoriu cu debitorul D. A., domiciliat în G. . nr.4 . silită simultană/succesivă, prin toate modalitățile prevăzute de lege, a titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin . nr._ emis de . la data de 16.10.2012, scadent la data de 12.11.2012, la cererea creditoarei . . avalist D. A., până la concurența sumei de 9920 lei.Încuviințează executarea silită simultană/succesivă, prin toate modalitățile prevăzute de lege, a titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin . nr._ emis de . la data de 16.10.2012, scadent la data de 16.11.2012 la cererea creditoarei . . avalist D. A. până la concurența sumei de 9920 lei. Încuviințează executarea silită simultană/succesivă, prin toate modalitățile prevăzute de lege, a titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin . nr._ emis de . la data de 16.10.2012, scadent la data de 27.11.2012, la cererea creditoarei . . avalist D. A. până la concurența sumei de_ lei. Încuviințează executarea silită simultană/succesivă, prin toate modalitățile prevăzute de lege, a titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin . nr._ emis de . la data de 16.10.2012, scadent la data de 30.11.2012 la cererea creditoarei . . avalist D. A. până la concurența sumei de 10.230 lei. și Autorizează creditoarea . . la executarea silită a obligațiilor cuprinse în titlurile executorii menționate. „
Coroborând această hotărâre judecătorească cu titlurile executorii a căror executare silită se efectuează în dosarul de executare nr. 393/CDC/2013 (filele 45 -48) instanța reține că, astfel cum atât contestatoarea, cât și intimata au învederat, D. A., soțul contestatoarei, are calitatea de debitor avalist, contestatoarea neavând calitatea de debitor în dosarul de executare nr. 393/CDC/2013.
Totodată, instanța reține că prin răspunsul emis de Direcția Impozite, Taxe și Venituri Locale din cadrul Primăriei Municipiului G. (fila 41), la data de 02.04.2013 B. Coțac D. C. a luat cunoștință de existența dreptului de coproprietate al debitorului avalist D. A. și a contestatoarei D. L. asupra bunului imobil format din teren și construcții situat în .. 4, .. 28 și a bunului mobil autoturism F. Uno ._, informația asupra coproprietății asupra imobilului fiind confirmată prin răspunsul OCPI G. din data de 18.06.2013 (fila 61).
În plus, informațiile asupra stării civile de căsătorie a debitorului avalist au fost aduse la cunoștința B. Coțac D. C. și prin adresa creditoarei intimate nr. 1451 din data de 09.07.2013.
Cu toate că prin adresa nr. 513 din data de 28.02.2014 creditorul intimat a învederat expres B. că D. L. nu are calitatea de debitor, la data de 07.05.2014, urmare a încheierii de autorizare în încăperi nr 1453/25.03.2014 pronunțată de Judecătoria G. (fila 95), B. C. D. C. a încheiat procesul verbal de sechestru asupra bunurilor mobile identificate în imobilul situat în .. 4, .. 28 (fila 25 și 98), ulterior, prin încheierea nr. 6 /05.06.2014 a B. C. D. C., fiind stabilită, în urma expertizei, valoarea de circulație bunurilor mobile identificate și emise publicațiile de vânzare din data de 18.06.2014, stabilit termenul pentru vânzare la licitație prin încheierea nr. 7/23.06.2014.
a)Analizând cu prioritate, în condițiile art. 248 C. proc. civ., excepția tardivității formulării contestației la executare, instanța reține că în mod neîntemeiat a susținut intimatul aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 714 alin. 1 pct. 1 și 2 și faptul că cererii formulate de contestatoarea D. L. îi este aplicabil termenul de 15 zile de la data la care contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care îl contestă, întrucât contestatoarea este un terț în raport de executarea silită, care pretinde un drept de proprietate asupra bunurilor mobile urmărite.
Astfel, acesteia îi sunt aplicabile dispozițiile art. 714 alin. (4) C. proc. civ. care prevede că „ Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusă în tot cursul executării silite, dar nu mai târziu de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului.”
Întrucât din analiza întregului dosar de executare (fila 34- 132), nu rezultă că până la introducerere contestației la executare a avut loc efectuarea vânzării sau predarea bunurilor, prin încheierea B. nr. 8 din data de 02.07.2014 fiind stabilit termenul pentru vânzarea la licitație a bunurilor mobile, pentru data de 14.07.2014, dată ulterioră introducerere contestației la executare, instanța rețin că D. L., în calitate de terț față de executare a introdus în termen legal cererea de chemare în judecată, acesteia fiindu-i aplicabilă dispoziția art. 714 alin. 4 C. proc. civ. de introducere a contestației în tot cursul urmăririi silite.
Față de aceste aspecte, instanța urmează să respingă, ca neîntemeiată excepția tardivității, invocată de către intimata . .> b) În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține:
Contestatoarea D. L. a invocat nelegalitatea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 393/2014, însă a invocat motive de nelegalitate doar în privința măsurilor de executare efectuate asupra bunurilor mobile.
Instanța reține că primul act de executare silită mobiliară a constat în procesul verbal de sechestru, din data de 07.05.2014 întocmit de B. Coțac D. C., asupra bunurilor mobile identificate în imobilul situat în .. 4, .. 28 (fila 25 și 98)
Potrivit dispozițiilor art. 731 alin. 4 C. proc. civ. „Bunurile mobile aflate în locul care constituie domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul social sau punctul de lucru al debitorului se prezumă, până la proba contrară, că aparțin acestuia din urmă. În cazul în care se afirmă că unele bunuri aparțin altei persoane, dar drepturile acesteia nu rezultă din înscrisuri cu dată certă, executorul va sechestra bunurile, însă va face mențiune în procesul-verbal de sechestru despre drepturile pretinse.”
Instanța reține că deși executorul judecătoresc a cunoscut proba contrară a prezumției că bunurile aparțin debitorului avalist D. A., acesta a întocmit procesului-verbal de sechestru fără a menționa dreptul de coproprietate al contestatoarei din prezenta cauză.
Potrivit dispozițiilor art. 339 C. civ. Bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților.” Totodată, art. 351 C. civ. „Soții răspund cu bunurile comune pentru:
a) obligațiile născute în legătură cu conservarea, administrarea sau dobândirea bunurilor comune;
b) obligațiile pe care le-au contractat împreună;
c) obligațiile asumate de oricare dintre soți pentru acoperirea cheltuielilor obișnuite ale căsătoriei;
d) repararea prejudiciului cauzat prin însușirea, de către unul dintre soți, a bunurilor aparținând unui terț, în măsura în care, prin aceasta, au sporit bunurile comune ale soților.”
Astfel, deși se cunoștea atât de către creditor, cât și de către executorul judecătoresc faptul că bunurile mobile cu privire la care au fost efectuate acte de executare sunt prezumate de legiuitor ca fiind bunuri comune în devălmășie ale debitorului și ale contestatoarei, au fost efectuate acte de executare silită asupra acestora, fără a fi cerută ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile urmărite.
Astfel, instanța reține nelegalitatea actelor de executare silită mobiliară efectuate în dosarul de executare silită nr. 393/CDC/2013, acestea fiind executate asupra unor bunuri care nu aparțin în mod exclusiv debitorului urmărit.
Pentru aceste considerente, urmează să respingă, ca neîntemeiată, excepția tardivității formulării cererii, invocată de intimată, să admită în parte cererea formulată de contestatoarea D. L. în contradictoriu cu intimata S.C. O. Impex Prod .., întrucât a reținut nelegalitatea doar a actelor de executare silită mobiliară, nu a tuturor actelor de executare, și să anuleze toate actele de executare silită mobiliară efectuate de către B. Coțac D. C. în dosarul de executare silită 393/CDC/2013. Totodată, instanța va respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare executare silită formulată de contestatoarea D. L., față de faptul că suspendarea executării se poate dispune doar până la soluționarea contestației la executare, potrivit dispozițiilor art. 718 alin. 1 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția tardivității formulării cererii, invocată de intimată.
Admite în parte cererea formulată de contestatoarea D. L. cu domiciliul în G., ., ., . cu intimata S.C. O. Impex Prod .. cu sediul în Urlati, ., jud. Prahova.
Anulează toate actele de executare silită mobiliară efectuate de către B. Coțac D. C. în dosarul de executare silită 393/CDC/2013.
Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare executare silită formulată de contestatoarea D. L..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, urmând ca depunerea cererii de apel să se facă la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publica, azi, 02.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. ARHIPViorica R.
pentru grefier, promovat la Tribunalul G.,
semnează, conf. disp. art. 426 alin. 4 C.p.c.,
grefier-șef M. N.
Red AA / Dact M./ 4 ex /25.02.2015
.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8930/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2863/2014.... → |
|---|
