Plângere contravenţională. Încheierea nr. 16/2014. Judecătoria GALAŢI

În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat, în sinteză, că nu se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa, întrucât persoana găsită de agenții constatatori la volanul autoturismului pe care urma să-și desfășoare activitatea,M. V., se afla acolo doar pentru a-l aștepta pe administratorul societății care se deplasase la sediul ITM G. pentru a afla care este procedura de înregistrare a unui contract de muncă pentru șoferul de taxi pe care urma să-l angajeze,în speță numitul M. V.. S-a considerat că acesta din urmă desfășoară activitatea de taximetrie fără a avea contract de muncă valabil încheiat,motiv pentru care petenta a fost amendată cu suma de 10.000 lei.

În drept, cererea nu a fost motivată.

A anexat înscrisuri în susținerea cererii (f. 5-13).

Intimatul I. T. de Muncă G. (ITM G.) a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că, la controlul efectuat în data de 12.03.2014, pe . taxi vis-a-vis de Altex și Penny Market, a fost găsit numitul M. V. la volanul autoturismului Dacia L. de culoare albă cu nr de înmatriculare_ aparținând . ,care a declarat că lucrează pentru această societate din data de 09.03.2014,cu un program de 12 h/zi,că pentru munca prestată nu a negociat salariu și nu a semnat contract de muncă.

A mai arătat intimatul că, în data de 12.03.2014 orele 10:45 a fost verificată baza de date a Inspecției Muncii prin accesarea aplicației REGES, ocazie cu care s-a constatat că societatea petentă nu transmisese contractul de muncă pentru numitul M. V..

A învederat intimatul că aplicația REGES a mai fost verificată în data de 17.03.2014, orele 13,43, ocazie cu care s-a constatat faptul că societatea petentă a efectuat transmiterea contractului de muncă pentru lucrătorii M. V. și Ș. M., motiv pentru care consideră că încheierea contractului de muncă s-a făcut ”pro causa”, pentru exonerarea de răspundere.

În susținerea întâmpinării, a depus la dosar înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 25-38) .

Acțiunea este legal timbrată cu suma de 20 lei.

Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G..

Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul-verbal fiind comunicat petentei la data de 17.03.2014 iar plângerea fiind înregistrată la Registratura instanței la data de 02.04.2014.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar .

Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 17.03.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru fapta prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii și pedepsită de art. 260 alin. 1 lit. e din lege.

Conform celor reținute în actul contestat și anexa la acesta, în urma controlului efectuat în data de 12.03.2014, pe . taxi vis-a-vis de Altex și Penny Market, a fost găsit numitul M. V. la volanul autoturismului Dacia L. de culoare albă cu nr de înmatriculare_ aparținând . ,care a declarat că lucrează pentru această societate din data de 09.03.2014,cu un program de 12 h/zi,că pentru munca prestată nu a negociat salariu și nu a semnat contract de muncă.

În data de 12.03.2014 orele 10:45 a fost verificată baza de date a Inspecției Muncii prin accesarea aplicației REGES, ocazie cu care s-a constatat că societatea petentă nu transmisese contractul de muncă pentru numitul M. V.. Aplicația REGES a mai fost verificată în data de 17.03.2014, orele 13,43, ocazie cu care s-a constatat faptul că societatea petentă a efectuat transmiterea contractului de muncă pentru M. V. ,contractul individual de muncă având nr.2/14.03.2014.

În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea, în cuprinsul procesului verbal s-a consemnat și motivul pentru care acesta nu a fost încheiat în prezența unui martor asistent care să ateste refuzul petentei de a semna.

Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revenind angajatorului, acesta având obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.

În conformitate cu prevederile art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.

În cauză, sancțiunea aplicată petentei este de 10.000 lei, reprezentând minimul special prevăzut de textul legal menționat.

Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține faptul că, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).

Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a faptei de către agentul constatator iar, prin probele administrate în cauză, nu s-a răsturnat prezumția de temeinicie a actului.

La data de 14.03.2014, între societatea petentă și M. V. s-a încheiat C.I.M. nr. 2, contract care a fost înregistrat în Registrul general de evidență a salariaților în format electronic (f. 37), cu două zile după efectuarea controlului și cu trei zile înainte de încheierea procesului-verbal de contravenție.

Cu toate acestea, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține că art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Mai mult, în conformitate cu prevederile art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Din această perspectivă, instanța constată că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa dar că aceasta, așa cum a arătat și organul constatator, a intrat în legalitate imediat după efectuarea controlului, astfel încât instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins prin aplicarea sancțiunii cu avertisment.

În concluzie, pentru considerentele expuse și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională, va modifica Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 0030893din data de 17.03.2014, în sensul că înlocuiește amenda aplicată, în cuantum de 10.000 lei, cu sancțiunea avertisment.

Totodată, instanța va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulata de petentul . GALATI, cu sediul in G., ., ., jud. G., împotriva intimatul I. T. DE MUNCĂ GALATI, cu sediul in G., . nr.46A,jud. G..

Înlocuiește cu avertisment sancțiunea aplicată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică,azi,30.07.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

L. I. B. A. C. Nitoi

RED.BIL/TEH.ACN

6 ex/ 30.07.2014