Contestaţie la executare. Sentința nr. 4040/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4040/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 22-04-2014 în dosarul nr. 22678/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4040
Ședința publică din data de 22.04.2014
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea D. G. A FINANTELOR PUBLICE GALATI în contradictoriu cu intimații D. A. și B. E. JUDECĂTORESC ROMARCIUC C. I., având ca obiect „contestație la executare și suspendare executare”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 22.04.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 24.12.2013 contestatoarea – debitoare DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. (subrogată în drepturile și obligațiile procesuale ale Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale G., în baza OUG 74/2013 și HG 520/2013) în contradictoriu cu intimata – creditoare D. A. a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună:
- anularea adresei de înființare a popririi emisă de B.E.J. Romarciuc C. I. în dosarul de executare 5/2013, la solicitarea creditoarei D. A, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 402/FCA/10.12.2008 (ds_ ) a Tribunalului B.
- anularea procesului verbal provizoriu a cheltuielilor de executare din data de 3.12.2013
- anularea încheierii din 12.10.2009 (ds_ ) a Tribunalului B. prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie a sentinței nr. 402/FCA/10.12.2008 (ds_ ) a Tribunalului B. și anularea încheierii 812/4.02.2013 (ds_ ) a Tribunalului B. prin care s-a dispus încuviințarea executării silite a sent. 402/FCA/10.12.2008 (ds_ ) a Tribunalului B.
- suspendarea executării silite în baza art. 403 al. 1 C.p.c., până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că la data de 9.12.2013 i-a fost comunicată de către B.E.J. Romarciuc C. I. adresa de înființare a popririi emisă în dosarul de executare 5/2013, înregistrată la DGRFP G. sub nr._/9.12.2013 prin care a fost înștiințată că s-a procedat la înființarea popririi asupra conturilor DGRFP G., la solicitarea creditoarei D. A, până la încasarea sumei de 3910,64 lei reprezentând:
- 3354 lei – 34% drepturi bănești reprezentând suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare începând cu data de 01.01.2004 și până la executarea efectivă, actualizată cu indicele de inflație
- 556,64 lei – cheltuieli de executare silită, conform procesului verbal emis la data de 03.12.2013.
Contestatoarea a apreciat că executarea silită începută de B.E.J. Romarciuc C. I., la cererea creditoarei D. A. nu este legală, deoarece:
- nu respectă dispozițiile legale în materia executării obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, așa cum sunt prevăzute imperativ prin OG 22/2002. Astfel, art. 2 și 3 din OG 22/2002 reglementează parcurgerea procedurii administrative obligatorii de punere în executare a titlurilor executorii iar dacă în termen de 6 luni de la primirea somației de plată instituția debitoare nu execută titlul executoriu, creditorul va putea solicita executarea silită potrivit C.p.c. În speță, nu a fost respectat art. 3 din OG 22/2002
- nu respectă disp. OUG 71/2009, care în art. 1 dispune eșalonarea până în anul 2016 a plății sumelor de bani stabilite prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar. Subliniază faptul că art. 1 al. 3 din OUG 71/2009 dispune că până în anul 2016 orice procedură de executare silită se suspendă de drept.
- Contestatoarei debitoare nu i-a fost comunicată o somație, în condițiile art. 387 al. 1 C.p.c, ci s-a trecut direct la înființarea popririi
- Procesul verbal de constatare a cheltuielilor de executare din 3.12.2013 este nelegal deoarece nu s-a făcut dovada avansării de către creditoarea D. A. a sumei de 556,64 lei (din care 415,89 lei reprezintă onorariu de executare). Prin urmare, suma de 556,64 lei nu este certă, lichidă și exigibilă
Potrivit art. 399 al. 2 ind. 1 C.p.c. contestatoare a solicitat anularea încheierilor prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie și încuviințarea executării silite a sentinței 402/FCA/10.12.2008 (ds_ ) a Tribunalului B., deoarece cele 2 încheieri s-au dat fără îndeplinirea condițiilor legale. A arătat că sent. 402/FCA/10.12.2008 (ds_ ) a Tribunalului B. nu constituie titlu susceptibil de executare deoarece nu stabilește o sumă de bani sau un anumit procent ce ar trebui restituit reclamanților. În această situație, creanța nu este certă, lichidă și exigibilă. În lipsa unor prevederi legale care să reglementeze cuantumul acestor drepturi bănești nici instanța, nici executorul și nici creditoarea D. A. nu pot stabili în mod arbitrar modalitatea de calcul a acestora.
În drept, contestatoarea a invocat art. 399 – 404 C.p.c A solicitat judecarea și în lipsă, cf. art. 242 C.p.c.
În dovedirea contestației, contestatoarea a depus înscrisuri (f. 9 – 20).
La cererea instanței, B.E.J. Romarciuc C. I. a depus copie de pe dosarul de executare 5/2013 (f. 26 – 47).
Intimata – creditoare D. A., legal citată a formulat întâmpinare (f. 50 – 55) prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată. În motivarea întâmpinării a arătat că jurisprudența altor instanțe din țară este în sensul respingerii unor acțiuni similare, prin înlăturarea aplicării OUG 71/2009 ca fiind contrară art. 6 CEDO. A depus înscrisuri (f. 56 – 82).
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința nr. 402/FCA/10.12.2008 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de mai mulți reclamanți, printre care și intimata D. A., în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE și AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, fiind obligate pârâtele la plata către reclamanți la plata drepturilor bănești reprezentând suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare începând cu data de 01.01.2004 și până la data efectivă, actualizată cu indicele de inflație. Hotărârea a rămas irevocabilă prin respingerea recursului .
La data de 16.01.2013 intimata D. A. a formulat cerere de punere în executare a acestei hotărâri judecătorești.
Prin încheierea de ședință nr. 812/04.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul cu nr._ (f. 41) a fost încuviințată cererea de executare silită formulată de creditoarea D. A. împotriva debitorului Autoritatea Națională a Vămilor – direcția Regională pentru Accize și operațiuni Vamale B. privind executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 402/FCA/10.12.2008 pronunțată de Tribunalul B..
Prin procesul verbal provizoriu a cheltuielilor de executare încheiat la 03.12.2013 în dosarul de executare silită nr.5/2013 B. C. I. Romarciuc a calculat cheltuielile de executare silită în sumă de 556,64 lei, din care 415,89 lei cu TVA onorariu executor judecătoresc.
La data de 03.12.2013 în dosarul de executare silită nr. 5/2013 al B. C. I. Romarciuc a fost emisă adresa de înființare a popririi asupra conturilor și subconturilor pe care debitoarea Direcția Generală regională a Finanțelor Publice G. le are deschise la Trezoreria G..
Instanța reține că OG 22/2002 instituie o procedură derogatorie de la dispozițiile Codului de procedură civilă cu privire la executarea silită a creanțelor stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice. Dacă potrivit Codului de procedură civilă poprirea poate fi înființată fără emiterea prealabilă a somației, potrivit disp. art. 3 din OG 22/2002, creditorul poate cere executarea silită potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă doar dacă după trecerea unui termen de 6 luni de la primirea somației de plată comunicată de organul de executare nu și-a îndeplinit obligația de plată.
Având în vedere aceste considerente și constatând că s-a procedat la înființarea popririi înainte de comunicarea somației și înainte de acordarea unui termen de 6 luni în care intimata să aibă posibilitatea să execute de bunăvoie obligația stabilită în sarcina sa, instanța urmează să admită contestația la executare sub acest aspect și va anula adresa de înființare a popririi emisă la 03.12.2013 în dosarul de executare silită nr. 5/2013 al B. Romarciuc C. I..
Cu privire la susținerile contestatoarei privind faptul că procesul verbal din 03.12.2013 de constatare a cheltuielilor de executare nu constată o creanță certă, lichidă și exigibilă, întrucât nu s-a făcut dovada achitării onorariului executorului judecătoresc, instanța reține că potrivit disp. art. 39 al. 1 din Legea nr. 188/2000 executorii judecătorești au dreptul pentru serviciul prestat, la onorarii, dar în același timp, potrivit disp. alin. 3 al. art. 39 nu pot condiționa punerea în executare a hotărârilor judecătorești de plata anticipată a onorariului.
În aceste condiții instanța apreciază că și în absența dovezii de plată a onorariului executorului judecătoresc, procesul verbal constată o creanță certă lichidă și exigibilă.
Cu privire la capetele de cerere privind anularea încheierilor prin care s-a dispus investirea cu formulă executorie a titlului executoriu și prin care s-a dispus încuviințarea executării silite, contestatoarea a susținut că nu se constată prin hotărârea judecătorească creanțe certe, lichide și exigibile, neexistând o cuantificare legală a drepturilor salariale ale creditoarei. Recursul în interesul legii invocat (Decizia nr. 20/2009 a ICCJ) în opinia instanței are aplicabilitate doar în ipoteza în care cauza este în stare de judecată, nu și în ipoteza în care hotărârea judecătorească a rămas definitivă și irevocabilă. A susține că o hotărâre judecătorească prin care au fost stabilite obligații economice în sarcina unor organe ale statului în favoarea unor funcționari publici nu poate fi pusă în executare niciodată, ar însemna încălcarea unei practici CEDO, constante și clare, din această perspectivă.
De asemenea, instanța constată că Autoritatea națională a Vămilor a calculat și virat o parte din drepturile salariale reprezentând sporuri aferente anilor 2004 – 2008, deci calcularea sumelor datorate creditoarei este posibilă, astfel că susținerile contestatoarei apar ca nefondate(f. 34-35).
De asemenea, cu referire la capătul de cerere privind anularea investirii cu formulă executorie a hotărârii judecătorești reprezentând titlul pus în executare, instanța are în vedere și următoarele Investirea cu formulă executorie a unei hotărâri reprezintă o procedură necontencioasă, prealabilă, pentru ca hotărârea sau alt înscris să poată fi pus în executare. Conform art. 376 al. 1 C. se învestesc cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1 hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri, pentru ca acestea să devină executorii, în cazurile anume prevăzute de lege.
Sentința nr. 402/FCA/10.12.2008 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ reprezintă o hotărâre judecătorească irevocabilă, prin care se stabilește o creanță, constând în drepturile bănești reprezentând suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare începând cu data de 01.01.2004 și până la data efectivă, actualizată cu indicele de inflație.
Potrivit susținerilor contestatoarei, neconfirmate însă, potrivit celor arătate mai sus, ca urmare a faptului că nu s-au elaborat norme legale privind treapta de salarizare, creanța intimatei nu poate fi valorificată împotriva contestatoarei, nefiind o creanță certă, lichidă și exigibilă. Chiar dacă această susținere a contestatoarei ar fi reală, chiar și în parte, statul are însă obligația elaborării unor asemenea norme, iar în măsura în care ulterior vor fi elaborate asemenea norme, drepturile salariale obținute ca urmare a pronunțării sentinței nr. 402/FCA/10.12.2008 în dosarul nr._ al Tribunalului B., vor putea fi valorificate de către intimată.
Decizia nr. 20/2009 a ICCJ, invocată de contestatoare, nu se aplică în faza executării silite, ci doar în faza judecății, anterior pronunțării hotărârii judecătorești.
Pentru aceste considerente urmează să fie respinse ca nefondate restul capetelor de cerere formulate de către contestatoare.
Cu privire la capătul de cerere privind suspendarea executării silite instanța urmează a o respinge ca fiind rămasă fără obiect. În acest context, instanța reține că, potrivit art. 403 alin. 1 C.proc.civ., „până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță”. D. fiind faptul că instanța a reținut contestația la executare spre soluționare, apreciază că acest capăt de cerere a rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea D. G. A FINANTELOR PUBLICE GALATI, cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimații D. A., cu domiciliul în B., .. 234, ., . și B. E. JUDECĂTORESC ROMARCIUC C. I., cu sediul în B., .. 56, ., ..
Anulează adresa de înființare a popririi emisă la 3.12.2013 în dosarul de executare silită 5/2013 al B. Romarciuc C. I..
Respinge ca nefondat capătul de cerere privind anularea procesului verbal provizoriu a cheltuielilor de executare din 03.12.2013 întocmit în dosarul de executare nr.5/2013 al B. Romarciuc C. I., precum și capătul de cerere privind anularea încheierii de ședință din 12.10.2009 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ și a încheierii de ședință nr. 812/04.02.2013 pronunțată de judecătoria B. în dosarul cu nr._ .
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Cu drept de a formula recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
pentru președinte, judecător N. D. B., pentru grefier, aflat în concediu de odihnă, semnează,
promovat la Tribunalul G., semnează, conf. disp. conf. disp. art. 261 alin. 2 C.p.c., grefier șef, G.
art. 261 alin.2 C.p.c., judecător O. B. A. N.
Red NDB / Dact M. / 5 ex /05.08.2014
.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 15.04.2014
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea D. G. A FINANTELOR PUBLICE GALATI în contradictoriu cu intimații D. A. și B. E. JUDECĂTORESC ROMARCIUC C. I., având ca obiect „contestație la executare și suspendare executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că prezenta cauză se află la termenul de administrare a probelor.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, constatând că este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 C.proc.civ. Totodată, a constatat că, prin raportare la data formulării cererii de executare silită, prezenta cauză se judecă potrivit dispozițiilor Codului civil de la 1864.
În temeiul art. 150 C.proc.civ., nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 22.04.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2014.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. I. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3172/2014.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 16/2014.... → |
|---|
