Pretenţii. Sentința nr. 8930/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8930/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 16438/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 8930/2014
Ședința publică de la 17.09.2014
Instanta consituita din:
PREȘEDINTE- C. D.
GREFIER - L.-R. F.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civile privind pe reclamant .. și pe pârât S.C. U. A. SUCURSALA G., având ca obiect „pretenții”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.08.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 17.09.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, reclamanta . G. a solicitat obligarea pârâtei . G. la plata sumei de 40.631,96 lei, reprezentând contravaloare reparație pentru avariile suferite de autoturismul BMW înmatriculat sub nr._, dobânda legală de la data introducerii cererii de chemare in judecata și până la plata efectiva, precum și cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii reclamanta a arătat că a încheiat la data de 07.10.2009 cu . G. o poliță de asigurare pentru autoturismul proprietatea societății, cu valabilitate de la data de 07.10._12. A arătat de asemenea că la data de 04.05.2012 U. T. a parcat autoturismul pe . Clubului Studențesc, iar în dimineața zilei de 05.05.2012 l-a găsit avariat, motiv pentru care l-a parcat . din apropiere. Susține reclamanta ca s-a deplasat la societatea de asigurare, unde s-a deschis dosarul de dauna și s-au emis note de constatare în vederea reparării autoturismului. Unitatea de service a reparat autoturismul și a emis facturi fiscale in valoare totală de 40.631,96 lei, solicitând pentru predarea autoturismului un accept de plată de la asigurător. Întrucât asigurătorul a susținut că nu pot elibera acceptul de plată reclamanta a achitat ea însăși contravaloarea reparațiilor. Mai susține reclamanta că in condițiile în care asigurătorul nu a efectuat plata, la data de 07.08.2012 l-a convocat la conciliere, aceasta însă a eșuat.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1270 și 1350 Cod Civil, ale Legii 136/1995 privind asigurările și reasigurările in Romania., și art 274 Cod procedura civila.
În dovedirea cererii, reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri (filele 5-36).
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei .. motivat de faptul că autoturismul vare face obiectul poliței de asigurare . nr._ este proprietatea Unicredit Leasing Corporation IFn Sa reclamanta din prezenta cauză având doar calitatea de utilizator, motiv pentru care apreciază că . nu are calitate procesuala activa in introducerea prezentei acțiuni. La termenul de judecată din 18 iunie 2013 reclamanta a renunțat la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin intâmpinare.
Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondata .Arătat pârâta că U. T., in calitate de reprezentant al proprietarului autoturismuluiBMWX5 cu nr de înmatriculare nr._ s-a prezentat la sediul Uniqua A. SA Sucursala G. reclamând faptul că la data de 05.05.2012 având autoturismul parcat pe . G., acesta a fost vandalizat de persoane necunoscute in timpul in care a fost in incinta „ Club S” de pe . prevăzute de art.9.2 din Condițiile de asigurare Casco s-a întocmit dosarul de daună nr._ și s-a trecut la efectuarea de verificări și investigații suplimentare, in vederea stabilirii situației producerii evenimentului. Ca urmare a neformularii unei plângeri penale de către reprezentantul proprietarului, pârâta, pentru a constat cauzele producerii accidentului l-a convocat pe numitul U. T. pentru a da declarații in legătură cu evenimentul produs. A apreciat pârâta că aceste declarații au fost contradictorii. Mai mult susține pârâta că reclamanta in calitatea sa de contractant al asigurării nu si-a îndeplinit obligații contractuale prevăzute de art. 8.6 lit.c, d,e,f din Condițiile de asigurare Casco motiv pentru care ar fi exonerată de plata despăgubirilor solicitând prin urmare respingerea acțiunii ca nefondată.
În contradovadă, pârâta a solicitat efectuarea unei expertize auto.
La solicitarea pârâtei, s-a administrat proba cu expertiză auto (filele 62-65),
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin polița de asigurare . nr.187.903 (fila 5) a fost asigurat de către contractantul asigurător reclamanta ,. autoturismul marca BMW cu numarul de inmatriculare_ proprietatea Unicredit Leasing Corporation IFN. Asigurarea tip Casco viza avarierea și furtul mașinii.
In noaptea de 4/5.05.2012, autoturismul a fost vandalizat. La data de 07.05.2012, potrivit adresei nr._/12.06.2012 numitul U. T. s-a prezentat la Secția 5 de Poliție sesizând organele de poliție cu privire la evenimentul produs pe . ce acesta se afla in Club S. Motivat de faptul că reprezentantul reclamantei nu a formulat plângere penală și pentru că fusese mutat inaintea sesizării autoturismul pe . unitate service, nu a fost posibila efectuarea unei cercetări la fața locului.
Producerea evenimentului asigurat a fost adusă la cunoștința societății de asigurare, la data de 11.05.2012 de către U. T. in calitate de reprezentant al . SA data la care s-a intocmit o nota de constatare privind avariile (fila 34).Societatea de asigurare nu a dat curs solicitării de plată a despăgubirilor invocând in cursul litigiului incidența dispozițiilor art.8.6 lit.c,d,e și f din Condițiile de asigurare Casco care fac parte integrantă din contractul încheiat de părți. legea aplicabila
Potrivit art. 969 C.civ. convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, creditorul având dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și cum riscul asigurat s-a produs pârâtei i-ar reveni obligația de a achita despăgubirea.
Potrivit art.22 din Legea 136 in limitele indemnizatiei plătite, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului. Pârâta din prezenta cauză a invocat insă că prin nerespectarea obligațiilor instituite in art. 8.6 lit.c-f din Condițiile de asigurare Casco reclamnata nu a respectat obligația de conservare a dreptului de regres al asigurătorului impotriva celor vinovați de producerea pagubei.
Potrivit dispozițiilor art.8.6 lit c din contractul părților asiguratului, in cazul producerii evenimentului asigurat îi revine obligația „ să înștiințeze imediat …organele de poliție sau alte organe de cercetare, cele mai apropiate de locul producerii evenimentului asigurat…solicitând întocmirea de acte cu privire la cauzele și împrejurările producerii evenimentului asigurat, persoanele vinovate de producerea evenimentului asigurat și pagubele produse”. Reclamanta din prezenta cauza nu a respectat această obligație, fapt care rezultă din adresa_/12.06.2012. Aceasta s-a adresat organelor de poliție abia la două zile de la producerea accidentului deși evenimentul era firesc să fie reclamat prin apelarea numărului de urgență 112 incă din momentul constatării daunei. Mai mult, nu a fost posibilă nici o constatare din partea organelor de cercetare motivat de faptul că reprezentantul reclamantei U. T. a declarat că nu formulează plângere prealabilă dar și pentru că mutase autoturismul la unitatea de service înainte efectuării oricăror cercetări in legătură cu evenimentul asigurat, cercetări care ar fi putut furniza indiciile necesare identificării persoanelor responsabile de producerea pagubei.
Prin dispozițiile art.8.6 lit. d din contract asiguratul și-a asumat obligația „ de a înștiința asigurătorul despre producerea evenimentului asigurat, in scris, in termen de 2 zile lucrătoare de la producerea, respectiv luarea la cunoștință despre producerea acestuia, dând informații asupra naturii și mărimii pagubelor. Dacă din cauza nerespectării acestui termen nu s-a putut stabili cauza și întinderea pagubei, asigurătorul poate refuza plata despăgubirii”. Și această obligație cuprinsă in contract este de natură să asigure conservarea dreptului de regres al asigurătorului, obligație pe care reclamanta nu a respectat-o, aceasta adresându-se societății de asigurare abia la data de 11.05.2012, dată la care a și fost întocmită nota de constatare a avariilor (fila 34). Prin încălcarea acestei obligații, asigurătorul a fost pus in imposibilitatea prelevării de probe de la locul producerii accidentului, pentru stabilirea cauzelor și identificarea persoanelor responsabile.
In ceea ce privește obligația prevăzută de art. 8.6 lit.e din contract, „de a furniza asigurătorului documentele solicitate ți informațiile în vederea stabilirii bunei credințe, a circumstanțelor și cuantumul despăgubirii, precum și in stabilirea cauzelor care au produs evenimentul asigurat”, instanța constată că pârata nu a făcut dovada declarațiilor contradictorii ale reprezentantului reclamantei .
Art. 8.6 li.f din contract instituie in sarcina asiguratului „obligația de a nu da nicio declarație poliției sau altor organe de cercetare prin care să renunțe la pretenții fașă de cel vinovat de producerea riscului asigurat, conservând dreptul la regres al asigurătorului împotriva persoanei vinovate de producerea accidentului”. Din adresa nr._/12.06.2012 emisă de Poliția Municipiului G. Secția 5 de Poliție, rezultă că „ U. T. nu a formulat plângere penală, solicitând eliberarea unei adeverințe ce urma a-i fi utilă la firma de asigurare”.
Instanța apreciază că in prezenta cauză operează clauza de neresponsabilitate prevăzută de art.8.9 întrucât reclamanta în calitatea sa de contractant asigurat nu a acționat cu diligența unui bun proprietar. Potrivit art.22 din Legea 136/2007, in limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului său de beneficiarul asigurării. Instanța apreciază că în acest mod au devenit incidente dispozițiile art. 8.9 din Condițiile de asigurare Casco, potrivit cărora „ asiguratul are obligația de a conserva dreptul de regres al asigurătorului împotriva celor vinovați de producerea pagubelor, neîndeplinirea acestei obligații dând Asiguratului dreptul să refuze plata despăgubirii.
Pârâta a făcut dovada comiterii de către reclamantă a unor fapte, acțiuni și inacțiuni care au dus la imposibilitatea recuperării indemnizației de la autorul furtului.
Așadar, pentru considerentele arătate, respectiv nerespectarea obligațiilor care ii reveneau prin contract și care erau in măsură să conserve dreptul de regres al asigurătorului instanța va respinge acțiunea reclamantei ca neîntemeiată, și o va obliga pe reclamantă la plata cheltuielilor de judecată in cuantum de 1300 de lei onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulata de reclamant .. cu sediul procesual ales in G., ., nr. 37B in contradictoriu cu parat S.C. U. A. SUCURSALA G. cu sediul in G., .. 25, jud. Galati ca neîntemeiată
Obligă reclamanta la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată in cuantum de 1300 de lei.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.09.2014.
P., GREFIER,
Red. C.D./Tehn. L.F./25.09.2014./4 ex./2 .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8956/2014. Judecătoria GALAŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
