Contestaţie la executare. Sentința nr. 7537/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7537/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 09-07-2014 în dosarul nr. 17756/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7537/2014
Ședința publică de la 09.07.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – P. R.
GREFIER – R. A.-D.
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra cauzei civile având având ca obiect „contestație la executare+suspendare executare”, cerere formulată de contestatoarea R.A. ADMINISTRAȚIA Z. LIBERE G. cu sediul în G., ., ., în contradictoriu cu intimata . cu sediul în G., ., ., județ G..
Dezbaterile cu privire la obiectul prezentei cauze au avut loc în ședința publică din data de 01.07.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.07.2014, când a dispus următoarele:
INSTANȚA,
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 03.10.2013, contestatoarea R.A. ADMINISTRAȚIA Z. LIBERE G., în contradictoriu cu intimata ., a solicitat anularea actelor de executare silită emise în dosarul de executare nr. 787/2013 de B.E.J.A. M. C. și B. F., respectiv a încheierii din 01.10.2013 de stabilire a cheltuielilor de executare în cuantum de_ lei, a încheierii din 01.10.2013 de actualizare a debitului, a procesului-verbal constatare creanță din 01.10.2013 prin care se constată debitul în plată, a somației prin care sunt notificați să achite suma de_ lei și 500 euro și a Raportului de expertiză contabilă extrajudiciară întocmit de expert contabil T. A.. A solicitat și suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare. De asemenea, a solicitat restituirea cauțiunii consemnate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că, în temeiul Hotărârii nr. 67/2009 pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie G., intimata a fost obligată la plata unei sume de aproximativ 2000 euro, reprezentând debit și penalități, în temeiul unui contract de închiriere încheiat între părți, titlul executoriu fiind pus în executare de către B. Coțac D. C..
A precizat că, la data de 11.08.2011, intimata a solicitat anularea formelor de executare precum și întoarcerea executării, cerere care a fost admisă în parte, pronunțându-se sentința civilă nr. 3725/11.04.2012 a Judecătoriei G., definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 23/18.01.2013 a Tribunalului G., anulându-se actele de executare efectuare și dispunându-se întoarcerea executării, prin restituirea de către subscrisa a sumei de_,88 lei, actualizată cu rata inflației de la data de 10.05.2010, până la data plății efective, precum și a sumei de 500 euro cu titlu de cheltuieli de judecată.
A adăugat că, la solicitarea intimatei, prin încheierea nr. 5472/12.09.2013, s-a admis cererea B.E.J.A. M. C. și B. F., Judecătoria G. încuviințând executarea silită pentru suma de_,88 lei actualizată cu rata inflației de la data de 10.05.2010, până la data plății efective, precum și a sumei de 500 euro cu titlu de cheltuieli de judecată.
A menționat că, în contradicție cu titlul executoriu, precum și cu încheierea de încuviințare a executării silite, executorul a prevăzut debitul de recuperat în sumă de_ lei, față de_,88 lei, în același mod stabilind și cheltuieli de executare în cuantum de_ lei.
În ceea ce privește Raportul de expertiză contabilă extrajudiciară, contestatoarea a arătat că nu îi este opozabil, întrucât nu conține elemente și indici de inflație, iar pe de altă parte obiectivele declarate de acest raport nu sunt cerute de titlul executoriu.
În drept, a invocat prevederile art. 711 și următoarele C.proc.civ..
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În susținerea cererii, a depus la dosar înscrisuri (f. 7-17).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1000 lei, pentru capătul de cerere privind contestația la executare și taxă judiciară de timbru de 50 lei, pentru capătul de cerere privind suspendarea executării, potrivit art. 10 alin. 1 lit. b și alin. 2 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 33).
Intimata . a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
În susținerea în fapt a întâmpinării, intimata a arătat că, întrucât instanța de fond a anulat toate actele de executare în dosarul de executare_/233/688/CDC/2009, s-a dispus întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare executării, aceasta a solicitat expertului contabil o expertiză extrajudiciară prin care să stabilească valoarea patrimonială a mărfurilor ce fac obiectul contractului de închiriere nr. 31/01.11.2006 și care este valoarea efortului financiar actual, necesar restabilirii situației anterioare executării, urmare a prejudiciului cauzat de vânzarea la o valoare nejustă a mărfurilor de au făcut obiectul contractului de închiriere, sumele fiind stabilite în concluziile raportului de către expert.
Intimata a menționat că dispozițiile art. 628 alin. 2 și 3 C.proc.civ. impun executorului judecătoresc să calculeze dobânzile, penalitățile sau alte sume datorate, dacă au fost acordate de instanță prin titlu, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, iar dacă nu au fost acordate prin titlu, executorul judecătoresc poate, la cererea creditorului, să procedeze la actualizarea valorii obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei.
Prin urmare, intimata a arătat că se află în situația dinaintea executării, iar contestatoarea ar fi trebuit să îi predea marfa, să fie calculat cât anume din aceasta valorează cei aproximativ 2000 euro reprezentând debit și penalități în temeiul contractului de închiriere, aspecte care au fost calculate prin expertiza întocmită.
A precizat că încuviințarea executării vizează suma din titlu, însă expertiza extrajudiciară vizează întoarcerea executării, care nu putea fi stabilită de judecătorul care a pronunțat încheierea cu nr. 5472/12.09.2013 a Judecătoriei G..
Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța este competentă să soluționeze cauza, în baza art. 713 alin. 1 coroborat cu art. 650 C.proc.civ.
Prin încheierea din data de 06.03.2014, instanța a admis cererea de suspendare a executării silite.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și a fost depus dosarul de executare nr. 787/2013 al B.E.J.A. M. C. și B. F. în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 98-137).
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 3725/11.04.2012 a Judecătoriei G., definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 23/18.01.2013 a Tribunalului G., a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatoarea ., au fost anulate actele de executare efectuate în dosarul de executare_/233/688/CDC/2009, s-a dispus întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare executării și restituirea de către intimata din respectivul dosar, R.A. ADMINISTRAȚIA Z. LIBERE G. a sumei de_,88 lei, actualizată cu rata inflației de la data de 10.05.2010, până la data plății efective. De asemenea, intimata a fost obligată la plata sumei de 500 euro către contestatoare, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În data de 06.09.2013, intimata din prezenta cauză a formulat la B.E.J.A. M. C. și B. F. cerere de executare silită (f. 98), în baza căreia executorul a emis Încheierea din data de 06.09.2013, prin care s-a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 787/2013 (f. 101).
Prin încheierea nr. 5472/12.09.2013 pronunțată de Judecătoria G., a fost încuviințată executarea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3725/11.04.2012 a Judecătoriei G., până la executarea obligațiilor stabilite prin acesta, respectiv de plată a sumei de_,88 lei, actualizată cu rata inflației de la data de 10.05.2010 până la data plății efective și a sumei de 500 euro cu titlu de cheltuieli de judecată.
La data de 26.09.2013, intimata a formulat, în dosarul de executare, cerere de actualizarea a sumelor cuprinse în titlul executoriu, creanța fiind stabilită prin procesul-verbal din data de 01.10.2013 și prin încheierea din aceeași dată, la suma de_ lei, reprezentând debit actualizat, și 500 euro, reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din data de 01.10.2013, B. M. C. și B. F. a stabilit cheltuieli de executare silită în cuantum de_ lei.
La data de 01.10.2013, a fost emisă somație către contestatoare, comunicată acesteia la data de 02.10.2013, privind plata sumei de_ lei, din care_ lei reprezentând debit actualizat și_ lei cheltuieli de executare, precum și a sumei de 500 euro, reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din data de 09.10.2013, a fost înființată poprirea asupra tuturor conturilor în lei sau valută pe care contestatoarea le are deschise în cadrul terților popriți, până la încasarea sumei de 500 euro și_ lei.
În drept, potrivit art. 711 alin. 1 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
De asemenea, potrivit art. 632 C.proc.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.
Art. 628 C.proc.civ. prevede că (1) Pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, a unei plantații ori a altei lucrări, încredințarea minorului, stabilirea locuinței și vizitarea acestuia sau în luarea unei alte măsuri stabilite prin titlul executoriu. (2) În cazul în care prin titlul executoriu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de executorul judecătoresc, potrivit legii. (3) Dacă prin titlul executoriu nu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte asemenea sume care să poată fi stabilite potrivit alin. (2), executorul judecătoresc, la cererea creditorului, poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei. În cazul în care titlul executoriu nu conține niciun asemenea criteriu, executorul judecătoresc va proceda, la cererea creditorului, la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației cuprinse în oricare dintre aceste titluri.(4) Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, încheierea executorului judecătoresc este titlu executoriu.
Instanța constată că situația din cauza de față se încadrează în prevederile alin. 3 teza a II- a al textului de lege menționat, cu singura deosebire că, în titlul executoriu s-a menționat expres actualizarea cu rata inflației a sumei de_,88 lei, fapt ce putea fi realizat de către executorul judecătoresc și în lipsa acestei mențiuni, la cererea creditorului.
Instanța reține că, atât în titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3725/11.04.2012 a Judecătoriei G., cât și în încheierea de încuviințare a executării silite, având nr. 5472/12.09.2013, se face referire numai la executarea de către contestatoare a obligației de plată a sumei de_,88 lei, actualizată cu rata inflației, precum și a sumei de 500 euro, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin urmare, instanța apreciază că mențiunea cuprinsă în dispozitivul titlului executoriu, referitoare la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare executării, presupune numai restituirea de către contestatoarea din acest dosar a sumei de_,88 lei, actualizată cu rata inflației de la data de 10.05.2010, până la data plății efective, și nu este un capăt de cerere distinct, în acest sens fiind și considerentele hotărârii menționate.
Instanța observă că B. M. C. și B. F., prin procesul-verbal de constatare creanță din data de 01.10.2013, a stabilit debitul actualizat la suma de_ lei, pe baza concluziilor raportului de expertiză contabilă extrajudiciară întocmit de expertul contabil T. A.. Însă, analizând obiectivele acestui raport, constând în stabilirea valorii patrimoniale a mărfurilor ce fac obiectul contractului de închiriere nr. 31/01.11.2006 și a valorii efortului financiar actual, necesar restabilirii situației anterioare executării, instanța reține că acestea nu corespund cu dispozițiile din titlul executoriu.
Astfel, instanța constată că executorul judecătoresc trebuia să se limiteze, în procedura executării silite, la a actualiza suma menționată în dispozitiv cu rata inflației. Mai mult decât atât, instanța constată că, în actele îndeplinite de executor în procedura execuțională, nu a fost menționată suma de_,88 lei, cuprinsă în titlul executoriu și actualizarea sa cu rata inflației, ci numai suma de_ lei, rezultată din raportul de expertiză.
Prin urmare, instanța constată caracterul nelegal al încheierii din data de 01.10.2013 privind actualizarea creanței, precum și a procesului-verbal de constatare creanță din aceeași dată.
Cu privire la încheierea din data de 01.10.2013, prin care s-au stabilit cheltuieli de executare silită, instanța reține că, potrivit art. 669 alin. 4 C.proc.civ., sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta.
Instanța constată că aceste cheltuieli au fost calculate prin raportare la creanța urmărită, în cuantum de_ lei și 500 euro, stabilită în mod eronat de executorul judecătoresc, prin urmare urmează să fie anulată.
Cu privire la somația din data de 01.10.2013, constatând că B. M. C. și B. F. nu a respectat dispozițiile titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3725/11.04.2012 a Judecătoriei G., cât și ale încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria G., având nr. 5472/12.09.2013, decât în ceea ce privește suma de 500 euro, reprezentând cheltuieli de judecată, instanța va menține actul de executare numai în ceea ce privește suma de 500 euro.
Referitor la raportul de expertiză contabilă extrajudiciară, instanța constată că acesta nu reprezintă un act de executare în sensul art. 711 C.proc.civ. pentru a putea fi supus controlului instanței pe calea contestației la executare, prin urmare va respinge capătul de cerere privind anularea acestuia ca neîntemeiat.
În consecință, față de considerentele expuse, asupra fondului cauzei, instanța va admite în parte contestația la executare și va anula în totalitate încheierea din data de 01.10.2013 privind actualizarea creanței, procesul-verbal de constatare creanță din data de 01.10.2013, încheierea din data de 01.10.2013, privind stabilirea cheltuielilor de executare silită, precum și, în parte, somația din data de 01.10.2013, cu privire la suma de_ lei.
Cu privire la cererea de restituire a cauțiunii, instanța reține că, potrivit art. 1063 alin.1 C.proc.civ., cauțiunea se restituie celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii sau, după caz, de la data încetării efectelor măsurii, prevăzute la alin. (1). Cu toate acestea, cauțiunea se restituie de îndată dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea celui care a depus-o la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin încuviințarea măsurii pentru care aceasta s-a depus.
Având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile menționate de textul legal, prezenta sentință nefiind definitivă, instanța urmează să respingă cererea de restituire a cauțiunii ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în baza art. 453 alin. 1 C.proc.civ., instanța va obliga intimata la plata sumei de 6050 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 1050 lei reprezentând taxă de timbru și 5000 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea R.A. ADMINISTRAȚIA Z. LIBERE G. cu sediul în G., ., ., în contradictoriu cu intimata . cu sediul în G., ., ., județ G..
Anulează în totalitate încheierea din data de 01.10.2013 privind actualizarea creanței, procesul-verbal de constatare creanță din data de 01.10.2013, încheierea din data de 01.10.2013, privind stabilirea cheltuielilor de executare silită, precum și, în parte, somația din data de 01.10.2013, cu privire la suma de_ lei.
Respinge capătul de cerere privind anularea Raportului de expertiză contabilă extrajudiciară întocmit de expertul contabil T. A., ca neîntemeiat.
Respinge cererea de restituire a cauțiunii ca neîntemeiată.
Obligă intimata la plata sumei de 6050 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 1050 lei reprezentând taxă de timbru și 5000 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.07.2014.
PREȘEDINTE,
P. R. GREFIER,
R. A.-D.
Red. R.P./tehn.A.D.R/./4ex./09.07.2014/2ex. .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2739/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2014.... → |
|---|
